Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б. Сперанского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Б. Сперанский оспаривает конституционность положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы); при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется (пункт 6).
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.Б. Сперанскому отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного принятием закона, которым, по мнению заявителя, на него в отсутствие признания за ним статуса плательщика налога на добавленную стоимость возлагается финансовое бремя уплаты этого налога, а также фактическим предъявлением ему, как покупателю товаров, сумм налога на добавленную стоимость продавцами, впоследствии перечисляющими эти суммы налога в федеральный бюджет. Суды указали, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.
По мнению С.Б. Сперанского, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 8, 15, 18, 35 (часть 3), 46, 53, 55 (часть 3), 57, 75.1 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не на лиц, определенных в качестве его плательщиков, а на конечных покупателей товаров (работ, услуг), и препятствуют возмещению гражданину вреда, причиненного принятием неконституционных законов, требуя в качестве необходимого условия наступления гражданско-правовой ответственности государства признание этих законов неконституционными в установленном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость, объектом обложения которого, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146), а налогоплательщиками - организации и индивидуальные предприниматели, реализующие такие товары (работы, услуги) (пункт 1 статьи 143). Порядок исчисления и уплаты данного налога предполагает обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168); при этом при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).
Таким образом, действующее регулирование налога на добавленную стоимость предполагает включение в цену товара (работы, услуги), реализуемого населению по розничным ценам, суммы налога на добавленную стоимость, исчисляемой по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в отношении всех совершенных им и облагаемых налогом операций по реализации товаров (работ, услуг) в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 166 и 174).
С учетом изложенного оплата покупателями (населением) товаров (работ, услуг), притом что их розничная цена формируется в том числе с учетом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате продавцом-налогоплательщиком, не свидетельствует о возложении обязанности налогоплательщика на физических лиц - покупателей товаров (работ, услуг).
Таким образом, пункты 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается статьи 1069 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение, регламентирующее вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 27 сентября 2018 года N 2282-О, от 30 июня 2020 года N 1495-О и др.), оно не препятствует установлению судом наличия определенных законом оснований, достаточных для возмещения такого вреда с учетом обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, статья 1069 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.Б. Сперанского в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сперанского Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН