Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 по делу N А21-2128/04-С2 (судья Валова А.Ю.),
Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения того же суда от 21.02.2005 по настоящему делу, которым с него в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" (далее - Предприятие) взыскано 1552666 руб. 42 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 заявление Учреждения о предоставлении ему отсрочки исполнения решения того же суда от 21.02.2005 удовлетворено частично: отсрочка предоставлена до 01.10.2006.
В жалобе Предприятие просит отменить определение от 05.05.2006 и отказать Учреждению в предоставлении отсрочки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предоставление отсрочки второй раз, неисполнение решения суда за счет денежных средств, полученных должником от предпринимательской деятельности, нарушает права не только Предприятия, находящегося в стадии банкротства, но и его работников, не получающих расчет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Учреждению ранее определением суда от 08.07.2005 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2006.
Обращаясь повторно с заявлением от 21.04.2006 N 396 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2007, должник указал на тяжелое материальное положение и отсутствие в бюджете средств финансирования его деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения о предоставлении отсрочки, учел, что должник частично в период первой отсрочки исполнил решение суда от 21.02.2005 и перечислил взыскателю 133000 руб., и посчитал, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (отсутствие в бюджете Балтийского городской округа в 2006 году строки финансирования деятельности Учреждения).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенная норма права не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта. Поэтому, решая этот вопрос, суд в каждом случае самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В данном случае суд установил наличие таких обстоятельств. Сведений о наличии у Учреждения доходов (денежных средств), полученных от предпринимательской деятельности, в материалах дела нет и Предприятием не представлено.
Как правильно указал суд, запрета на предоставление отсрочки исполнения судебного акта более одного раза законодательством не предусмотрено.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд уменьшил период отсрочки до 01.10.2006, учитывая при этом интересы взыскателя, конкретные обстоятельства по делу и то, что период отсрочки не превышает срок конкурсного производства (09.03.2007).
Более того, Предприятие не лишено возможности при отсутствии у должника денежных средств в период отсрочки обратиться в суд с заявлением о взыскании долга с собственника имущества Учреждения в порядке субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 по делу N А21-2128/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения того же суда от 21.02.2005 по настоящему делу, которым с него в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" (далее - Предприятие) взыскано 1552666 руб. 42 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 заявление Учреждения о предоставлении ему отсрочки исполнения решения того же суда от 21.02.2005 удовлетворено частично: отсрочка предоставлена до 01.10.2006.
В жалобе Предприятие просит отменить определение от 05.05.2006 и отказать Учреждению в предоставлении отсрочки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предоставление отсрочки второй раз, неисполнение решения суда за счет денежных средств, полученных должником от предпринимательской деятельности, нарушает права не только Предприятия, находящегося в стадии банкротства, но и его работников, не получающих расчет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Учреждению ранее определением суда от 08.07.2005 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2006.
Обращаясь повторно с заявлением от 21.04.2006 N 396 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2007, должник указал на тяжелое материальное положение и отсутствие в бюджете средств финансирования его деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения о предоставлении отсрочки, учел, что должник частично в период первой отсрочки исполнил решение суда от 21.02.2005 и перечислил взыскателю 133000 руб., и посчитал, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (отсутствие в бюджете Балтийского городской округа в 2006 году строки финансирования деятельности Учреждения).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенная норма права не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта. Поэтому, решая этот вопрос, суд в каждом случае самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В данном случае суд установил наличие таких обстоятельств. Сведений о наличии у Учреждения доходов (денежных средств), полученных от предпринимательской деятельности, в материалах дела нет и Предприятием не представлено.
Как правильно указал суд, запрета на предоставление отсрочки исполнения судебного акта более одного раза законодательством не предусмотрено.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд уменьшил период отсрочки до 01.10.2006, учитывая при этом интересы взыскателя, конкретные обстоятельства по делу и то, что период отсрочки не превышает срок конкурсного производства (09.03.2007).
Более того, Предприятие не лишено возможности при отсутствии у должника денежных средств в период отсрочки обратиться в суд с заявлением о взыскании долга с собственника имущества Учреждения в порядке субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 по делу N А21-2128/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.