Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2020 Полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2020
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.В.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу №А12-15531/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850) (налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) (ответчик, налоговый орган)
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инструменты» (ИНН 3435099720, ОГРН 1093435001681); Общество с ограниченной ответственностью «БСП» (ИНН 3435112876, ОГРН 1113435012635); Общество с ограниченной ответственностью
«Мастеръ» (ИНН 3435099720, ОГРН 1093435001681); Индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (ИНН343500158997,ОГРИП 311343536100123); Индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна (ИНН 343501534588, ОГРИП 304343512700295); Индивидуальный предпринимателя Амбразевич Татьяна Степановна (ИНН 343500455407, ОГРИП 311343526400032); Индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (ИНН 343502199029, ОГРИП 304343512800276)
При участии в судебном заседании:
от ООО «Мастер-Инструмент»– не явился, извещён надлежащим образом;
от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюков Р.В., доверенность от 09.01.2020,
от ИП Дьяченко Н.А.– Мартыненко О.А., доверенность от 20.09.2019, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
ООО «Мастер - Инструмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 №16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу № А12-15531/2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу № А12-15531/2015 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 306- КГ16-7326 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "МастерИнструмент", индивидуальных предпринимателей Бунеевой Наталии Викторовны, Петроченко Валентины Степановны, Дьяченко Нины Анатольевны, Амбразевич Татьяны Степановны, ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.10.2015 года по делу №А12-15531/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 по делу №А12-155531/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу №А12-15531/2015 отказано.
06.11.2019 предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.10.2015 года по делу
№А12-15531/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области в отношении бывшего директора ООО «Мастер- Инструмент» Бунеева Сергея Петровича от 05.07.2019 по делу № 1-15/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.09.2019 по делу № 22-3773/2019.
Как указывает заявитель, данным приговором, основанным на экспертном заключение комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы
№4029, установлено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки были неверно произведены расчёты и предоставлены недостоверные сведения при определении налогооблагаемой базы в части совокупной выручки ИП Бунеевой Н.В., что и привело к существенному завышению суммы выручки от реализации товаров ООО «Мастер- Инструмент» и взаимозависимых лиц и, как следствие, к существенному завышению суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих доначислению ООО «Мастер-Инструмент».
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, не были и не могли быть известны в момент рассмотрения настоящего дела в суде всех инстанций, требуют судебной оценки, а потому, являются в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна ссылается на позицию иных судов: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56-19751/2005, оставленном в силе Высшим Арбитражным Судом РФ (Определение ВАС РФ от 23.03.2007 N 6218/06 по делу N А56-19751/2005), Постановление
Арбитражного суда Поволжского окр}та от 11.02.2019 N Ф06-9124/2016 по делу N А12- 26884/2015, оставленном в силе Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 306-ЭС19-7503 по делу N А12-26884/2015) и Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079 по делу N А40- 69591/2006.
Налоговый орган в своём отзыве просит оставить заявление индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению налогового органа, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по делу, поскольку размер полученного налогоплательщиком дохода был определён налоговым органом в ходе налоговой проверки с учётом совокупного дохода, полученного аффилированными с ООО «Мастер- Инструмент» лицами и был предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела с участием всех лиц, совокупный доход которых был учтён при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС. Результаты судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, отражённые в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № 1-15/2019, являются новыми доказательствами по делу в отношении ранее исследованных судом обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 года по делу №А12-15531/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таких обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 года по делу №А12-15531/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.
Предусмотренные нормами АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из- за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта заявитель ссылается, на то, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № 1-15/2019 с учётом судебно-бухгалтерской и финансово- экономической экспертизы были установлены обстоятельства, указывающие на то, что налоговый орган при проведении налоговой проверки и исчислении налогооблагаемой базы и суммы налогов, подлежащих доначислению ООО «Мастер-Инструмент», произвёл «задвоение» выручки, полученной от продажи товаров, оплачиваемых картой (касса и р/с), допустил целый ряд арифметических ошибок, предоставил суду, рассматривающему налоговый спор, недостоверные сведения относительно совокупной выручки ИП Бунеевой по разделу 14 за третий квартал 2011 года; общей суммы доходов ООО «Мастер-Инструмент» и взаимозависимых лиц, общей суммы расходов указанных лиц, и, как следствие, суммы налога на прибыль, подлежащей доначислению ООО «Мастер- Инструмент»; общей суммы выручки от реализации товаров ООО «Мастер-Инструмент» и взаимозависимых лиц, суммы НДС с реализации товаров указанных лиц, суммы НДС, подлежащей вычету, и, как следствие - суммы НДС подлежащей доначислению ООО «Мастер-Инструмент».
Оценивая данные доводы заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были исследованы взаимоотношения между ООО «Мастер - Инструмент» и аффилированными с ним лицами в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2015.
При этом суд первой инстанции и суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Мастер - Инструмент» путём согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного договора. То есть фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мастер-Инструмент" в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом в связи с ведением налогоплательщиком учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органом размер налоговых обязательств ООО "Мастер-Инструмент" был определён расчётным путём, как это предусмотрено положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ.
Применение расчётного метода предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В данном случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных ООО "Мастер-Инструмент" налогов был определён расчётным путём на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ООО «Инструменты», ООО «БСП», ООО «Мастеръ», ИП Петроченко Валентина Степановна, ИП Бунеева Наталия Викторовна, ИП Амбразевич Татьяна Степановна, ИП Дьяченко Нина Анатольевна). Указанные лица на момент судебного разбирательства и вынесения решения от 14.10.2015 года по делу №А12-15531/2015 не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчёте налоговых обязательств ООО "Мастер- Инструмент".
Правомерность применения налоговым органом расчётного метода и соответствующие доказательства по делу были предметом судебной оценки при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения от 14.10.2015 года по делу №А12- 15531/2015 с участием вышеуказанных лиц, к которым относится и заявитель.
Следовательно, фактический размер дохода, полученного каждым из указанных лиц и, учтённого налоговым органом при определении совокупного дохода ООО "Мастер- Инструмент", был предметом исследования, и не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, о наличии которого не могло быть известно третьим лицам, в том числе - заявителю.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае, назначение в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и результаты данной экспертизы в части выявления арифметических ошибок при определении выручки ИП Бунеевой Н.В., прежде всего, относится к порядку определения такого признака состава преступления как "крупный" и "особо крупный" размер для целей применения статьи 199 УК РФ, а не к порядку исчисления налоговым органом налоговой базы посредством применения расчётного метода.
Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относятся. Заявитель по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новое доказательство - экспертное заключение комплексной судебно- бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №4029, имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна не представила суду доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности проведения экспертизы в рамках рассмотрения заявления ООО «Мастер - Инструмент» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области.
Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9241 по делу N А40- 36749/2014, от 19.04.2016 N 302-ЭС16-2728 по делу N А19-11314/2013, от 14.06.2016 N 301-ЭС16-2932 по делу N А11-11621/2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 N Ф06-25006/2017 по делу N А72-19533/2016.
Судом отклоняется ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую правомерность отнесения приговора суда по уголовному делу к числу вновь открывшихся обстоятельств (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56- 19751/2005, оставленном в силе Высшим Арбитражным Судом РФ (Определение ВАС РФ от 23.03.2007 N 6218/06 по делу N А56-19751/2005), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 N Ф06-9124/2016 по делу N А12-26884/2015, оставленном в силе Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 306-ЭС19-7503 по делу N А12-26884/2015) и Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079 по делу N А40-69591/2006).
Как следует из Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56-19751/2005, существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу, явились показания сотрудников налоговых органов, осуществлявших контроль за работой акцизного склада, подтвердивших отгрузку алкогольной продукции и получение её покупателем, которые были отражены в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Вновь открывшимися обстоятельствами по делу N А12-26884/2015 о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль суд признал вступивший в законную силу приговор, которым установлено, что руководитель общества-налогоплательщика представил на проверку сфальсифицированные документы бухгалтерского учёта по взаимоотношениям со своими контрагентами, уклонившись тем самым от уплаты налогов.
Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079 по делу N А40- 69591/2006 вновь открывшимися обстоятельствами суд признал приговор суда, из которого следует, что налогоплательщик вообще не вёл ни какой деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, а доход получало исключительно от сдачи недвижимого имущества в аренду, вследствие чего спорная поставка товара в действительности вообще не была осуществлена.
Таким образом, приведённая заявителем ссылка на правовую позицию вышестоящих судов, подтверждающую правомерность отнесения приговора суда по уголовному делу к числу вновь открывшихся обстоятельств, может быть учтена только в тех случаях, когда приговором суда (или постановлением по уголовному делу) были установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства (фальсификация первичных документов, мнимость сделки, показания лиц об обстоятельствах, имевших место на момент судебного разбирательства), возникшие до принятия этого судебного акта и, которые не могли быть известны заявителю на момент его принятия.
В рамках настоящего дела приговором суда установлены обстоятельства, указывающие на допущенную арифметическую ошибку при определении размера дохода. Однако о получении такого дохода, о его фактическом размере, лицам, участвующим в деле на момент вынесения решения от 14.10.2015 года по делу №А12-15531/2015 было известно. Данному обстоятельству давалась оценка всеми судебными инстанциями.
Руководствуясь статьёй 317 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу №А12-15531/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Селезнев