№ А12-24270/2014 от 01.10.2014 НДС

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2014 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557 ОГРН 1053460087361) г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202 ОГРН 1043400221149) г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Бочарова Павла Сергеевича,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя - Кривова К.В. - доверенность от 18.09.2014, Лаврова О.А. - доверенность от 05.09.2014, Вилкова Н.А. - доверенность от 05.09.2014, Мащенко Е.С. - доверенность от 27.08.2014, Сеничкин А.Ю. - доверенность от 17.02.2014

от ответчика - Дубинина Н.А. - доверенность от 14.01.2014 N 17, Тарева Ю.А. - доверенность от 10.01.2014 N 03-22/5, Аникина Л.В. - доверенность от 10.01.2014 N 03-22/4, Калюжина Я.П. - доверенность от 10.01.2014 N 03-22/6

от третьего лица - Тетерин А.В. - доверенность от 15.01.2014 N 34 АА 0742659

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в период с 17.12.2012 по 11.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "МАН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 10.03.2014 N 11-16/187.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.04.20143 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "МАН" предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 124470130 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 33681856 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 143901048 руб.,

- пени по НДС в сумме 41592682 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 4058 руб.,

- штраф в сумме 12447013 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 7900386 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС;

- штраф в сумме 68125 руб. на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Не согласившись с данным решением, ООО "МАН" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.07.2014 N 468 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.20134 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МАН" - без удовлетворения.

ООО "МАН" считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.20134 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были сделаны следующие выводы, послужившие основаниями доначисления оспариваемых сумм налогов.

1. Налогоплательщику вменяется занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения ООО "МАН" схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольного предпринимателя ИП Бочарова П.С., применяющего специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (ЕНВД), с которым у Общества были заключены договоры поручения, в связи с чем, налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 124470130 руб. и НДС в сумме 141983678 руб.

Инспекция в ходе проверки установила неуплату ООО "МАН" налога на прибыль, НДС и ЕСН за 2010 и 2011 годы, в том числе, в результате создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с индивидуальным предпринимателем Бочаровым Павлом Сергеевичем, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, и распределения таким образом выручки от реализации товаров между указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика не были обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по названным налогам.

Основанием послужили следующие, установленные в ходе проверки, обстоятельства:

- Бочаров П.С. с 2003 года по 2012 год позиционировал себя сотрудником ООО "МАН";

- свои интересы в налоговых органах как налогоплательщика лично Бочаров П.С. не представлял;

- установлена косвенная взаимозависимость между Бочаровым П.С. и ООО "МАН";

- право на использование товарного знака ООО "МАН" при продаже молочной продукции, фруктов и овощей оплачивал ООО "МАН", а не ИП Бочаров П.С.;

- торговые точки ИП Бочарова П.С. располагались в торговых залах магазинов (обособленных подразделений) ООО "МАН", реализация товаров проводилась через единую кассовую линию или единый кассовый терминал;

- имелась возможность свободного перемещения сотрудников и покупателей в каждом из магазинов по общему торговому залу, товары как ООО "МАН", так и ИП Бочарова П.С. могли отбираться покупателями в одну корзину и оплачиваться в одной кассе с получением на руки одного чека;

- вход в торговые залы, в магазины был общим, как и вывеска с изображением логотипа торговой сети "МАН";

- документация и информационная база данных ИП Бочарова П.С. находилась в офисе ООО "МАН" по фактическому адресу местонахождения общества: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7;

- установлено совпадение IP-адреса ИП Бочарова И.П. и ООО "МАН";

- ООО "МАН" являлось единственным источником доходов ИП Бочарова П.С.;

- выручка от розничной торговли ИП Бочарова П.С. инкассировалась работниками ООО "МАН";

- сотрудники ИП Бочарова П.С. подчинялись управляющим магазинов ООО "МАН" и графику работы сети магазинов ООО "МАН", сотрудники сети магазинов ООО "МАН" осуществляли контроль за сотрудниками ИП Бочарова П.С. и обеспечивали работу по выкладке товаров, подлежащих реализации ИП Бочаровым П.С.;

- товары для ООО "МАН" и товары для ИП БОчарова П.С. поступали на склад ООО "МАН" и в магазины (обособленные подразделения) ООО "МАН", силами общества товары разгружались и хранились в одних и тех же местах;

- ООО "МАН" не перевыставляло в адрес ИП Бочарова П.С. расходы по управлению магазином, по уборке торговых залов, уборке внутренних помещений, осуществляемые сотрудниками ООО "МАН";

- сотрудники ООО "МАН" занимались подбором и оформлением персонала для ИП Бочарова П.С.

Суд признает выводы налогового органа ошибочными исходя из следующего.

Бочаров Павел Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2007. В проверяемом периоде ИП Бочаров П.С. осуществлял розничную продажу продовольственных товаров и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход (ЕНВД).

ООО "МАН" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005 (учредитель - Воробьев Андрей Владимирович). В проверяемом периоде ООО "МАН" находилось на общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, ИП Бочаров П.С. осуществлял розничную торговлю молочными продуктами, овощами и фруктами на арендованных им площадях, которые располагались в магазинах сети ООО "МАН".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. были заключены следующие договоры:

- договор N 1/2010 от 30.12.2009, согласно которому ИП Бочаров П.С., являясь Доверителем, поручает Обществу (Поверенному) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя (по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору), путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством РФ, включая закон о защите прав потребителей;

- договор N 1 от 31.12.2009, по которому при аналогичных обязательствах Доверителем выступает ООО "МАН", а ИП Бочаров П.С. - Поверенным.

Как указано в пункте 2.1 договоров, все прав и обязанности, связанные с продажей товаров, возникают непосредственно у доверителей.

По своей правовой природе, указанные договоры представляют собой договоры поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Иными словами, заключение указанных договоров не изменяло правовой принадлежности (собственника) товаров, оформление реализации которых должно было осуществляться по вышеуказанным договорам, а все полученные денежные средства являлись выручкой собственника товара.

Как пояснил заявитель, поскольку ИП Бочаров П.С. арендовал торговые площади, сопряженные по своему местонахождению с площадями, арендуемыми или находящимися в собственности ООО "МАН", и имел собственные кассовые аппараты, заключение договоров поручения имело вполне конкретную деловую цель - облегчение процедуры оформления договоров купли-продажи.

В рамках исполнения договора поручения N 1 от 31.12.2009, согласно отчетам поверенного за 2010-2011 годы через ИП Бочарова П.С. было осуществлено оформление с использованием контрольно-кассовой техники поверенного, договоров купли-продажи с покупателями товаров ООО "МАН" на сумму 1180541795 руб., в том числе в 2010 году - 783836364 руб., в 2011 году - 396705431 руб.. Доходы от реализации отражены ООО "МАН" при определении прибыли, что не отрицается налоговым органом.

По договору поручения N 1/2010 от 31.12.2009 уже ООО "МАН" как поверенный осуществило действия по оформлению договоров купли-продажи товаров, принадлежащих ИП Бочарову П.С. на общую сумму 3645997650 рублей, в том числе в 2010 году - 1630788102,94 руб., в 2011 году - 2015209547,14 руб. Указанные суммы учитывались предпринимателем в рамках специального налогового режима. Претензий у налогового органа к исполнению им своих обязательств по уплате ЕНВД налоговый орган в решении не привел.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что ООО "МАН" была создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, ИП Бочаров П.С. фактически является подразделением ООО "МАН", поэтому доход, полученный ИП Бочаровым П.С. по договору поручения N 1/2010 от 31.12.2009 является доходом Общества, в связи с чем, в ходе проверки и произведено начисление налога на прибыль и НДС.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы Инспекции о создании Обществом какой-либо схемы в целях получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение своего вывода о направленности действий налогоплательщика на уход от налогообложения налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С., указывая на то, что Бочаров П.С. в период с 2004 года по 2008 год был связан трудовыми отношениями с ООО "Волгаавтотранс", учредителем которого является родной брат руководителя ООО "МАН" - Воробьев Алексей Владимирович.

Исходя из положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в корреспонденции с нормами Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 N 71, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003, суд приходит к выводу об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и ИП Бочаровым П.С.

Так, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Как видно из приведенных выше норм, отношения между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. нельзя назвать аффилированными или взаимозависимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства. ИП Бочаров П.С. не является взаимозависимым лицом ни в отношении ООО "МАН", ни в отношении его руководителя - Воробьева Андрея Владимировича.

Налоговым органом в ходе проверки не было доказано, что между указанными лицами существуют какие-либо отношения, которые позволяли бы усомниться в возможности ИП Бочаровым П.С. самостоятельно принимать решения относительно осуществления предпринимательской деятельности, а равно иные обстоятельства, которые бы позволили суду признать указанных лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в НК РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что ООО "МАН" и ИП Бочаров П.С. удовлетворяют признакам самостоятельных участников гражданского оборота.

Каждое из данных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на учет в налоговых органах, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского и налогового учета, действующего в РФ.

Документальное подтверждение того, что интересы ИП Бочарова П.С. в налоговых органах и иных организациях представляли сотрудники ООО "МАН" в материалах дела отсутствует.

Довод налогового органа со ссылкой на сайт "Одноклассники" о том, что Бочаров П.С. позиционировал себя работником ООО "МАН" суд считает несостоятельным, поскольку информация, размещенная на данном сайте, может толковаться по-разному, возможно, таким образом Бочаров П.С. сообщал об осуществлении им торговой деятельности в магазинах МАН, некорректно указав их как место работы. Суд не считает такое доказательство допустимым, поскольку общество не может отвечать за действия третьих лиц и распространяемую ими информацию в социальных сетях "Интернет".

Довод налогового органа о том, что ИП Бочаров П.С. не оплачивал право на использование товарного знака ООО "МАН" при реализации молочной продукции, овощей и фруктов не может служить доказательством наличия согласованных действий по получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствуют доказательства того, что ИП Бочаров П.С. от своего имени и за свой счет реализовывал товар с размещенным на нем товарным знаком ООО "МАН".

Как пояснил заявитель, отсутствие каких-либо иных логотипов, товарных знаков, кроме вывески "МАН" на магазинах, связано с тем, что ИП Бочаров П.С. не проводил работу по продвижению какого-либо своего торгового бренда, марки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто налоговым органом, на территории магазинов ООО "МАН" и под вывеской "МАН" находились иные арендаторы - индивидуальные предпринимателя (ИП Ельчанинова Е.В., ИП Литвиненко Ю.В., ИП Ярембаш С.В. и др.), а также юридические лица, ведущие самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом проход покупателей к указанным предпринимателям осуществлялся через общий с ООО "МАН" вход. Их вывески также отсутствовали на магазинах МАН. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

По вопросу размещения на сайте "В контакте", на официальной страничке ООО "МАН" рекламы продукции - фруктов, овощей, информации о проведении совместных акций с Danon, заявитель объяснил экономической заинтересованностью ООО "МАН": чем больше покупателей посетят магазин, заинтересовавшись проводимой акцией, том больше вероятность, что покупатель одновременно в магазине приобретет иной товар, в данном случае товар ООО "МАН". Размещение рекламы на сайте не влекло каких-либо дополнительных затрат для ООО "МАН", в то время как в магазине росла выручка у ООО "МАН" за счет увеличения общего количества покупателей. Соответственно, сотрудничество между сторонами было взаимовыгодным.

Налоговый орган указывает на то, что документация и информационная база данных ИП Бочарова П.С. находилась в офисе ООО "МАН", и что данные налогоплательщики имели один IР-адрес, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ИП Бочаров П.С. предпринимательскую деятельность самостоятельно не осуществлял, а фактически являлся отделом (подразделением) в розничной сети магазинов ООО "МАН".

Однако наличие одного IP-адреса не означает использование ООО "МАН" и ИП Бочаровым С.П. одного компьютера.

Как следует из письма ЗАО "Волгоград-GSM" от 04.09.2014 N 670/ТД, между ООО "МАН" и сотовым оператором заключен договор N 2961425 на предоставление телематических услуг и доступа к информационно-справочной службе (Интернет) по выделенным каналам связи. В соответствии с договором заявителю была предоставлена точка доступа по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7 с выделенным статическим IP - адресом 80.69.146.138. Граница зоны ответственности оператора заканчивается на интерфейсе телематического оборудования оператора, установленного по указанному выше адресу. Далее за локальную сеть клиента (тип, структуру и т.д.) ЗАО "Волгоград-GSM" ответственности не несет.

Таким образом, данный IP-адрес мог быть один у всех пользователей сети, находящихся в данном здании.

Как пояснил заявитель, совпадение у ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. IP-адреса объясняется тем, что по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, дом 7, находилось ООО "Юг-Консалтинг", которым ИП Бочарову П.С. в рамках договоров от 01.04.2008 N 2-П, от 01.04.2008 N 3-У, от 01.04.2008 N 6-Ю оказывались услуги по бухгалтерскому облуживанию, юридическому сопровождению, по организации управления и развития персонала.

Соответственно, на компьютерах ИП Бочарова П.С., установленных в офисе ООО "Юг-Консалтинг", находились системы обмена электронными документами (системы Клиент-Банк) ОАО "Газпромбанк", Сбербанка РФ, ИП Бочарова П.С.

Кроме того, ИП Бочаровым П.С. по месту налогового учета в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области представлялся договор N РЦ/09/06/2 от 15.06.2009 на аренду помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7, что позволяло предпринимателю использовать системы обмена электронными документами филиала ОАО "Газпромбанк" (система "Клиент-Банк"), системы "Клиент-Сбербанк" по указанному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное налоговым органом совпадение IP-адреса ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. не повлияло на вопросы налогообложения каждого из них.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, интересы ИП Бочарова П.С. в налоговых органах, а также в ООО "Метро Кэш энд Керри" представляли Карапузова И.А., Донецкова И.И., которые на самом деле являлись сотрудниками ООО "Юг-Консалтинг". Как уже отмечалось выше, в материалах дела имеются договоры об оказании услуг между ИП Бочаровым П.С. и данным юридическим лицом, предметом которых является организация и ведение бухгалтерского и налогового обслуживания предпринимателя.

Согласно указанным документам, почтовым адресом организации, осуществляющей бухгалтерский и налоговый учет обязательств предпринимателя является адрес: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, изложенным обстоятельством объясняется также и то, что вся документация и информационная база предпринимателя, необходимая, в том числе для исполнения договора с ООО "Юг-Консалтинг" располагались по данному адресу. Кроме того, согласно предоставленным договорам аренды, ИП Бочаров П.С. также арендовал помещения по указанному адресу. Соответствующие договоры были предоставлены налоговому органу одновременно с возражениями. Содержание указанных документов Инспекцией не опровергнуто.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы Инспекции о том, что ООО "МАН" являлось единственным источником дохода ИП Бочарова П.С. Согласно предоставленным в материалы дела документам, предприниматель помимо взаимоотношений с ООО "МАН" с 2010 года сотрудничал с другими розничными сетями, в частности с ЗАО "Тандер" (договор от 30.04.2010 N ВЛФ/1/519/10).

Также в материалах дела имеются иные документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки, подтверждающие самостоятельность ведения хозяйственной деятельности ИП Бочаровым П.С.

Так, ИП Бочаров П.С. заключил договор подряда от 28.10.2010 N 376/2010/МНР на выполнение монтажно-наладочных работ по системе охранного телевидения на объекте: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 5. Имеется договор аренды торговых площадей между ИП Бочаровым П.С. и ООО "Центральный рынок" от 01.02.2008. Также ИП Бочаров П.С. заключил договор с ООО "ИНФОТЕХ" от 01.04.2010 N И/ККМ/2, договор от 15.12.2008 N 4806-ФРК-2-1 с ООО "ПНП-Штрих" на обслуживание контрольно-кассовых машин, договор с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 22.01.2010 N 67. В материалах дела представлены также акты обслуживания, счета-фактуры, подтверждающие фактическое исполнение договоров.

Инспекцией не отрицается, что покупателем продукции, впоследствии реализованной предпринимателем, в том числе и при посредничестве ООО "МАН", являлся ИП Бочаров П.С., что оплата товаров производилась с его расчетного счета за счет имеющихся там денежных средств. Во всех исследованных судом товарно-транспортных и товарных накладных на отгрузку товара покупателем указан именно ИП Бочаров П.С.

Кроме того, опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей Тищенко Ю.Н. (протокол от 30.01.2014 N 72), Даниленко Д.П. (протокол от 29.01.2014 N 60) показали, что в проверяемом периоде работали у ИП Бочарова П.С. в должности водителей-экспедиторов, занимались закупкой овощей, фруктов, молочной продукции на оптовых базах, в "МЕТРО". Товар приобретался за наличный расчет, по факту закупки представлялись авансовые отчеты ИП Бочарову П.С. ГСМ и ремонтные работы автотранспорта также оплачивал ИП Бочаров П.С. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Налоговый орган указывает на то, что поставщики ИП Бочарова П.С. не считали ИП Бочарова П.С. и ООО "МАН" разными юридическими лицами, ссылаясь при этом на показания свидетелей Петрана В.А. (руководитель ООО "ЭколПродукт") и Горюнова В.Н. (заместитель директора ООО "ТД "Ассорти"), которые пояснили, что поставляли продукцию в сети магазинов ООО "МАН" через ИП Бочарова П.С. Добросовестность ИП Бочарова П.С. ими не проверялась, поскольку предприниматель был рекомендован ООО "МАН".

Суд полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не опровергают того, что ИП Бочаров П.С. являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

При этом свидетели показали, что товар, поставляемый в ООО "МАН" и ИП Бочарову П.С. по наименованию, ассортименту и производителю продукции не пересекался.

Также в материалах дела имеются протоколы допросов иных контрагентов ИП Бочарова П.С. (ИП Герды О.М., заместителя генерального директора ОАО "Волгомясомолторг" Савенкова Н.П., работника ООО "Оазис" Морозова Р.В., директора ООО "Радиан-С" Самусь А.Н., ИП Бикбулатовой В.И.), которые подтвердили наличие взаимоотношений именно с ИП Бочаровым П.С.

Движение денежных средств по расчетному счету подтверждает фактическое осуществление хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем, оплату за поставку товара, поступление денежных средств от розничной торговли в магазинах.

Суд также учитывает, что договорные отношения ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по делу N 2-347/2014, N 2-198/2014.

В решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.03.2014 по делу N 2-347/2014 нашел отражение факт надлежащего исполнения обязательств ООО "МАН" перед ИП Бочаровым П.С. по договору поручения N 1 от 31.12.2009 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в решении от 17.02.2014 по делу N 2-198/2014 указал на то обстоятельство, что доход, полученный от реализации продукции не является совместным доходом ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С., не делился между ними.

Судом сделан вывод, что условия договоров между ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. исполнялись сторонами добросовестно, стороны распоряжались принадлежащим им имуществом отдельно, в рамках заключенных договоров, не осуществляли ведение и учет общего имущества.

Судом исследованы доводы Инспекции о совпадении адресов реализации продукции ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. и установлено, что реализация продукции ИП Бочаровым П.С. осуществлялась в помещениях, переданных ему в субаренду на основании соответствующих договоров. Действующим законодательством, в том числе и главой 26.3 НК РФ не исключается возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории одного торгового зала. При этом, что касается применяемого ИП Бочаровым П.С. специального налогового режима - ЕНВД, то возможность его применения не обусловлена наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, отдельных входов.

Довод налогового органа о том, что одним из доказательств наличия схемы по уходу от налогообложения являлось то обстоятельство, что товары для ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. поступали на склад ООО "МАН", силами общества товары разгружались и хранились в тех же местах, суд признает несостоятельным, поскольку кроме договоров субаренды между предпринимателем и ООО "МАН" был заключен также договор оказания услуг N 3/2009 от 10.01.2009 года, согласно которому налогоплательщик за вознаграждение оказывал предпринимателю комплекс логистических услуг по организации получения поступающих в адрес заказчика грузов, их фасовке, упаковке и передаче в места реализации.

Договор оказания услуг от 10.01.2009 N 3/2009 включал в себя доставку и разгрузку груза на месте по указанию ИП Бочарова П.С., в связи с чем, разгрузка товаров, принадлежащих ИП Бочарову П.С., осуществлялась работниками ООО "МАН".

Довод инспекции о том, что расходы по управлению магазинами и уборке внутренних помещений магазинов осуществлялось ООО "МАН" и не перевыставлялись в адрес ИП Бочарова П.С., несостоятелен, так как указанные расходы были включены в арендную плату. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В обоснование своих доводов о том, что деятельность по осуществлению розничной торговли в части ЕНВД осуществлялась сотрудниками ООО "МАН", налоговый орган приводит сведения из протоколов допросов свидетелей Вернигор К.В. (кассир-операционист ИП Бочарова), Водолагиной А.Н. (кассир ИП Бочарова), Силантьевой Г.А. (мерчендайзер ИП Бочарова), Дьяченко О.А. (кассир-операционист ИП Бочарова), Ананьевой А.И. (кассир-операционист ООО "МАН"), Алещенко О.Ю. (продавец-кассир ИП Бочарова), Квасовой И.Г. (работник ООО "МАН"), которые пояснили, что разделения товара на прилавках не было, что товар выставлялся на полки или в холодильники в отделах по распоряжению старшего продавца магазина ООО "МАН", что зарплату сотрудникам ИП Бочарова П.С. выдавалась управляющим магазина ООО "МАН", что режим работы кассиров-операционистов ИП Бочарова П.С. подчинялся графику работы магазинов ООО "МАН", что выручка, поступившая через кассовые аппараты не делилась на выручку ООО "МАН" и выручку ИП Бочарова П.С., что разделение работников на работников ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. в магазинах не было.

При этом показания свидетелей в некоторых случаях носят неконкретный, расплывчаты характер, и не представляется возможным с достоверностью определить к какому периоду относится данная информация.

Следует отметить, что помимо перечисленных выше свидетелей, были допрошены следующие лица:

- Ролдугина Л.С. (работник ООО "МАН"), которая пояснила, что работала старшим кассиром в МАН N 14 по ул. 64 Армии, 131, в магазине был один кассовый аппарат ИП Бочарова П.С., она не знает по какому графику он работал, выручку с этого кассового аппарата она не снимала, отчеты КМ-7 по данному кассовому аппарату ею не заполнялись, что имелось четкое разделение товаров и работников ИП Бочарова П.С. и ООО "МАН";

- Мищенко Т.В. (управляющая в МАН N 15, г. Волжский, ул. Дружбы, 74А), которая пояснила, что кассовый аппарат ИП Бочарова П.С. был в 2010 году и на нем посменно работали два кассира ИП Бочарова П.С. Табели на кассиров ИП она не заполняла, поскольку отвечала только за своих работников, выручка с касс ИП не отражалась в отчете КМ-7, учет этой выручки в магазине ООО "МАН" не велся;

- Шавырина Г.В. (управляющая в МАН N 18, г. Волжский, ул. Мира, 42А), дала аналогичные показания.

Свидетели Чистопрудова В.А., Тимофеева Е.В., Болотина О.Г., Сайфулина Т.Ф. пояснили, что принадлежность товара можно было определить по ценникам, также разделение товара по продавцам отражалось в кассовом чеке.

Бывшие сотрудники ИП Бочарова П.С., работавшие в различных магазинах города, опрошенные в качестве свидетелей, Иванова Е.О., Болотина О.Г., Саверина Е.В., Тимофеева Е.В., Саруханова Т.В., Макова О.Г., Михайлова М.В., Прошакова Е.С., Алексеева Ю.В., Голубева А.В. показали, что ИП Бочаров П.С. раз в неделю приезжал в магазин, проверял товар и работу своих сотрудников, что является подтверждением того, что ИП Бочаров П.С. самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность.

Также свидетели Иванова Е.О., Даниленко Д.П., Чистопрудова В.А., Тищенко Ю.Н., Краснова И.В., Горбунова Е.И., Саверина Е.В. показали, что трудовые договоры с ними заключались либо лично Бочаровым П.С., либо кадровой службой ИП Бочарова П.С., что опровергает довод налогового органа о том, что подбор сотрудников для ИП Бочарова П.С. осуществлялся исключительно кадровой службой ООО "МАН".

Свидетель Камчатникова Н.И. (главный бухгалтер ООО "МАН" с июня 2009 по 13.05.2011) пояснила, что в ее обязанности входило осуществление контроля за ведением бухгалтерского и налогового учета, проверка соответствия данных бухучета в программе 1С и Axapta. Программы взаимоувязаны друг с другом. К Axapta на сервере МАН были подключены и другие ИП - Бочаров, Ермаков, Цивилева, торгующие в одних и тех же магазинах с ООО "МАН", и с которыми были заключены договоры поручения, но к информации в данной программе о продаже товаров, принадлежащих данным ИП у ООО "МАН" доступа не имелось, равно как и не было доступа у ИП к данным ООО "МАН". В магазинах ООО торговля велась как самим ООО, так и арендаторами - ИП Бочаровым, Ермаковым, Цивилевой. Кассовые регистраторы принадлежали как ООО, так и этим ИП (у каждого свои). Цель - удобство покупателей. Товары у ООО и ИП не пересекались. Товар ИП в ООО не приходовался, поскольку у ИП Бочарова в магазинах ООО "МАН" были свои торговые площади. По договорам поручения стороны взаимно использовали кассы друг друга. ООО по договорам логистики принимало, разгружало и фасовало товары Бочарова, Ермакова, Цивилевой. При оприходовании товара сразу кодировался на ООО или ИП соответственно. По учету товаров в Axapta свидетель пояснила, что ООО "МАН" имело доступ в программу только по тем операциям и товарам, которые принадлежали ООО и реализовывались по договорам поручения всеми тремя предпринимателями. Соответственно в отчетности были видны суммы, реализованные ИП как поручителями, что нужно было в целях контроля. Свидетель особо отметила, что выручку самих ИП она не видела, поскольку ИП самостоятельно вели бухучет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд считает, что представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей содержат неполные и противоречивые сведения о деятельности ИП Бочарова П.С. и ООО "МАН" по реализации товаров в сети магазинов МАН и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Переход сотрудников от ИП Бочарова П.С. в ООО "МАН" и из ООО "МАН" на работу к ИП Бочарову П.С. не противоречит факту самостоятельности хозяйствующих субъектов. Работники ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. имели возможность узнать об имеющихся вакансиях в Обществе и у индивидуального предпринимателя и выбрать место работы. Трудовые функции работников ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. не могли значительно отличаться ввиду того, что и Общество и предприниматель работали в одной сфере - розничной торговле, место работы у многих могло оставаться прежним в силу аренды помещений ИП Бочаровым П.С. у ООО "МАН".

Судом учтено, что ИП Бочаров П.С. имел собственные кассовые аппараты, которые использовал, в том числе и для исполнения своих обязанностей поверенного по договору N 1 от 31.12.2009 года с ООО "МАН".

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товара, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Иными словами, для целей налогообложения, относимость полученного дохода напрямую зависит от того, кто является собственником товара на момент его передачи покупателю.

Суд считает, что в ходе проверки налоговым органом не добыты доказательства того, что товары, которые были реализованы ИП Бочаровым П.С. через кассы ООО "МАН" по договору от 31.12.2099 N 1/2010 принадлежали ООО "МАН".

Вся реализованная продукция была приобретена ИП Бочаровым П.С., оплачена за счет денежных средств предпринимателя, перечисленных с его расчетного счета. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Кроме того, в пунктах 7 - 9 Постановления N 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение предпринимателем специального налогового режима не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговым органам предоставлено право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, статус или характер деятельности этого налогоплательщика. В этом случае взыскание налогов производится в судебном порядке, с учетом определения действительного экономического смысла по таким сделкам.

Оспариваемым решением Инспекция фактически признала ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. одним лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, а равно не учитывает и того факта, что помимо взаимоотношений с ООО "МАН" ИП Бочаров П.С. имел хозяйственные отношения и с другими участниками гражданского оборота.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций как налогоплательщика, так и предпринимателя.

Суд обращает внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего соответствующую налоговую отчетность.

Более того, доначислив ООО "МАН" налоги по общей системе налогообложения, Инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237, 274 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

ООО "МАН" и ИП Бочаров П.С., помимо взаимоотношений между собой, взаимодействовали и с другими организациями и предпринимателями.

При таких обстоятельствах основания, приведенные в решении налогового органа в поддержку своих доводов, не могут являться подтверждением схемы ухода от налогов.

В то же время представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении указанными выше лицами самостоятельной предпринимательской деятельности.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление N 12 от 31.03.2014 года о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом "Негосударственного экспертно-криминалистического бюро" Мамоновым Г.И., по результатам которой составлено заключение от 14.04.2014 N 79.

Судом установлено, что заключение, подготовленное экспертом Мамоновым Г.И., представляет собой результаты проведенного многообъектного исследования, и поэтому при его проведении эксперт обязан был использовать методические рекомендации, специально разработанные для данного вида экспертиз.

Выводы эксперта противоречивы, так, на странице 27 заключения, пункт 3 эксперт признает, что в подписях, которые нанесены с помощью факсимиле, невозможно выявить комплекс признаков для идентификации их исполнителя, а в тексте заключения эксперт, тем не менее, такое исследование проводит. В этом же пункте эксперт указывает, что подпись Бочарова П.С. выполнена с подражанием, хотя в начале исследования отрицает факт выявления в копиях признаков подражания.

В выводах экспертом объединены пункты 1 и 3, и по этой причине эксперт не дал ответ на второй вопрос о том, что подписи от имени Бочарова П.С. в представленных на экспертизу документах выполнены с использованием факсимиле.

В подписях, выполненных с использованием множительной техники, выявить комплекс признаков, достаточных для идентификации исполнителя, практически невозможно, так как не исключена вероятность неоднократного воспроизведения этой подписи с применением технических средств.

Суд также отмечает, что инициатором проведения экспертизы - налоговым органом эксперту не было передано достаточное количество образцов подписи Бочарова П.С., свободных, условно-свободных, а экспериментальные образцы подписи и почерка у Бочарова П.С. не отбирались и не были переданы эксперту для исследования.

Это не позволило эксперту в полном объеме проследить все варианты выполнения подписи Бочаровым П.С. и существенно повлияло на объективность проведенного исследования.

В материалах дела имеется протокол допроса Бочарова П.С., из которого не усматривается, что Бочарову П.С. представлялись все документы, переданные на экспертизу, с целью выяснения им или не им выполнены подписи, не задавался также вопрос, его ли подпись использована при изготовлении факсимиле.

Следует иметь в виду, что Бочаровым П.С. не отрицается использование принадлежащего ему факсимиле и принадлежность ему подписей, на документах, имеющихся в материалах дела, соответственно, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Более того, проведенная экспертиза подтвердила реальность деятельности предпринимателя, поскольку из заключения следует, что большинство документов были подписаны самим Бочаровым П.С.

Небольшое количество документов, как было установлено экспертом, подписано другими лицами, но не Бочаровым П.С.

В ходе судебного разбирательства Бочаров П.С. выразил несогласие с выводами эксперта, пояснив следующее.

В рамках хозяйственной деятельности предпринимателем ежедневно формировался большой объем документов (договоры поставки, аренды, акты приема передачи, товарные накладные, ведомости, приходные и расходные ордера и т.д.). В этой ситуации чаще всего документы подписывались им в необычных условиях (на бегу, в неудобных позах), при этом в большом количестве за один раз. Соответственно, его подписи, сделанные в таких условиях, могли значительно отличаться от его подписи, сделанной в обычной обстановке.

Как видно из экспертного заключения, при проведении экспертизы у эксперта было небольшое количество образцов подписи Бочарова П.С., и ни один из них не был сделан в условиях, приближенных к выполнению исследуемых. Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Однако в данном случае налоговый орган на экспертизу экспериментальные образцы подписи не отбирал. Данный вид образцов и позволяет при их отборе воспроизводить различные условия для их выполнения.

Также Бочаров П.С. считает необоснованным вывод эксперта о том, что факсимиле подписи от имени Бочарова П.С. изготовлено, вероятно, не с подписи, выполненной Бочаровым П.С., а с подписи, выполненной другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Бочарова П.С., указав, что он самостоятельно заказывал изготовление факсимиле (печати с подписи) и предоставлял для этого образец своей подписи.

Бочаров П.С. обратил внимание суда на то, что эксперт не исследовал клише, с помощью которого проставлялись подписи, в связи с чем, по его мнению, представляется сомнительной возможность экспертизы подлинности его подписи, выполненной с использованием факсимиле в исследуемых документах.

В любом случае, как указал Бочаров П.С., он подтверждает, что данное факсимиле является образцом его подписи, сделки, оформленные с использованием этого факсимиле, охватываются волеизъявлением лица их совершившего и являются действительными.

Таким образом, Бочаровым П.С. в судебном заседании подтверждена подлинность, действительность всех документов, подписанных от его имени с помощью факсимиле.

Также Бочаров П.С. подтвердил факт подписания всех документов, исследованных экспертом, действительность и реальность всех хозяйственных операций, оформленных ими.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта N 79 от 14.04.2014 не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, суд признает расчет доначисленных сумм налогов некорректным, поскольку в расходах не учтены все поставщики индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган в решении ссылается на пункт 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Письмом от 30.04.2014 N 636/М-14 ООО "МАН" сообщило Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что на запрос Общества за исх. N 568/М-14 от 17.04.2014, получен ответ от Бочарова П.С., которым он проинформировал о готовности представления документации.

ИП Бочаров П.С. в письме от 30.04.2014 указал, что средняя торговая наценка на реализуемые им в розницу товары в 2010-2011 гг. составляла 13%. Торговая наценка представляет собой наценку на закупочную стоимость товара. Валовый доход продавца формируется как общая сумма поступлений от реализации товаров по розничным ценам, которые формируются увеличением закупочных цен товаров на торговую наценку. Далее валовый доход продавца уменьшается не только на закупочную стоимость товаров, но и на существенный объем текущих расходы (заработная плата, транспортировка товаров, аренда торговых площадей, коммунальные расходы и т.д.). В результате за указанный период 2010-2011 гг. прибыль ИП Бочарова П.С. не могла превышать 3-4% от размера оборота товара в рознице.

При этом аналогичный показатель крупных розничных сетей составляет 7%, но торговая наценка крупных сетей выше и составляет около 20% в связи с возможностью приобретать товар в существенно больших объемах по более выгодным ценам.

Некорректность расчета доначисленных налогов Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в решении от 29.04.2014 N 148 подтверждается тем фактом, что в результате использования инспекцией расчетного метода была определена рентабельность осуществляемой предпринимателем торговой деятельности в размере 18%, что значительно выше уровня рентабельности конкурентов данной отрасли (http://rbcdaily.ru/market/opinion/562949982724391). Расчет доначисленных налогов также противоречит сведениям о среднеотраслевой налоговой нагрузке в размере 3,7% - 2010 год, 3,4% - 2011 год, указанной налоговым органом на стр. 45 решения.

В результате признания деятельности ИП Бочарова П.С. частью общей деятельности ООО "МАН" налоговый орган признал всю выручку ИП Бочарова П.С. выручкой ООО "МАН". При этом налоговый орган признал в качестве расходов за 2010 год - 1373596984 руб., за 2011 год - 1580931576 руб. Как следует из решения, эти суммы определены на основании данных встречных налоговых проверок контрагентов, выявленных по платежам с расчетного счета ИП Бочарова П.С.

Суд считает, что такие действия являются необоснованными, так как оплата по безналичному расчету является лишь одним из способов оплаты, следовательно, банковский счет ИП Бочарова П.С. не может содержать данные обо всех расходах данного предпринимателя, поскольку среди способов оплаты есть также оплата наличными денежными средствами, взаимозачетами, векселями и т.д. Подобные обстоятельства налоговым органом не исследовались в рамках выездной налоговой проверки ООО "МАН".

Так, ООО "МАН" получило от Бочарова П.С. письмо от 12.05.2014 с перечнем товарных накладных от поставщиков индивидуального предпринимателя по приобретенному и реализованному в розницу товару за период 2010-2011 гг., а также выборочно копии первичных документов поставщиков товара. Анализ поставщиков в перечне товарных накладных позволяет сделать вывод, что налоговый орган не включил в расходы при осуществлении расчета доначисленного налога на прибыль и не учел вычеты по НДС по значительному количеству поставщиков ИП Бочарова П.С.

Таким образом, сумма расходов, на которую уменьшена общая сумма выручки ИП Бочарова П.С., определена недостоверно, в связи с чем, налог, исчисленный с выручки, уменьшенной на величину неполных расходов, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ни в акте, ни в решении не указан алгоритм выделения НДС в выручке расчетным путем, в частности, каким образом был определен удельный вес товаров по ставке 10%, по ставке 18%, по ставке 18/118, по ставке 10/110, а также как была определена общая сумма НДС в выручке ИП Бочарова П.С., к которой применялись рассчитанные пропорции товаров с разными ставками НДС, что не позволяет проверить достоверность данного расчета.

Также, заявитель обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган уменьшил величину доначисленных доходов на сумму ЕНВД, уплаченного ИП Бочаровым П.С.

Суд считает, что налог, уплаченный одним хозяйствующим субъектом, не может быть признан расходом другого хозяйствующего субъекта, так как не соответствует требованиям статей 252 - 256 НК РФ. В результате переквалификации деятельности ИП Бочарова П.С. и начисления ООО "МАН" налогов по общему режиму налогообложения со всей выручки предпринимателя, создалась ситуация, когда одна и та же деятельность одного лица (ИП Бочарова П.С.) стала объектом двойного налогообложения (ИП Бочарова П.С. и ООО "МАН). Налоговый орган признал суммы ЕНВД, уплаченные ИП Бочаровым П.С., расходами ООО "МАН". Однако, в целях исключения двойного налогообложения, ЕНВД, уплаченный предпринимателем, должен уменьшать величину начисленных ООО "МАН" налогов с той же деятельности.

Таким образом, суд полагает, что суммы налога на прибыль и НДС по данному эпизоду определена налоговым органом не достоверно и являются необоснованными.

2. Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении ООО "МАН" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Роял Фиш" (ИНН 3443099499) и ООО "А-Проект" (ИНН 3442083680), в связи с чем, был доначислен НДС в сумме 2817370 руб.

Основанием для отказа в вычетах послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:

- первичные документы поставщиков подписаны неустановленными лицами;

- поставщик не располагались по юридическому адресу;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- операции по расчетным счетам имеют транзитный характер.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "МАН" по взаимоотношениям с ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может признать выводы налогового органа доказанными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "МАН" осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами. Одними из поставщиков в 2010-2011 гг. являлись ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект", с которыми ООО "МАН" были заключены договоры поставки от 01.07.2011 N 372 и от 28.07.2010 N 173 соответственно.

Оплата товара, приобретенного у ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект", производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "МАН" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, книги покупок, карточки счета 60.1, платежные документы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

В обоснование документальной неподтвержденности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Роял Фиш" налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

По данным ФИР учредителем и руководителем ООО "ТД "Роял Фиш" являлся Поташов А.А.

28.01.2013 ООО "ТД "Роял Фиш" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Жасмин", учредитель Лялюев А.Н.

На запрос о представлении документов ООО "Жасмин" (правопреемник) документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МАН" не представило. По данным ФИР Лялюев А.Н. числится учредителем, руководителем или главным бухгалтером в 31 организации. От Лялюева А.Н. 15.04.2013 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области представлено заявление о том, что финансовую деятельность ни в каких организациях он не осуществлял, договоры не заключал и не подписывал.

При этом следует отметить, что взаимоотношения между ООО "МАН" и ООО "ТД "Роял Фиш" имели место в 2011 году, когда учредителем и руководителем общества являлся Поташов А.А., который по вопросам осуществления хозяйственной деятельности и наличия взаимоотношений с ООО "МАН" в указанном периоде не опрашивался.

В отношении ООО "А-Проект" налоговым органом установлено, что общество поставлено на учет Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 06.05.2006. Учредители - Плехов О.Ю., Шумилов А.О.

В подтверждение довода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО "МАН" налоговый орган ссылается на показания Шумилова А.О. (протокол допроса от 11.12.2013), который отрицал как факт участия в регистрации ООО "А-Проект", так и осуществление деятельности в качестве руководителя данной организации.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что директором ООО "А-Проект" в период с 25.12.2009 по 11.02.2012 являлся Зинченко А.В.

Зинченко А.В. по вопросам осуществления ООО "А-Проект" хозяйственной деятельности и наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО "МАН" в ходе проверки не опрашивался.

Вместе с тем, следует отметить, что отрицание должностного лица факта причастности к деятельности общества не может являться однозначным доказательством того, что организация-контрагент не осуществляла хозяйственную деятельность, не выполнила условий договора. Кроме того, суд не может полностью исключить возможность того что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

В связи с этим, то обстоятельство, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ТД "Роял-Фиш" за руководителя расписывался не Поташов А.А., а бухгалтеры Лилчинская А.Н., Петрова А.Н., Турбасова Ю.А., само по себе не свидетельствует о нарушении положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, и не означает, что между ООО "МАН" и ООО "ТД "Роял Фиш" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.

Таким образом, доказательства того, что документы ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом не было предпринято должных мер для установления лиц, фактически осуществлявших руководство деятельностью ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" и распоряжавшихся от имени указанных юридических лиц денежными средствами в учреждениях банка.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" неустановленным и неуполномоченным лицом.

В подтверждение перемещения товара от ООО "ТД "Роял Фиш", ООО "А-Проект" налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые являются доказательствами получения и оприходования товаров.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, в котором указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие "организации" - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеназванные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Спорные контрагенты имели расчетные счета. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттисков печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР". При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имелась карточка с образцами подписи руководителя контрагента, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена его личность. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела не представлены. Подлинность подписи лица в заявлении, явившемся основанием для открытия счета в кредитном учреждении налоговым органом в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковского счета ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты ООО "МАН" зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами. Регистрация ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" не признана недействительной.

Ссылку налогового органа на исчисление контрагентом налогов к уплате в малом размере как на доказательство его недобросовестности суд считает несостоятельным, поскольку порядок определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль определен в статьях 153, 154, 274 НК РФ. При исчислении налогов налоговая база уменьшается на установленные законом налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Доказательства того, что при исчислении налогов организациями допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентами от реализации товаров в адрес ООО "МАН", не включалась ими в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" (нахождение по адресу "массовой" регистрации, незначительные суммы исчисленных к уплате налогов) суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта поставки товаров и необоснованности получения ООО "МАН" налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ООО "МАН" на момент приобретения товара у ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство как уже отмечено выше, предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "А-Проект" свидетельствует о наличии фактов приобретения обществом кондитерских изделий, которые впоследствии реализовывались в адрес ООО "МАН".

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер.

Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "МАН" товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "МАН" в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "ТР "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны. Более того, налоговым органом не отрицается сам факт поставки товара в заявленном объеме.

Налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО "МАН" были получены от ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект" учредительные документы: копии устава, свидетельства о постановке на учет, решения участника о создании общества, а также распечатка с сайта Федеральной налоговой службы "Сведения о юридическом лице".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена ВАС РФ по делам N ВАС-15574/09 и N ВАС-18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "ТД "Роял Фиш" в качестве руководителя, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Необходимо отметить, что факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены иными лицами.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО "ТД "Роял Фиш" и ООО "А-Проект", признаются судом необоснованными.

3. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде со стороны ООО "МАН" имело место несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом с работников предприятия, чем нарушены положения статьи 226 НК РФ.

Данное нарушение повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 4058 руб. и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 68125,43 руб.

Суд не нашел оснований для признания неправомерным начисление пени по НДФЛ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения налоговым агентом сроков перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

При этом доказательства того, что налог обществом всегда перечислялся в установленные законом сроки, заявителем суду не представлены.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 34062 руб. по следующим основаниям.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2009 по делу N ВАС-11019/09.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Как установлено судом, задолженность по уплате НДФЛ у ООО "МАН" отсутствует, при этом сумма налога, перечисленная обществом за два проверенных года составила 127799186 руб., тогда как сумма пени за просрочку уплаты составила всего 4058 руб. Периоды просрочки не значительны (до 4 дней) и носили периодический характер.

Кроме того, доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, суд признает несостоятельным, поскольку удержание налога из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет, а также об умышленном характере совершенного правонарушения. Доказательства умышленного неисполнения обществом обязанностей по уплате налога налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 16.0139в подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "МАН" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 340062 руб., как принятое без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При подаче заявления ООО "МАН" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 7959/08.

При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МАН" удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 124470130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33681856 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 143801048 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41592682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12447013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7900386 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34062 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

Ю.П.ЛЮБИМЦЕВА

Клерк.Консультации: Практикующие эксперты отвечают на вопросы читателей о налогах, законах, учетe и других сложных ситуациях.