Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Я.А., при участии представителей истца (заявителя) - Иванова И.А., Лебедевой А.С., Кухарук Е.М., Жуковой Н.А., от ответчика - Салюхина Д.С., Лисицыной В.С.,, Никитиной К.А., Морозовой М.Ю.. Смирновой Т.В. Сомовой Е.В., от третьих лиц: ООО "ТСК" - Арсеньева А.Б., от ООО "Стройтехника" - Савеловой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", г. Тверь
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области, г. Тверь
третьи лица: ООО "Монтажстрой" (г. Тверь), ООО "Надежда" (г. Тверь), ООО СК "Новострой" (г. Тверь), ООО "Рубин" (г. Тверь), ООО "Стройдом" (г. Тверь), ООО "Тверская строительная компания" (г. Тверь), ООО "Стройальянс" (г. Тверь), ООО "Стройкомплекс" (г. Тверь), ООО "МДС" (г. Тверь), ООО "Реалстрой" (г. Тверь), ООО "Стройтехника" (г. Тверь)
о признании недействительным решения от 02.07.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция), в котором просил признать недействительным решение Инспекции от 02.07.2015 N 16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и начисления:
- налога на прибыль организаций в размере 112 781 569 руб., соответствующих штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, и пеней;
- налога на добавленную стоимость в размере 182 654 358 руб., соответствующих штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, и пеней;
- в части доначисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 10 000 руб. и пеней в сумме 13251,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 108 893 421 руб. налога на прибыль и 178 546 739 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления 13 251 руб. 07 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 решение от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А66-17494/2015 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 02.07.2015 N 16 о доначислении 108 893 421 руб. налога на прибыль организаций и 178 546 739 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, при этом суду предписано дать надлежащую правовую оценку составленным налоговым органом расчетам доначисленных налогов.
Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло в г. Твери строительство объектов недвижимости.
Заказчиком этих работ выступало открытое акционерное общество "Тверьстрой", при этом кроме Общества строительно-монтажные работы на объектах выполняли ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "ТСК", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой" и ООО "Стройтехника".
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, учредителем Общества является Мемелова Нина Ивановна (мать директора ОАО "Тверьстрой" Мемелова Михаила Яковлевича), которой также созданы ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "ТСК", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой" и ООО "Стройтехника". Директором ООО "Стройтехника" значится Мемелов М.Я., главным бухгалтером - Мустафаева Светлана Александрова; руководителями остальных 11 организаций, включая Общество, является Пайзуллаев Маратжан Изизович, главным бухгалтером - Курбатова Валентина Константиновна.
По мнению налогового органа, в результате согласованных действий ОАО "Тверьстрой" и Общества в виде формальной передачи взаимозависимым организациям обязательств Общества по выполнению строительно-монтажных работ создан фиктивный документооборот, что повлекло существенное занижение налоговых обязательств Общества, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Суд считает данный вывод ответчика обоснованным исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П).
Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности.
В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П).
В настоящем деле налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ организаций - подрядчиков (применяющих УСН) с целью снижения путем формального соблюдения действующего законодательства своих налоговых обязательств при создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя в настоящем деле).
Как следует из материалов дела, Общество, ОАО "Тверьстрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "ТСК", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой" и ООО "Стройтехника" являются взаимозависимыми организациями, что означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности через целенаправленное и формальное дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения спорными организациями специального режима налогообложения (УСНО), при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль.
Из решения от 02.07.2015 N 16 усматривается, что расчет сумм налогов производился ответчиком исключительно на основании имеющейся у налогового органа информации о заявителе, а также о взаимозависимых с ним организациях, а именно: первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета заявителя и налоговой отчетности третьих лиц, полученных в ходе истребования согласно статье 93.1 НК РФ документов; выписок банка по расчетным счетам Общества и его контрагентов; допросов свидетелей; иной информации, имевшейся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении Общества и спорных организаций, при этом заявитель указывает, что эти данные как некорректны, так и не полны, т.к. 3 лица выездному налоговому контролю не подвергнуты.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 302-КГ15-17939, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, определение финансовых показателей расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации об обществе и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика в сходных экономических условиях размер налоговой базы определяется таким же.
Налоговое законодательство РФ предполагает в частности, что при установлении федеральных налогов подлежат определению все элементы налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога.
Вместе с тем, как указано в пункте 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Даже непредставление при проведении выездной налоговой проверки документов, послуживших основанием для доначисления налогов, не исключает возможность их представления налогоплательщиком в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять доказательства в обоснование своего требования, а суд обязан их принять и оценить, независимо от того, представлялись ли они соответствующему государственному органу, при этом, последний, в порядке п. 5.ст.200 АПК, вправе их опровергнуть.
Сторонами в дело представлен Акт сверки по налогу на прибыль и НДС (исходя из позиции налогового органа о неправомерном "дроблении" бизнеса и оценки ответчиком дополнительно представленных заявителем доказательств обоснованности понесенных расходов и размера НДС), исходя из которого, по мнению налогового сумма, сумма обоснованного доначисления заявителю налога на прибыль составляет 48 616 850 руб., НДС-76 389 219 руб., что принимается судом в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ.
Суд считает именно данные суммы доначисленных налогов обоснованными и должным образом не опровергнутыми налогоплательщиком, в остальной же части- завышенными и не учитывающими реально исполненную обязанность как самого налогоплательщика, так и зависимых с ним лиц, являвшихся в спорный период плательщиками единого налога по УСНО, а также принципа однократного налогообложения налогом на прибыль и НДС полученных доходов и добавленной стоимости.
Суд не соглашается с позицией заявителя относительно неправомерности не принятия к расходам при исчислении налога на прибыль с "суммы НДС, исчисленной с реализации третьих лиц"; считает необоснованными расходы общества по взаимоотношениям с ООО " Жил СтройРесурс", ООО " Тандем", ООО " Стройнеруд", ООО " КапиталСити", ООО " Стройцентр",ООО СтройСервис", ООО " КонтинентСтой", ООО "Армат"; повторно заявленными и должным образом не подтвержденными расходы на приобретение ТМЦ, а также расходы по аренде помещений у АО " Тверьстрой"
1. Доводы общества, что доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДС, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС неправомерен, т.к. необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым налог на добавленную стоимость не относится. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
2. Согласно абзацу второму ст. 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 402-ФЗ (письма Минфина России от 23.07.2013 N 03-03-06/1/28978, от 05.08,2013 N 03-03-06/1/31261).
Таким образом, в целях налогообложения прибыли документами, подтверждающими осуществленные расходы, являются первичные учетные документы, оформленные в целях ведения бухгалтерского учета и в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства РФ.
Согласно материалам дела, в документах представленных ОАО "Тверьстрой" для получения разрешения на строительство, лицом, осуществляющим строительство объектов, указано только Общество.
Следовательно, лицом, ответственным за сдачу всех выполненных работ, было только Общество, которое несло обязанность отчитываться как перед заказчиком, так и перед органами строительного надзора. Представленные Министерством надзорные дела по спорным объектам строительства подтверждают, что всю документацию оформляло только Общество как генеральный подрядчик; данных об участии иных организаций документы не содержат.
Все материалы и товарно-материальные ценности, необходимые для строительства объектов, приобретало Общество, о чем свидетельствуют счет 10 "Материалы", оборотно-сальдовые ведомости по указанному счету, книги покупок, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, а также документы, полученные налоговым органом от поставщиков, подтвердивших взаимоотношения с заявителем.
В соответствии с п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются:
- лимитно-заборная карта (применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада);
- требование-накладная (применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами);
- накладная (применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов).
В то же время следует иметь в виду, что в соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов не учитываются стоимость МПЗ, которые переданы в производство, но не использованы на конец месяца в производстве.
Лимитно-заборная карта и требование-накладная подтверждают только факт передачи материалов со склада структурным подразделениям организации, в то время как акты списания материалов подтверждают факт их использования.
В рассматриваемом случае Обществом не представлены какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие фактическое использование спорных ТМЦ.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
С учетом изложенного оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.
Однако в данном случае товарные накладные ООО "Стройбилдинг" по форме ТОРГ-12 не составлялись.
3. Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Следовательно, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете- фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов и уменьшения доходов на расходы возложена также и на налогоплательщика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Налоговым органом установлено, что у организаций - контрагентов общества (ООО " Жил СтройРесурс", ООО " Тандем", ООО " Стройнеруд", ООО " КапиталСити", ООО " Стройцентр",ООО СтройСервис", ООО "КонтинентСтой") отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие возможную хозяйственную деятельность, учитываемую заявителем при налогообложении, их фактические руководители в спорный период не осуществлял реальной предпринимательской деятельности.
Суд считает, что совокупность собранных по делу налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, факт наличия которой с участием вышеуказанных контрагентов заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, либо иными субподрядчиками, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.
Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53, что делает оспоренное решение в данной части законным и обоснованным.
В части взаимоотношений с ООО "Армат" судом установлено, что согласно представленным заявителем документам сумма расходов составила 24 009 588 рублей, при этом они относятся к 2013 году и не связаны с периодом налоговой проверки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает заявленные Обществом расходы по ООО "Армат" ИНН 6901052686, ООО "Армат" ИНН 6952034357 также необоснованными.
3. Действительно, из положений пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям об учете юридических лиц в налоговом органе (ООО "Стройбилдинг" ООО "Стройтехника", ООО "МДС", ООО "ТСК", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Монтажстрой", ООО "Реалстрой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ООО СК "Новострой") первоначально все Общества (на основании договоров, заявлений о государственной регистрации) поставлены на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области по месту нахождения по адресу: 170024, г. Тверь, пр-кт Ленина, д. 18/1 (собственником указанного здания является ОАО "Тверьстрой").
В документах, представленных в налоговый орган, в том числе в регистрационном деле, отсутствует указание на номер офиса (помещения), которые занимают данные организации по адресу: г. Тверь, пр-кт Ленина, д. 18/1.
В ходе проведения выездной налоговой проверки произведены осмотры территории (помещений) (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов: от 13.10.2014 N 47, от 13.10.2014 N 48, от 13.10.2014 N 49, от 13.10.2014 N 50, от 13.10.2014 N 51, от 13.10.2014 N 52, от 13.10.2014 N 53, от 13.10.2014 N 54, от 13.10.2014 N 55, от 13.10.2014 N 56, от 13.10.2014 N 57, от 13.10.2014 N 58 с приложением фотографических снимков) по адресам: г. Тверь: ул. Хромова, д. 84; г. Тверь, пр-кт Ленина, д. 18/1 с целью установления фактического месторасположения офисов (комнат) указанных организаций: ООО "Стройбилдинг" ООО "Стройтехника", ООО "МДС", ООО "ТСК", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Монтажстрой", ООО "Реалстрой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ООО СК "Новострой",в результате которых установлено, что организации (ООО "Стройбилдинг" ООО "Стройтехника", ООО "МДС", ООО "ТСК", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Монтажстрой", ООО "Реалстрой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ООО СК "Новострой") по заявленному юридическому адресу: г Тверь, ул. Хромова, д. 84 (офисы: 116, Па, 11, 24, 34, 39, 36, 63, 92, 926, 92а) отсутствуют.
При осмотре установлено: внутри подъезда здания по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 84 на стене находятся почтовые ящики, имеющие название: ООО "Стройтехника", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Реалстрой", ООО "МДС", ООО "Монтажстрой", ООО "Стройбилдинг", ООО "Надежда", ООО "Стройдом", ООО "Рубин". У организаций ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО СК "Новострой" почтовые ящики по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, отсутствуют.
Также проведен осмотр территории (помещений) по адресу: г. Тверь, пр-кт Ленина, д. 18/1 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов: от 15.12.2014 N 65).
В ходе проведения осмотра по адресу: г. Тверь, пр-кт Ленина, д. 18/1 установлено местонахождение по данному адресу ООО "Стройбилдинг" в офисе номер 58, на двери имеется название данного юридического лица, режим работы, представители ООО "Стройбилдинг" находятся на рабочих местах. При этом местонахождение по данному адресу организаций (ООО "Стройтехника", ООО "МДС", ООО "ТСК", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Монтажстрой", ООО "Реалстрой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ООО СК "Новострой") не установлено.
Из вышеизложенного следует, что регистрация данных организаций по адресу г. Тверь, ул. Хромова, д. 84 (офис) носила формальный характер, фактически хозяйственную деятельность по указанному адресу ни одно из взаимозависимых Обществ не ведет.
Для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат по аренде нежилого помещения с основной производственной деятельностью налогоплательщика.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности с фактом взаимозависимости заявителя с 3 лицами, суд приходит к выводу об экономической необоснованности всего размера затрат на аренду помещений и имущества от АО " Тверьстрой" (п. 5.2 Акта Сверки от 17.08.2017 г.), заявленного обществом в целях налогообложения в настоящем деле, т.к. обстоятельства совершения сделок и субъектный состав их участников, позволяют суду прийти к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по договорам аренды.
4. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.
Действительно, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Кодекса, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Однако, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
Если исходя из условий договора и иных обстоятельств, связанных с заключением договора, следует, что указанная в нем цена сформирована без учета налога, применение расчетной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, необоснованно.
Кроме того, пункт 4 статьи 164 Кодекса, устанавливающий перечень случаев применения расчетной ставки, не предусматривает такого основания для ее применения, как обложение налогом выручки (ранее не включенной в объект налогообложения) в связи с неправомерным использованием налоговой льгот.
В этой связи при реализации услуг с применением освобождения от налогообложения НДС и формировании цены договора без НДС налог начисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 18 процентов.
Суд не находит оснований для снижения наложенных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 112 и 114 Кодекса мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом или налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Налоговому органу предоставлено право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в рамках настоящего дела они не установлены.
Суд считает, что с учетом положений статей 112, 114 Кодекса размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Суд учитывает, что допущенные обществом правонарушения квалифицированы как умышленные, поскольку составы правонарушения и основания привлечения к налоговой ответственности идентичны на протяжении трех лет. Общество осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
Также общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, доводы, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Оценив характер и обстоятельства совершенных обществом правонарушений, установив систематический и умышленный характер совершенных правонарушений, а также неисполнение обществом обязанности по уплате налогов, недобросовестность его действий, направленных на неуплату налогов, суд приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в деле отсутствуют.
Доказательств обратного общество не представило.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области, г. Тверь от 02.07.2015 N 16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", г. Тверь к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 60 276 571 руб., соответствующих штрафов и пеней, налога на добавленную стоимость в размере 102 157 519 руб., соответствующих штрафов и пеней.
В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказать.
Меры по обеспечению заявления отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.
Судья
А.А.ПУГАЧЕВ