Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального коммунального предприятия "Холмогоры" на решение от 26.05.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6304/2006-22,
Муниципальное коммунальное предприятие "Холмогоры" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Новодвинск и Холмогорском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 02.05.2006 N 64/18/2006 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что оно не является балансодержателем жилых домов и договоров на уборку территории села не заключало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления прокурора Холмогорского района Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2006 заместитель Главного государственного санитарного врача по Архангельской области в Холмогорском районе Колесова С.А. вынесла постановление от 02.05.2006 N 64/18/2006 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в необеспечении своевременной уборки территории и вывоза отходов по улицам Ломоносова (дома N 5 и 51), Шубина (дом 43б), площади Морозова (дом 8) села Холмогоры. По мнению административного органа, Предприятие нарушило пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которого соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности и о соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и назначения административного наказания.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В статье 11 Закона N 7-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Согласно статье 1 названного Закона обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территорий; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Согласно пункту 1.2 Санитарных правил содержания территории населенных мест, утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 05.08.88 N 4690-88 (далее - Санитарные правила), система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов. Пункт 2.3.1 названных правил устанавливает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (пункт 2.3.4 Санитарных правил).
Поскольку из положений устава Предприятия следует, что оно занимается оказанием жилищно-коммунальных услуг населению и спорная территория обслуживается заявителем, суды сделали правомерный вывод о том, что Предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что помойные ямы не имеют внешней изоляции, отходы разбросаны за их пределами, вместе складируются жидкие и твердые бытовые отходы, сроки вывоза отходов не установлены.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования указанных территорий от 09.03.2006 и не опровергаются заявителем, что следует из объяснений директора Антипина С.Д.
Таким образом, за несоблюдение экологических требований и санитарных правил при обращении с отходами Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ.
Судами обеих инстанций не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Доводам Предприятия о том, что оно не является балансодержателем этих зданий, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления от 02.05.2006 N 64/18/2006.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6304/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального коммунального предприятия "Холмогоры" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное коммунальное предприятие "Холмогоры" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Новодвинск и Холмогорском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 02.05.2006 N 64/18/2006 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что оно не является балансодержателем жилых домов и договоров на уборку территории села не заключало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления прокурора Холмогорского района Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2006 заместитель Главного государственного санитарного врача по Архангельской области в Холмогорском районе Колесова С.А. вынесла постановление от 02.05.2006 N 64/18/2006 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в необеспечении своевременной уборки территории и вывоза отходов по улицам Ломоносова (дома N 5 и 51), Шубина (дом 43б), площади Морозова (дом 8) села Холмогоры. По мнению административного органа, Предприятие нарушило пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которого соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности и о соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и назначения административного наказания.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В статье 11 Закона N 7-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Согласно статье 1 названного Закона обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территорий; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Согласно пункту 1.2 Санитарных правил содержания территории населенных мест, утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 05.08.88 N 4690-88 (далее - Санитарные правила), система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов. Пункт 2.3.1 названных правил устанавливает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (пункт 2.3.4 Санитарных правил).
Поскольку из положений устава Предприятия следует, что оно занимается оказанием жилищно-коммунальных услуг населению и спорная территория обслуживается заявителем, суды сделали правомерный вывод о том, что Предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что помойные ямы не имеют внешней изоляции, отходы разбросаны за их пределами, вместе складируются жидкие и твердые бытовые отходы, сроки вывоза отходов не установлены.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования указанных территорий от 09.03.2006 и не опровергаются заявителем, что следует из объяснений директора Антипина С.Д.
Таким образом, за несоблюдение экологических требований и санитарных правил при обращении с отходами Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ.
Судами обеих инстанций не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Доводам Предприятия о том, что оно не является балансодержателем этих зданий, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления от 02.05.2006 N 64/18/2006.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6304/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального коммунального предприятия "Холмогоры" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.