N А66-2596/2006 от 10.10.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Смирновой С.Л. - представителя Соловьева К.В. (доверенность от 09.10.2006), рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение от 28.04.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2596/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Смирнова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 17.02.2006 N 484 о привлечении к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом к участию в деле также привлечено Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания (далее - УМ БППР), должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Решением суда от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае Управлением не подтвержден состав административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец Богданов И.В. осуществлял продажу товара в интересах и от имени предпринимателя Смирновой С.Л.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судом доказательств. По мнению подателя жалобы, он доказал объективную сторону и состав административного правонарушения и не допустил каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Управление считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не выяснено, каким образом документы предпринимателя Смирновой С.Л. оказались у продавца продукции Богданова И.В. и кто поручил ему осуществлять продажу товара от ее имени.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменений, поскольку они приняты судом в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела и на основании полного всестороннего изучения представленных сторонами доказательств.

Управление и УМ БППР о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Смирновой С.Л. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2005 инспектор УМ БППР провел проверку торговой точки, расположенной у дома 18/2 по улице Дмитрия Донского в городе Твери.

В ходе проверки выявлен факт продажи новогодних елок продавцом Богдановым И.В. с нарушением пунктов 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила). Установлено, что отсутствуют ценники на весь ассортимент товара с информацией о наименовании товара, подписи материально ответственного лица либо печати, даты оформления ценников и цены за метр, отсутствуют в наглядной и доступной форме сами Правила и информация о продавце (вывеска с информацией о государственной регистрации и наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя).

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении по статьям 14.5 и 14.15 КоАП РФ в отношении предпринимателя Смирновой С.Л. со ссылкой на то, что продавец Богданов И.В. действовал от ее имени и представил следующие документы в отношении Смирновой С.Л.: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о внесении записи в реестр с присвоением основного государственного регистрационного номера и свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика.

На основании данного протокола и приложенных к нему документов заместитель руководителя Управления вынес постановление от 17.02.2006 N 484 о привлечении предпринимателя Смирновой С.Л. к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники и с нарушением Правил.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Смирнова С.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявление, посчитав недоказанным сам факт осуществления торговли продавцом Богдановым И.В. от имени предпринимателя Смирновой С.Л. и как следствие, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении правонарушений заявителем. Эти выводы сделаны судом на основании всестороннего исследования и оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Богданова И.В.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушений предпринимателем Смирновой С.Л. В том числе не представлены и правоустанавливающие документы, которые, якобы, были предъявлены Богдановым И.В. проверяющему лицу. Сам Богданов И.В. эти обстоятельства не подтвердил, как не признал и того, что осуществлял торговлю от имени предпринимателя Смирновой С.Л.

Наличие в деле протокола об административном правонарушении, к тому же не подписанного предпринимателем Смирновой С.Л., не может с бесспорностью подтверждать совершение правонарушения. Протокол является одним из доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно частям 1 - 3 названной нормы Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, арбитражный суд правильно исходил из правил, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2596/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НЕФЕДОВА О.Ю.