Дело N А40-90274/12-107-476
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром добыча Астрахань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г.
по делу N А40-90274/12-107-476, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань"
(ОГРН 1027700076546, 117588, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 1)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
(ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 191)
о признании недействительным решения от 02.04.2012 N 17-14/30
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воинов В.В. по дов. N 14 от 21.01.2013; Иванова А.В. по дов. N 323 от
10.12.2012
от заинтересованного лица - Деменчук Д.Л. по дов. N 04-17/01071 от 28.01.2013;
Ратникова М.А. по дов. N 04-17/01072 от 28.01.2013; Ревякин А.В. по дов. N б/н от
09.01.2013
установил:
ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 02.04.2012 N 17-14/30 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
В ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании Решения от 26.12.2011 г. N 277/17-14, в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование от 26.12.2011 г. N 9517 о предоставлении документов (информации). Данное требование получено Заявителем 10 января 2012 года, о чем указывает налогоплательщик в письме от 18.01.2012 N 04-323.
В ответ на требование Обществом в Инспекцию направлено письмо от 18.01.2012 г. N 04-323, в соответствии с которым Заявитель извещает Инспекцию о готовности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки и представлению в данное помещение истребованных документов, а также указало на то, что истребованные карточки счетов Обществом не составляются, не распечатываются и не подписываются. В дальнейшем налогоплательщиком в Инспекцию не предоставлено ни одного истребованного документа.
По факту непредставления в Инспекцию истребованных документов Инспекцией составлен акт от 01.03.2012 г. N 29/17-14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (далее - Акт). Требованием от 26.12.2011 г. N 9517 Инспекцией истребованы карточки счетов N 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 51, 55, 60, 62, 70, 71, 79, 90, 99 в разрезе субсчетов.
Воспользовавшись своим правом, налогоплательщиком поданы возражения на акт от 01.03.2012 N 29/17-14. По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 02.04.2012 N 17-14/30 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, за непредставление документов в количестве 21 штуки.
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении. Заявителем направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением N СА-4-9/9952@ от 18.06.2012 г. утвердило решение Инспекции, признав доводы Заявителя необоснованными.
Посчитав решение Инспекции необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным. Решением от 15.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
На Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 Обществом подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, в котором признать недействительным решение Инспекции.
В обоснование своих требований, Общество ссылается на то, что судом 1 инстанции не установлены все фактически обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, Заявитель в жалобе указывает на то, что неправомерные действия ответчика повлекли необоснованное привлечение Заявителя к ответственности.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
В пункте 3 апелляционной жалобы Общество приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда 1 инстанции о том, что письмом от 18.01.2012 г. Заявитель фактически прямо указал в ответе на п. 8 требования на отказ в предоставлении карточек счетов.
Пунктом 8 требования от 26.12.2011 N 9517, Инспекция истребовала у Общества карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов, по которым у Общества в проверяемом налоговом периоде (2009 - 2010) отражались хозяйственные операции.
В ответ на требование по пункту 8 Общество письмом от 18.01.2012 N 04-323 указало, что карточки счетов в разрезе субсчетов в соответствии с утвержденной политикой не являются регистрами бухгалтерского учета, не распечатываются, не подписываются и не хранятся. Для представления проверяющими подготовлены оригиналы главных книг за 2009 - 2010 гг. в разрезе структурных подразделений Общества. Прошу уточнить форму представляемых документов.
Между тем, указание в письме от 18.01.2012 N 04-323 на то, что Общество лишено возможности представить указанные документы, в связи с изложенными в письме обстоятельствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявителю изначально, при получении требования от 26.12.2011 N 9517 было известно и не могло быть неизвестно о том, какая конкретная информация истребуется в спорном требовании.
Карточки счетов составляются в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства. Общий План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.200 N 94н. Указанный Приказ дает характеристику синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов. Счета бухгалтерского учета представляют собой схемы регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. Субсчета, предусмотренные в Плане счетов бухгалтерского учета, используются организацией исходя из требований управления организацией, включая нужды анализа, контроля и отчетности.
Характер информации, содержащейся в карточках счетов не мог быть неизвестен Заявителю, что также подтверждается тем, что Обществом самостоятельно в Заявлении (стр. 17) указано на то, что указанные в требовании документы относятся к документам бухгалтерского учета и в том числе указано на сведения который истребованные документы должны содержать.
Также не является верным указание Общества на то, что запрошенные карточки счета у Заявителя фактически отсутствуют, в связи с тем, что в материалы дела Инспекцией представлены доказательства наличия указанного документа.
Так, в ходе судебного заседания Инспекцией представлены карточки счета 68 (т. 3 л.д. 99 - 103), составленные, подписанные и представленные Заявителем в Инспекцию письмом от 08.10.2012 N 04-9977 (т. 3 л.д. 98) в котором Заявитель указывает на представление карточки счета 68.10.2 помесячно за 2009-2010 года в целях подтверждения наличия переплаты по НДФЛ.
Также не может соответствовать действительности утверждение Общества о том, что Заявителю неизвестно о форме предоставления документов в силу следующих обстоятельств.
В ходе выездной проверки Инспекцией вынесено требование о предоставлении документов от 31.08.2012 N 1215 (т. 3 л.д. 104 - 105), в том числе: пункт 5 - данные об удержании и перечислении сумм НДФЛ в бюджет (помесячно) (карточки счета 68) за 2009 - 2010 г. Обществом указанные документы были представлены, при этом отсутствие претензий со стороны Общества о неясности содержания документа, об отсутствии указанного документа у Заявителя, либо об отсутствии обязанности по предоставлению истребованных документов не представлено, что свидетельствует о том, что Заявитель самостоятельно признает как относимость указанных документов к предмету проверки, так и достаточную конкретизацию требования о предоставлении карточек счетов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном неисполнении Заявителем п. 8 требования от 26.12.2011 N 9517 и о том, что указание в письме от 18.01.2012 N 04-323 на необходимость конкретизации истребованных документов и невозможности их представления носят формальный характер и направлены на избежание указания прямого отказа, с целью устранить возможность претензий со стороны налогового органа.
По мнению Заявителя, вменяемое налоговое правонарушение обусловлено бездействием Инспекции, сотрудники которой не явились на территорию для проведения контрольных мероприятий.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на п. 1 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которым выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Однако, самого по себе указания в п. 1 ст. 89 НК РФ на место проведения проверки недостаточно для того, что бы сделать вывод о том, что действия налогового органа выразившиеся в неявке проверяющих на территорию налогоплательщика, привели к необоснованному привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы Общества о том, что все контрольные мероприятия при проведении выездной налоговой проверки проводятся на территории налогоплательщика, являются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм материального права, содержащихся в ст. ст. 89, 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ.
Из содержания данной нормы следует, что событием налогового правонарушения является установленный факт непредставления в налоговые органы документов, либо сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Так в ст. 89 НК РФ содержится лишь одно исключение, связанное с необходимостью присутствия проверяющих на территории налогоплательщика, а именно в п. 12 ст. 89 НК РФ указано на то, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Подобное исключение свидетельствует о том, что лишь ознакомление с подлинниками документов допускается на территории налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность для предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки.
В то же время, реализация права налогового органа на истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки. Так, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. А в соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Таким образом, статья 93 НК РФ прямо корреспондирует ст. 89 НК РФ, следовательно, налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки вправе руководствоваться положениями, закрепленными в статье 93 НК РФ.
Следуя логике Заявителя, согласно которой действия проверяющих по истребованию документов должны осуществляться на территории налогоплательщика, следует, что требование о предоставлении документов также должно быть вручено лично должностному лицу проверяемого налогоплательщика только на территории Заявителя, что не подтверждается нормами, содержащимися в ст. 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из содержания данной нормы следует, что законодательство о налогах и сборах предоставляет как налоговому органу возможность выбора способа представления требования налогоплательщику (либо лично, либо по ТКС), так и возможность налогоплательщику самостоятельного определения способа передачи документов (в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
При этом указанная норма никак не корреспондирует с возможностью, либо невозможностью налогоплательщика предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, а напротив направлена на осуществление обязанности Общества, прямо установленной п. 12 ст. 89 НК РФ, об обеспечении возможности проверяющих ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на осуществление действий, направленных на реализацию мероприятий налогового контроля только на территории налогоплательщика.
Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ, истребованные Инспекцией документы должны предоставляться в налоговый орган. При настоящих же фактических обстоятельствах дела, налогоплательщиком не было представлено ни одного истребованного документа.
Как следует из п. 2 ст. 93 НК РФ, истребованные документы считаются представленными в случаях:
Представления истребованных документов лично или через представителя в налоговый орган;
Направление истребованных документов по почте заказным письмом в налоговый орган;
Передача документов по телекоммуникационным каналам связи.
Иных способов предоставления документов в налоговый орган указанная норма не содержит.
Тем не менее налогоплательщик не воспользовался ни одним из поименованных в статье 93 НК РФ способов для исполнения требований, что привело к негативным последствиям как для налогового органа, в виде затруднения осуществления налогового контроля, так и для налогоплательщика, в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Письмом от 18.01.2012 N 04-323, Общество указывает лишь на то, что истребованные документы будут представлены незамедлительно после прибытия должностных лиц на территорию налогового органа, игнорируя то обстоятельство, что после выставления требования о предоставлении документов у Общества, в силу закона, возникла обязанность по предоставлению документов, которая исполнена не была.
Действие налогоплательщика по уведомлению налогового органа о наличии помещения для проведения выездной налоговой проверки и подготовке документов на территории данного помещения не является и не может являться по своему содержанию фактом исполнения обязанности по предоставлению документов в налоговый орган, в соответствии со ст. 89, 93 НК РФ.
Следовательно, письмо от 18.01.2012 N 04-323 не породило в данном случае изменений в обязанности налогоплательщика по предоставлению карточек счетов, в силу того, что уведомление о нахождении документов, которые налоговым органом в данном случае даже не истребовались (оригиналы главной книги), в ином месте, в данном случае по месту нахождения налогоплательщика, не является тождественным факту представления документов в налоговый орган.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что законодательством о налогах и сборах установлен конкретный перечень способов исполнения обязанности но представлению документов (ТКС, нарочно или по почте), доводы Общества о том, что непредставление истребованных документов обусловлено отсутствием проверяющих на территории налогоплательщика является необоснованным и противоречит правильному толкованию положений ст. ст. 89 и 93 НК РФ.
Также, ссылка Заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П, в соответствии с которым в двухмесячный срок проведения проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра, выемки документов и предметов, изучения проверяющими документов налогоплательщика на его территории, также не подтверждает позицию Общества.
Указанное Постановление принято Конституционным судом, в отношении ч. 2 ст. 89 НК РФ изложенной в недействующей редакции, до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то есть до момента когда введены нормы, регулирующие такие процедурные вопросы проведения выездной налоговой проверки как приостановление/возобновление выездной налоговой проверки, новые сроки проведения проверок, обязанность налогоплательщика ознакомить проверяющих с документами, имеющими отношение к исчислению и уплате налогов и т.д.
Соответственно указанный вывод Конституционного Суда РФ сделан в отношении старой редакции статьи 89 НК РФ, и не может быть применим к действующей редакции статьи 89 НК РФ, претерпевшей значительные изменения, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер но совершенствованию налогового администрирования".
Кроме того, необходимо обратить внимание на изменения действующего законодательства, конкретизирующие положения статьи 93 НК РФ и свидетельствующие об установлении обязанности по предоставлению истребованных документов по месту нахождения налогового органа. Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 93 НК РФ внесены изменения, согласно которым п. 2 ст. 93 НК РФ изложен в редакции, содержащей указание на необходимость представления копий истребуемых документов непосредственно в налоговый орган.
В прежней редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона, п. 2 ст. 93 НК РФ был изложен следующим образом: Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как видно из содержания нормы, статьей 93 НК РФ, до введения вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, законодательством о налогах и сборах не был конкретизирован как способ предоставления документов налогоплательщиком, так и место их передачи.
Тогда как в новой редакции, пункт 2 статьи 93 НК РФ, изложен следующим образом: истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Таким образом, в ст. 93 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми законодателем определен порядок предоставления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговый орган, что следует из буквального толкования указанной нормы.
Доводы Общества также являются несостоятельными, ввиду противоречия позиции Заявителя судебно-арбитражной практике, в том числе, судебным актам, вынесенным по вопросам привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, которым внесены значительные изменения в статью 93 НК РФ.
Так, в рамках рассмотрения дела N А40-89503/11-99-406, решался вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Среди доводов Заявителя о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, в том числе заявлялся довод об отсутствии вины Общества ввиду большого объема истребуемых документов и подготовки помещения для ознакомления с документами на территории налогоплательщика.
При этом, арбитражные суды трех инстанций не признали довод налогоплательщика о подготовке документов на территории налогоплательщика, как обстоятельством исключающим вину лица и правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что после выставления в адрес Общества требования о предоставлении документов от 09.02.2012 N 19-14/217, у налогоплательщика в силу п. 12 ст. 89 и ст. 93 НК РФ, появилась обязанность предоставить истребуемые документы, неисполнение которой повлекло к нарушению действующего законодательства и, как следствие, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, вся судебно-арбитражная практика на которую ссылается Заявитель (стр. 4 апелляционной жалобы) относится к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в связи с чем указанные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие позицию Общества.
Довод Общества о том, что вменяемое налоговое правонарушение обусловлено бездействием Инспекции, сотрудники которой не явились на территорию для проведения контрольных мероприятий, в любом случае, не может служить основанием для отказа в привлечении к ответственности, в связи с тем, что письмом от 18.01.2012 N 04-323 еще до окончания срока предоставления документов. Общество уведомило налоговый орган о том, что истребованные документы представлены не будут.
Как в последний день срока на предоставления документов по требованию, так и в последующем в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом карточки счета так и не были представлены.
Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии события налогового правонарушения является необоснованным и опровергается материалами дела.
Не принимается вывод Общества, о том, что доставка документов почтой в налоговый орган, могло бы привести к невозможности проверки тех документов, которые были отправлены Заявителем в срок, но получены Инспекцией после завершения проверки.
В случае, если действия по истребованию документов были предприняты Инспекцией до истечения сроков проведения выездной налоговой проверки, то такие документы в любом случае подлежат представлению в налоговый орган и неисполнение такой обязанности повлечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Минфин России также поддерживает подобную позицию, указывая при этом на то, что налогоплательщик должен выполнить требование, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает в данной ситуации оснований для оставления требования без исполнения (Письма от 13.02.2008 N 03-02-07/1-58, от 17.01.2008 N 03-02-07/1-19).
Таким образом, учитывая обязанность Общества представить истребованные документы и после истечения сроков проведения выездной налоговой проверки, в случае выставления требования в рамках проверки, следует и обязанность предоставить документы именно в налоговый орган, так как после наступления срока проведения выездной проверки, проверяющие не имеют права находится на территории налогоплательщика, в силу чего единственной возможностью исполнить такое требование будет именно представление документов непосредственно в налоговый орган.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении проведения ВНП, в силу того, что решение о проведении ВНП от 06.02.2012 г. N 277/17-14/2 было направлено по средствам факсимильной связи и, как утверждает Заявитель, данный факс им получен не был, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требование.
Указанный довод является несостоятельным, в связи с представлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией направлялось решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 06.02.2012 г. N 277/17-14/2.
Указанный довод, опровергается документами, представленными в материалы дела на основании следующего.
Решение от 26.12.2011 N 277/17-14 о проведении ВНП доведено до Общества факсимильным сообщением 27.12.2012, что налогоплательщиком не оспаривается.
Решением от 29.12.2011 г. N 277/17-14/1 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки с 30.12.2011 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ у контрагента заявителя ООО "Астраханьгазстрой".
В последствии налогоплательщик письмом от 18.01.2012 N 04-323 уведомил Инспекцию о готовности предоставить документы по требованию, и о непредставлении ряда документов, в том числе поименованных в п. 8 Требования о предоставлении документов.
Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.02.2012, выездная налоговая проверка была возобновлена с 06.02.2012. Данное решение доведено до сведения налогоплательщика факсимильным сообщением, что подтверждается отчетом о доставке факсимильных сообщений от 07.02.2012.
Законодательством о налогах и сборах не установлен порядок направления, либо уведомления налогоплательщика о приостановке и возобновлении выездной налоговой проверки, таким образом, не определено и формы надлежащего уведомления принятии решения о возобновлении выездной проверки.
НК РФ не содержит оговорок о необходимости направления решения о возобновлении проверки исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно на руки.
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата о его успешной доставке.
Из материалов дела усматривается, что доставку решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 06.02.2012, отправленного 07.02.2012 в 15 час. 31 мин., подтверждает отчет о переданных факсах с отметкой "Нормально" по строке "Результаты", что свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Налоговый орган ссылается на наличие судебно-арбитражной практики, подтверждающей, что отчет о переданных факсах может служить надлежащим доказательством направления уведомлений.
Указанный вывод следует из правовой позицией, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае если законодательство не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Какого-либо порядка направления решения о возобновлении проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, как например в случае направления требования о предоставлении документов, либо актов и решений, принятых по результатам проверки и иных документов. В связи с этим, нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик не оповещен о возобновлении проверки только на том основании, что решение о возобновлении проверки отправлено факсимильным средством связи.
Ссылка Общества на Письмо ФПС России от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@, в соответствии с которым, направление ненормативных правовых актов по адресу места нахождения организации осуществляется налоговыми органами, в которых организация поставлена на учет, по месту нахождения организации, не опровергает выводов Арбитражного суда г. Москвы о том, что Общество было уведомлено о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
Решение о возобновлении проведения проверки первоначально доведено до Общества факсимильным сообщением, а 3 апреля 2012 года при прибытии проверяющих на территорию налогоплательщика. Общество ознакомлено с оригиналом требования о возобновлении проверки, таким образом, ссылка Заявителя на нарушение его права (пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ) противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе необоснованно ссылается на то обстоятельство, что судом 1 инстанции не учтено, что в случае, если решение о возобновлении проверки не доведено до сведения налогоплательщика, то налогоплательщик не будет знать, что с момента возобновления проверки продолжается течение срока на представление документов по требованию, в силу того, что оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно отчет об отправке факса, журнал исходящих факсов Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налогоплательщик был хорошо осведомлен о возобновлении с 07.02.2012 проверки.
При этом, довод о непринятии указанных документов в качестве допустимых доказательств ввиду обязанности направлять такие решения (о приостановлении или о возобновлении проверки) только по почте либо вручать лично Арбитражным судом г. Москвы не принят, как не основанный на нормах НК РФ, в том числе, учитывая отсутствие в ст. 89 НК РФ вообще обязанности но направлению таких решений, равно как и закрытого перечня способов отправки и возникновения процессуальных обязанностей только с момента получения.
Заявитель ссылается также на то, что из отчета об отправке факса, представленного в материалы дела невозможно сделать вывод, что Инспекцией было направлено именно решение от 06.02.2012 г. N 277/17-14/2.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказательство того, что решение о возобновлении проверки от 06.02.2012 г. N 277/17-14/2 направлено в адрес Заявителя, Инспекцией представлен отчет об отправке факсимильных сообщений, журнал учета исходящих факсимильных сообщений. В свою очередь, указывая на то, что Общество не получало факсимильное сообщение, которым передано решение о возобновлении проверки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлен документ, который поступил на факсимильный аппарат Общества.
Довод налогоплательщика о том, что невозможно установить, что факсимильное сообщение получено именно Заявителем, а не иным лицом также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в силу того, указанное факсимильное сообщение отправлено по телефонному номеру 8512391133, что указано в отчете об отправке факса и соответствует номеру факса ООО "Газпром добыча Астрахань", указанному на бланках Общества, в частности, к примеру, в письме Общества от 18.01.2012 N 04-323, представленному в материалы дела. Кроме того, указанный телефонный номер также указан в журнале исходящих факсимильных сообщений.
Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. N 5184/12 не подтверждает позицию Общества, а напротив опровергает ее, в силу того, что в указанном деле, ВАС РФ признал, что заявитель по делу надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи. При этом, в указанном Постановлении Высший арбитражный суд РФ делает вывод, о том, что само но себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, является обоснованным.
Кроме того, необходимо отметить, что Общество самостоятельно направило письмо от 18.01.2012 N 04-323 в период приостановления проверки, таким образом, даже если исходить из неосведомленности Общества о возобновлении проведения проверки, указанное обстоятельство не может повлиять на то, что Заявитель изначально не был намерен предоставлять указанные документы, о чем он сообщил в указанном письме.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что в силу того, что до составления акта от 01.03.2012 г. N 29/17-14 Инспекция не явилась на территорию налогоплательщика и ни один из представленных документов представителями Инспекции не исследовался.
Намерение Общества передать оригиналы главных книг инспекторам для проверки на территории налогоплательщика не может являться надлежащим исполнением требования о предоставлении документов от 26.12.2011 г. N 9517, поскольку Инспекция истребовала именно карточки счетов бухгалтерского учета по конкретным номерам счетов, а не оригиналы главных книг, при этом, главные книги были представлены 02.04.2012, а истребованные карточки счетов должны быть представлены не позднее 16.02.2012, в связи с чем, вне зависимости от представления впоследствии оригиналов на дату принятия акта и решения Общество вообще не представило никакие документы по пункту 8 требования и фактически письменно отказала в их представлении.
В апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что когда представители Инспекции явились на территорию Заявителя были переданы все необходимые документы из которых можно было получить исчерпывающий объем информации относительно исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. Инспекцией в ходе проверки не указывалось на недостаточность документов.
Арбитражным судом г. Москвы обоснованно не принят указанный довод Общества. Исполнение пункта 8 требования путем передачи оригиналов главных книг инспекторам для проверки на территории налогоплательщика не может являться надлежащим способом исполнения требования, поскольку Инспекция истребовала именно карточки счетов бухгалтерского учета по конкретным номерам счетов, а не главные книги, при этом, главные книги были представлены 02.04.2012, а истребованные карточки счетов должны быть представлены не позднее 16.02.2012, в связи с чем, вне зависимости от представления впоследствии оригиналов на дату принятия акта и решения Обществом вообще не представлены истребованные документы.
По доводу Общества о том, что Инспекцией не исследован и не доказан вопрос о наличии вины в действиях Заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ.
Так, пунктом 4 учетной политики налогоплательщика на 2010 год предусмотрено, что Общество использует журнально-ордерную форму счетоводства с применением АРМ, применяет автоматизированную систему бухгалтерского учета, отчетности и контроля, основу которой составляет: основная информационная система "Управление бухгалтерским учетом", состоящая из функциональных модулей, разработанных на базе программного комплекса "1С: Предприятие 7.7", применяет рабочий План счетов бухгалтерского учета, разработанный в соответствии с рабочим планом счетов ОАО "Газпром", с учетом требований системы "1С: Предприятие", которая предусматривает открытие карточек счетов, сведения которых впоследствии переносятся в журналы-ордеры и главную книгу.
Карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества по формированию затрат, приобретению (выбытию) основных средств, материалов, запасов, начислению амортизации, начислению заработной платы, по взаимоотношениям с контрагентами, а также по формированию финансовых результатов, в том числе карточки счетов позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, для целей налогообложения, указанные документы являются документами, содержащими данные об объектах налогообложения.
Следовательно, Инспекцией установлено отношение истребованных документов к предмету проверки, установлено фактическое наличие указанных документов у налогоплательщика, подтверждено представленными в материалы дела документами, и установлен факт непредставления указанных документов, иного Обществом не доказано.
Следовательно, доводы Заявителя о том, что Инспекцией не исследован вопрос о наличии вины в действиях заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что в связи с тем, что должностное лицо Заявителя не привлечено к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ вина организации в совершении налогового правонарушения отсутствует на основании п. 4 ст. 110 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Должностные лица, чьи действия обусловили совершение правонарушения, являются должностными лицами налогоплательщика. При этом, Обществом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины со стороны должностных лиц налогоплательщика, а именно наступление каких-либо особых обстоятельств, которые повлекли непредставление документов.
Установление факта наличия вины принадлежит к компетенции судебных органов. Вопрос об отсутствии вины со стороны ответственных должностных лиц в судебном порядке не рассматривался и не установлен, следовательно вывод налогоплательщика об отсутствии вины неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В свою очередь, ст. 126 НК РФ как и НК РФ в целом, не связывает факт привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с фактом привлечения должностного лица заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 15.6 КоАП РФ. Не содержит подобных оговорок и ст. 111 НК РФ, устанавливающая перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Следуя логике Заявителя, не представляется возможным привлечь налогоплательщика например к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ до тех пор, пока не будет привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 198 - 199.2 УК РФ лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность организации, что является неверным.
В п. 3.2 апелляционной жалобы (стр. 8 - 9) Общество ссылается на то, что для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.
Учитывая положения ст. 2 НК РФ, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, следует, что штрафные санкции, установленные в частности статьей 126 НК РФ, являются методом обеспечения обязанности по исполнению законных требований налогового органа при осуществлении им мероприятий налогового контроля.
Налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий налогового контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, так как наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.
Вышеизложенное также подтверждается определением налогового правонарушения, содержащимся в статье 106 НК РФ, в соответствии с которой, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Таким образом, из положений законодательства о налогах и сборах, устанавливающих общие положения о привлечении к налоговой ответственности, следует, что существенная угроза общественным отношениям при неисполнении законных требований налогового органа заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в наступлении негативного результата в нематериальной, в частности организационной, сфере взаимоотношений участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (налоговым органом и налогоплательщиком).
В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение состояли не только в неисполнении своих публично-правовых обязанностей (представление документов на основании требования, направленного в рамках ст. 93 НК РФ), но и в нарушение установленного НК РФ порядка властеотношений, надлежащее исполнение которого обеспечено возможностью и неотвратимостью применения мер по взысканию штрафных санкций за совершенное правонарушение.
Совершенное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, препятствует нормальной работе налогового органа, подрывает основы отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по осуществлению государственного контроля за правильностью и своевременностью исчисления налогов и сборов в бюджетную систему РФ, и, в том числе, в связи с исполнением законных требований налогового органа.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемой ситуации доводы налогоплательщика о не наступлении негативных последствий, связанных с непредставлением документов необходимых Инспекции для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, являются необоснованными и не свидетельствуют о необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г.
По мнению Заявителя, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ не может наступить, в силу того, что истребованные Инспекцией документы (карточки счета) не предусмотрены НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Данный вывод Общества не основан на действующих нормах НК РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах на основании следующего.
В п. 1 ст. 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях, что указано в ч. 1 ст. 10 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В ч. 7 ст. 9 названного закона указано, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовить за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.
Кроме этого, в соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговый учет является системой обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 313 НК РФ, в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрено, что формирование регистров налогового учета может осуществляться на основе регистров бухгалтерского учета, путем их дополнения дополнительными реквизитами и сведениями.
При этом, истребованные по п. 8 требования документы относятся к регистрам бухгалтерского учета, что Заявителем не оспаривается, и им прямо указывается в Заявлении (стр. 17 Заявления).
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества по формированию затрат, приобретению (выбытию) основных средств, материалов, запасов, начислению амортизации, начислению заработной платы, по взаимоотношениям с контрагентами, а также но формированию финансовых результатов, в том числе карточки счетов позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат но приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Обществом же, в соответствии с реестром о предоставлении документов, по п. 8 требования представлены копии главной книги за 2009 - 2010 года. Главная книга представляет из себя сводный документ, содержащий в себе информацию по счетам бухгалтерского учета, обороты по дебету и кредиту за соответствующий период и с начала года, исходящие остатки, итоговые данные за соответствующий период, по конкретной информации о хозяйственных операциях в данном документе не содержится. Главная книга не является регистром бухгалтерского учета, в силу того, что содержит только итоговые записи по счетам, в то время как регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Копии главной книги, представленной налогоплательщиком, указанных сведений в себе не содержат.
Необходимо также учитывать, что проводимая выездная налоговая проверка носит комплексный характер, в связи с чем, проверке подвергается правильность исчисления всех налогов и сборов, исчисление которых зачастую прямо зависит от информации, которую содержат в себе документы бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку указанные в пункте 8 требования документы были необходимы для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль. Инспекцией правомерно в рамках выездной налоговой проверки они были истребованы, а за их непредставление общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе Российской Федерации, содержат указание на необходимость ведения регистров бухгалтерского учета и исчисления налогов на основании указанных регистров, в частности, подобное указание содержится в ст. ст. 186.1, 257, 288, 313, 314, 346.5, 374 НК РФ.
Проведение выездной налоговой проверки, учитывая цели и задачи налогового контроля этого вида, предусматривают проверку хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период на предмет правильности исчисления по результатам этой деятельности налогов, сборов и взносов.
Признавая позицию Общества неправомерной Арбитражный суд г. Москвы указал, что поскольку основанием для исчисления налога является определение объекта налогообложения, налоговой базы и налоговой ставки, которые в силу статей 38, 52, 53, 54 НК РФ определяются на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением, то проверке подлежат регистры бухгалтерского учета, на основании которых сформирован объект налогообложения и налоговая база по проверяемым налогам, а также соответствие данных в регистрах данным первичных документов, из которых они сформированы, включая проверку достоверности и комплексности первичных документов, полноту их составления и заполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
Статьей 2 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что аналитический учет - учет который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета; синтетический учет - учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета.
Первичным регистром бухгалтерского учета, исходя из положений Закона и Письма Минфина СССР N 63, будет являться карточка аналитического (синтетического) учета по конкретному счету отраженному в Плане счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, с отражением всех операций по этому счету в корреспонденции с другими счетами бухгалтерского учета.
Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о том, что истребованные документы являются документами бухгалтерского учета и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в связи с чем обязанность по предоставлению данных документов в налоговый орган отсутствует, является необоснованными и Арбитражный суд г. Москвы верно применил нормы материального права.
Кроме того, указанная позиция также подтверждает необоснованность ссылки Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07, в соответствии с которым истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки, в силу того, что Инспекцией установлено и Арбитражным судом г. Москвы подтвержден факт того, что истребованные документы относятся к предмету проверки.
Общество ссылается на Определение ВАС РФ от 10.01.2012 г. N ВАС-16821/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ в подтверждение довода о том, что карточки счета не являются регистрами бухгалтерского учета. Однако необходимо отметить, что по указанному делу ВАС РФ вообще не рассматривал вопрос о непредставлении оборотно-сальдовых ведомостей, в силу того, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А60-13956/2011 решение налогового органа в части взыскания с общества 600 рублей (за оборотно-сальдовые ведомости) признано незаконным, после чего налоговым органом в данном деле кассационная жалоба на указанное постановление апелляционного суда не подавалась.
Кроме того, в указанном деле, на которое ссылается Общество, речь идет об оборотно-сальдовых ведомостях, которые не относятся к регистрам бухгалтерского учета, а не о карточках счетов бухгалтерского учета.
Общество ссылается на то обстоятельство, что ведение карточек счетов учетной политикой и правилами ведения бухгалтерского учета Заявителя не предусмотрено, следовательно обязанность по представлению указанных документов отсутствует.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина П.В. Кукушина).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Из изложенного следует, что истребование документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в виде копий предусмотрено статьей 93 НК РФ и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
Налоговый кодекс Российской Федерации не называет характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы, допуская формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (п. 6 ст. 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93 НК РФ).
Следовательно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.
По Плану счетов бухгалтерского учета и в соответствии с Инструкцией "по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации" (далее - Инструкция) бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи.
Инспекцией в спорном требовании были истребованы лишь карточки счетов, указанные в Плане счетов, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94.
Общество необоснованно ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с учетной политикой Общества ведения карточки счетов не предусмотрено.
В соответствии с п. 5 учетной политики Общества, Заявитель применяет рабочий План счетов бухгалтерского учета (Приложение N 4), разработанный в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Минфином России, рабочим планом счетов ОАО "Газпром", с учетом требований системы "1С: Предприятие".
Таким образом, ООО "Газпром добыча Астрахань" ведет бухгалтерский учет по журнально-ордерной форме счетоводства при использовании компьютерной программы "1С: Предприятие 7.7", которая предусматривает открытие карточек счетов, сведения которых впоследствии переносятся в журналы-ордеры и главную книгу.
Следовательно, учетной политикой в совокупности с возможностями программы "1С: Предприятие 7.7" фактически предусмотрено, что Общество кроме журналов-ордеров по определенным формам и группам счетов ведет карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражает все хозяйственные операции по каждому счету.
При этом, то обстоятельство, что в учетной политике прямо не предусмотрено наличие карточек счета как регистров бухгалтерского учета, с учетом доказательств представленных в материалы дела, не свидетельствует о том, что указанный документ не отвечает понятию регистра бухгалтерского учета и не подлежит представлению в налоговые органы.
Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, карточки счетов полностью соответствуют понятию регистра бухгалтерского учета, данному в ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В материалы дела представлен образец карточки счета 68, представленной налогоплательщиком в рамках другого требования о предоставлении документов, следовательно довод налогоплательщика о том, что составление карточек счетов и их дальнейшее подписание Заявителем не предусмотрено, является несостоятельным. Вопреки указанным доводам, представленные в материалы дела карточки счета 68 составлены, заверены и подписаны со стороны Заявителя.
Таким образом, для целей возврата излишне уплаченного НДФЛ Общество представляет в налоговый орган в качестве подтверждающего регистра бухгалтерского учета документ карточку счета 68, не ссылаясь при этом на то обстоятельство, что указанный документ не предусмотрен учетной политикой Общества, но в то же время для целей проведения выездной налоговой проверки, Общество указанный документ представлять отказывается, ссылаясь при этом на неясность формулировки и фактическое отсутствие документа.
В п. 5 апелляционной жалобы. Общество ссылается на то, что по его мнению. Инспекция систематически злоупотребляет своими правами, в подтверждение чего ссылается на судебные акта, принятые по делам N А40-60830/10-118-348, А40-102501/11-140-433.
При этом, указанная судебно-арбитражная практика не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного Арбитражным судом г. Москвы решения от 15.11.2012 в связи со значительными отличиями в фактических обстоятельствах дела и оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.
Таким образом, ссылки на указанные судебные акты не могут подтверждать необоснованность решения от 02.04.2012 N 17-14/30 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В рассматриваемом случае Общество предприняло действия, повлекшие за собой недобросовестное исполнение обязанности по предоставлению документов по требованию от 26.12.2011 г. N 9517.
В данном случае злоупотребление правом выразилось в недобросовестном исполнении требования о предоставлении документов, путем направления письма от 18.01.2012 N 04-323 с формальным указанием на неопределенность требования, и вопреки государственным и общественным интересам, исходя из личных интересов Общества, последующим неисполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренной пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.
При этом, необходимо учитывать, что Общество ссылалось на отсутствие указанного документа как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ссылаясь при этом не только на то обстоятельство, что указанные документы не предусмотрены учетной политикой Общества, но при этом и заявляя доводы о том, что карточки счета в принципе у Заявителя отсутствуют и их представление невозможно.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на многочисленную судебно-арбитражную практику (ссылка на стр. 10 апелляционной жалобы Общества), которая, по его мнению, подтверждает доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Однако во всех судебных актах, на которые ссылается Общество фактические обстоятельства дела значительно отличаются от обстоятельств настоящего дела, в частности некоторые судебные акты вообще не имеют схожих обстоятельств с настоящим делом.
На основание статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-90274/12-107-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА