Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный Кредитный Альянс" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 29.12.2005 г. N 17-27п/70/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 г., оспариваемое решение Инспекции было признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 438492 руб. 79 коп., в остальной части заявленных требований отказано. При этом суды исходили из следующего. Статья 134 НК РФ четко не определяет понятие задолженности, от которой должен исчисляться штраф. С учетом статьи 3 пункта 7 НК РФ, суды истолковали данную норму и пришли к выводу, что под задолженностью понимается сумма недоимки налогоплательщика перед бюджетом, имеющаяся у налогоплательщика на день получения решений о приостановлении операций и доказанная налоговым органом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в части удовлетворения требований Банка, отказать Банку в заявленных требованиях полностью. Инспекция не согласна с толкованием судом норм НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка возражал против ее удовлетворения, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Инспекцией была проведена налоговая проверка Банка, результаты проверки отражены в акте от 17.10.2005 г. Как следует из данного акта, в результате проводимой проверки была установлено, что банком не было исполнено решение налоговых органов о приостановлении операций по счету ООО "Калистрат", после приостановления операций, Банк продолжал осуществлять расходные операции. Поскольку данные действия влекут ответственность по статье 134 НК РФ, было принято решение от 29.12.2005 г. N 7-27п/70/1 о привлечении Банка к ответственности по статье 134 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 450155 руб. Размер штрафа Инспекцией определен, исходя из суммы задолженности банка по налогам на 21.09.2004 г. (как следует из текста решения Инспекции).
В соответствии с п. 3, 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению.
В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Как установлено судом, Банком допущено неисполнение решения N 5506 от 21.09.2004 г. о приостановлении операций по счету - ООО"Калиетрат", выразившееся в осуществлении расходных операций по счету ООО "Калиетрат" после получения решения о приостановлении операций по счетам. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Следовательно суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 НК РФ.
Судом проверен размер штрафа и установлено, что сумма подтвержденной Инспекцией документально задолженности ООО "Калиетрат" перед бюджетом составляет 11662 руб. 46 к., сумма штрафа, подлежащая исчислению от суммы, перечисленной по счету, более суммы задолженности, следовательно суд, при установлении размера штрафа, который подлежал начислению правомерно исходил из доказанной налоговым органом суммы задолженности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суд правомерно пришел к выводу с учетом требований п. 7 статьи 3 НК РФ, что под задолженностью следует понимать доказанный Инспекций размер задолженности перед бюджетом организации, по счетам которой проводились операции.
В соответствии п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Судом, рассмотрев доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что документально Инспекцией подтверждено наличие задолженности перед бюджетом у ООО "Калиетрат" в сумме 11622 руб. 46 к. Доказательств того, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не представлено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 г. N 09АП-5871/06 по делу N А40-4643/06-129-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Читайте подробнее: Штраф исчисляется от задолженности клиента, а не банка