Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9440/18-107-422 по заявлению ООО "МВО-Столица" (ОГРН 1027739006349, 109145, город Москва, Привольная улица, 7) к ответчику Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, 115191, город Москва, Рощинская 3-я улица, влд. 3 стр. 2) о признании недействительными решения от 19.10.2017 N 09-08/49 и требования от 10.01.2018 N 1895, при участии представителей заявителя: Решетов Р.В., доверенность от 19.01.2018, паспорт, представителей ответчика: Казьмин А.А., доверенность от 22.03.2018, удостоверение, Бобрышева Е.А., доверенность от 13.09.2017, удостоверение, Бояринцев Ю.С., доверенность от 20.02.2018, паспорт, Ашакина Е.Ю., доверенность от 05.10.2017, удостоверение, Пиненжик Н.В., доверенность от 27.04.2018, удостоверение, Карпов А.С., доверенность от 14.08.2017, удостоверение,
установил:
ООО "МВО-Столица" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и требования от 10.01.2018 N 1895 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование).
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 18.05.2016.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 24.05.2017 N 09-08/11, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол).
По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.10.2017 N 09-08/49, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., пени в сумме 43 375 259,54 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 966 671 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 28.12.2017 N 21-19/230234 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 22.01.2018).
По вопросу о признании недействительным требования от 10.01.2018 N 1895.
Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Судом установлено, что общество - заявитель в УФНС России по г. Москве путем представления жалобы на требование от 10.01.2018 N 1895, не обращалось, что также подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, требование общества о признании недействительным требования от 10.01.2018 N 1895 подлежит оставлению без рассмотрения.
По оспариванию решения от 19.10.2017 N 09-08/49.
Налоговый орган по оспариваемому решению установил занижение выручки (дохода) за 2013-2016 г., полученного от реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные и полностью подконтрольные заявителю организаций ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" (далее - спорные контрагенты), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика, а также неуплату налога на прибыль организации в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов, признанных в действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм налога на суммы уплаченного контрагентами УСН.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оказанию услуг шиномонтажа и хранению сезонных шин для юридических лиц, с выделением и уплатой НДС и налога на прибыль организации с полученной выручки.
Между налогоплательщиком и ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" были заключены договоры аренды нежилых помещений (полный перечень указан в оспариваемом решении), в которых данные организации по документам осуществляли деятельность по оказанию гражданам (физическим лицам) услуг шиномонтажа, включая продажу, и хранение шин, применяя упрощенную систему налогообложения и облагая полученные от оказания услуг доходы по ставке 6%.
Налоговый орган, признав неправомерным занижение дохода налогоплательщика, в связи с не включением в общий доход выручки полученной подконтрольными контрагентами, указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:
1) заявителем была создана схема "дробления бизнеса" с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, путем перевода полученного дохода от реализации услуг физическим лицам на спорных контрагентов, с отражением этих доходов по УСН по ставке 6%;
2) налоговым органов установлена аффилированность и подконтрольность всех участников спорных операций, поскольку:
- учредителем спорных контрагентов являлся Тимохов М.С.;
- учредителем заявителя в период с 15.05.2015 по 11.01.2016 являлась Тимохова И.С.;
- акционером ЗАО "МВО-Холдинг" (один из учредителей заявителя) являлась Тимохова О.Ф.;
- из ответа ГУ МВД России по г. Москве, с приложением сведений по форме П1, следует, что Тимохова И.С., Тимохова О.Ф., Тимохов М.С. находятся в родственных связях;
- их ответа АКБ "Славия" следует, что Тимохов М.С. является конечным бенефициаром ООО "МВО-Столица";
- заявитель и спорные контрагенты зарегистрированы по одному и тому же адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 56;
- из анализа сведений полученных от спорных контрагентов (копии трудовых книжек, справки по форме 2-НДФЛ) установлено, что руководители и сотрудники спорных контрагентов являлись сотрудниками налогоплательщика;
- в результате выемки по месту нахождения заявителя были обнаружены печати, бухгалтерская программа 1С и оборотно-сальдовые ведомости по счетам спорных контрагентов;
- IP-адреса заявителя и спорных контрагентов совпадают;
- из ответов операторов связи следует, что договоры оказания услуг были заключены с обществом, спорные контрагенты им не известны;
- все расчетные счета спорных контрагентов открыты в АКБ "Славия", там же где и расчетный счет заявителя;
3) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что:
- IP-адрес компьютера, с которого осуществлялась работа в системе Клиент-Банк, являлся единым для налогоплательщика и ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот";
- все расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном и том же кредитном учреждении;
- денежные средства, полученные спорными контрагентами за оказание услуг по шиномонтажу и сезонному хранению шин, перечислялись в адрес Тимохова М.С., часть денежных средства перечислялись в адрес заявителя в виде беспроцентных займов;
3) в ходе налоговой проверки была установлена схема "дробления бизнеса", поскольку:
- заявитель и спорные контрагенты в действительности являются "одной организацией";
- из показаний сотрудников и руководителей спорных контрагентов следует, что всеми вопросами связанными с ведением налогового, бухгалтерского и кадрового учета занимались сотрудники заявителя, а контроль за деятельностью контрагентов осуществлял исполнительный директор заявителя Колодеев А.Ю.;
- согласно сведениям полученным во время налоговой проверки установлено, что все услуги по шиномонтажу и хранению сезонных шин осуществлялись на площадках заявителя силами сотрудников ООО "МВО-Столица";
- денежные средства за оказанные услуги проводились через кассовые аппараты, находящиеся на территории магазинов заявителя;
- налогоплательщик обладал всеми необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности: оборудованием, помещением, контрольно-кассовой техникой;
- по юридическому адресу спорных контрагентов располагаются магазины и сервисы общества.
Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод об умышленном выводе прибыли на спорных контрагентов, применяющих УСН, определила на основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, исходя из полученного заявителем дохода от вовлечения в деятельность спорных контрагентов, за вычетом денежных средств отраженных обществом в качестве самостоятельной прибыли, расходов контрагентов и сумм уплаченного ими УСН.
Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды, указал на следующее:
- проявление им должной степени осмотрительности;
- отсутствие доказательств аффилированности контрагента и иных лиц в целях их влияния на его финансовый результат.
Суд, рассмотрев указанные доводы и исследовав приведенные в подтверждение налоговым органом документы, установил следующее.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из анализа Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08, для подтверждения необоснованной выгоды необходимо установить следующие обстоятельства:
- создание (или использование ранее созданной) налогоплательщиком (или его уполномоченными представителями) организации полностью взаимозависимой с ним (наличие одних и тех же должностных лиц на руководящих постах), применяющей упрощенную систему налогообложения,
- увольнение всех своих работников с одновременным зачислением их в штат компании - контрагента либо перевод работников в компанию-контрагента на работу по совместительству, с разделением заработной платы,
- отсутствие изменения трудовой функции уволенных работников, режима и оплаты труда, фактическое продолжение ими работы на организацию - налогоплательщика,
- отсутствие экономических мотивов у организации - налогоплательщика, кроме как экономия на уплате налогов, с учетом нахождения на общей системе налогообложения.
В ходе налоговой проверки было установлено, что общество занизило доходы путем распределения их между взаимозависимыми организациями ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот", применяющим упрощенную систему налогообложения.
При этом, налоговый орган пересмотрел налоговые обязательства общества исчислив налоговую базу с учетом переведенных доходов в адрес спорных контрагентов, пришел к выводу о превышении предельной величины доходов для применения упрощенной системы налогообложения спорных контрагентов, с учетом того, что участники спорных операций являются "одной организацией".
Следовательно, полученные обществом денежные средства от реализации услуг спорных контрагентов являются выручкой самого общества и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями глав 21 и 25 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Деятельность общества, связанная с распределением выручки (дохода) с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, сотрудники и руководители которых фактически выполняют свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Суд, с учетом установленной аффилированности участников рассматриваемых отношений, приходит к выводу о правомерности довода налогового органа относительно согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения налоговой выгоды.
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом установленных обстоятельств налоговый орган в целях налогообложения обоснованно оценил искусственно раздробленный бизнес налогоплательщика и спорных контрагентов как единое целое - один хозяйствующий субъект с основным видом деятельности - оказание услуг по шиномонтажу и хранению шин, и, исходя из того, что само общество находится на общей системе налогообложения определил его налоговые обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.
Суд при оценке обстоятельств дела учитывает, что в результате созданного документооборота общество в проверяемом периоде становится убыточной организацией, несмотря на получение значительных сумм выручки от реализации услуг подконтрольными ему организациями, находящиеся на УСН со ставкой налогообложения доходов в размере 6%, вместо ставок общей системы налогообложения, на которой находится заявитель: 20% по налогу на прибыль организаций и 18% по НДС.
При этом, чистая прибыль спорных контрагентов выводится из-под налогообложения путем направления денежных средств в виде займов обществу, а также направляется на расчетный счет Тимохова М.С.
Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:
- налогоплательщиком создана схема "дробления бизнеса" и занижения налооблагаемой базы, путем получения прибыли от спорных контрагентов, применяющих УСН;
- участники спорных операции являются аффилированными лицами;
- на самом деле общество и ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" являются одним хозяйствующим субъектом.
Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" выраженной в занижени налогооблагаемой базы, путем "дробления бизнеса" и получения дохода от орагнизаций применяющих УСН за 2013-2016 годы, в связи с чем, решение от 19.10.2017 N 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Государственная пошлина в размере 3000 р. уплаченная при обращении в суд подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Оставить заявление ООО "МВО-Столица" в части требования к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным требование от 10.01.2018 N 1895 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отказать ООО "МВО-Столица" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве решения от 19.10.2017 N 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.
Возвратить ООО "МВО-Столица" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН