Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.О. Павловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", г. Кемерово
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N 129 от 12.12.2018
при участии:
от заявителя: Родина Н.В. - адвокат, доверенность от 04.09.2019, удостоверение, паспорт; Ломакина Н.В. - доверенность от 27.09.2019, паспорт; Муратов И.С. - конкурсный управляющий, определение от 16.05.2018, паспорт;
от налогового органа: Постникова К.К. - гни ИФНС по г. Кемерово, доверенность от 14.01.2020 N 8, удостоверение; Ширяева О.А. - главный гни ИФНС г. Кемерово, доверенность 20.01.2020 N 14, удостоверение; Девитаева Е.Б - заместитель начальника правового отдела, доверенность N 139 от 30.12.2019, удостоверение; Синкина Е.В. - заместитель начальника правового отдела УФНС, доверенность N 129 от 17.12.2019, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - ООО "Олимп-Плаза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 129 от 12.12.2018 и незаконным бездействия управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, выразившегося в непринятии и ненаправлении решения по апелляционной жалобе.
Определением от 05.09.2019 судом принят отказ от требований в части признания незаконным бездействия управления ФНС по Кемеровской области. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку решением ФНС России от 19.11.2019 N СА-4-9/23438@ решение Инспекции N 129 от 12.12.2018 частично отменено, заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Инспекции N 129 от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на прибыль организаций в размере 3 796 508 руб., пени в размере 657 337,30 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 742 621 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 120 831 руб.;
- налога на добавленную стоимость в размере 30 430 894 руб., пени в размере 6 426 309,91 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 705 390 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 4 888 315 руб.;
- налога на имущество организаций в размере 387 033 руб., пени в размере 69 444 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 154 813 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 87 024 руб.
В судебном заседании представители общества требования поддержали.
Представители налогового органа полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, с целью получения ООО "Олимп-Плаза" налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций путем создания самим налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" с взаимозависимыми лицами ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В., направленной на неправомерное применение специального налогового режима (УСН) всеми участниками данной схемы, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Дата постановки на учет ООО "Олимп-Плаза" 26.11.2008 г. в ИФНС России по г. Кемерово. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, в том числе по оказанию гостиничных услуг в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 (далее - Гостиница).
06.04.2015 ООО "Новосибирский ЦСМ" заявителю выдано свидетельство (серия СР N 00023-15) о присвоении Гостинице (номера на этажах 1, 5, 6, 7) категории 4 звезды.
Собственниками Гостиницы являлись ООО "Интеллект - Капитал", ООО "Инвест Финанс", ООО "Гамма", ООО "Олимпик - Топ", "Олимпик Плаза", Скакун А.А., Бочкарев В.А.
Бочкарев В.А. и Скакун А.А. в проверяемом периоде также являлись учредителями ООО "Олимп-Плаза" (с долей участия в уставном капитале 40 и 10 процентов, соответственно). Кроме того, учредителями Общества являлись Касперский К.А. (с долей участия в уставном капитале 25 процентов), Булгаков В.В. (с долей участия в уставном капитале 25 процентов).
Учредителями ООО "Интеллект-Капитал" (один из собственников Гостиницы) являлись Бочкарев В.А. (с долей участия в уставном капитале 80 процентов) и Скакун А.А. (с долей участия в уставном капитале 20 процентов), учредителем ООО "Гамма" (один из собственников Гостиницы) - Касперский К.А. (с долей участия в уставном капитале 100 процентов), учредителем ООО "Олимпик-Топ" (один из собственников Гостиницы) - Булгаков В.В. (с долей участия в уставном капитале 100 процентов), учредителями ООО "Олимпик Плаза" (один из собственников Гостиницы) - Бочкарев В.А. (с долей участия в уставном капитале 80 процентов) и Скакун А.А. (с долей участия в уставном капитале 20 процентов).
Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Олимп-Плаза" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 25.05.2018 N 190 и 12.12.2018 принято решение N 129 о привлечении ООО "Олимп-Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 15 656 584 руб. Указанным решением ООО "Олимп-Плаза" доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций в общей сумме 40 908 592 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 9 499 058,33 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 693 321 руб.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области N 125 от 23.04.2019 решение Инспекции N 129 от 12.12.2018 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "Олимп-Плаза" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о применении ООО "Олимп-Плаза" схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного "дробления" гостиничного бизнеса. Создание схемы ухода от уплаты налогов ООО "Олимп-Плаза" выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от оказания гостиничных услуг путем распределения их между ООО "Олимп-Плаза" и подконтрольным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем: ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций. Распределение доходов, полученных от оказания гостиничных услуг между ООО "Олимп-Плаза" и ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В., позволило ООО "Олимп-Плаза" снизить размер полученных доходов и сохранить право на применение УСН в 2014-2016гг.
ФНС России с выводами нижестоящих налоговых органов согласилась. Однако указала на неверное определение налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения с начала 2014 года в связи с утратой Обществом права на применение УСН, поскольку выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем УСН сделаны на основании данных о доходах, полученных ООО "Олимп-Плаза", ИП Макарук Э.В., ООО "Отель Олимп" в 2013 году, при этом, выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть 2013 год не являлся проверяемым.
В связи с чем, решение Инспекции в части определения налоговых обязательств заявителя по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также уменьшения излишне начисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год в соответствующем размере, решением ФНС России отменено, требования по настоящему делу уточнены.
1. Заявитель указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки:
- не все доказательства отражены, а носят выборочный характер исходя из позиции налогового органа (допросы, ответы, выемка).
Налоговым органом в рамках проведения выездной проверки были допрошены иные лица, показания которых не отражены в перечне мероприятий налогового контроля и не были предоставлены налогоплательщику. Формирование доказательственной базы исходя из ценности в целях подтверждения позиции налогового органа не может рассматриваться как надлежащие действия органа власти по проведению налоговой проверки.
Налоговым органом не учтено, что допрошенные в качестве свидетелей работники (протоколы допросов которых представлены в качестве приложений к акту налоговой проверки) фактически проработали незначительный период времени. Никто из указанных выше лиц не проработал у налогоплательщика или лица, вменяемого в группу лиц, полный проверяемый период. Таким образом, показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности, а носят фрагментарный характер, выборочно подтверждая позицию налогового органа.
Учитывая, что налоговый орган произвел допрос иных лиц, показания данных лиц надлежало отразить в перечне мероприятий налогового контроля, и принять в учет для оценки по совокупности всей собранной доказательственной базы.
Также по результатам запроса в адрес ООО "Бизнес Софт" было установлено, что налоговым органом было направлено требование, на которое был получен ответ, не учтенный при составлении акта налоговой проверки и исключен при возможности оценки доказательств по делу. ООО "Бизнес Софт" оказывали комплекс услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "Отель Олимп", а не единая бухгалтерия, как указывает в акте налоговый орган.
Не представлены в материалах налоговой проверки и полученные налоговым органом книги учета доходов и расходов ООО "Отель Олимп". Не указана в перечне мероприятий налогового контроля и проведенная налоговым органом выемка у ООО "Олимп-Плаза", постановление о которой стало предметом многочисленных жалоб налогоплательщика. Целью проведения выемки являлось изъятие базы 1C налогоплательщика.
Кроме того, согласно справке о проведенной выездной проверке от 22.05.2018 проверка начата - 25.09.2017, окончена - 22.05.2018. Решением от 03.11.2017 выездная налоговая проверка приостановлена с 03.11.2017, решением от 10.01.2018 проверка возобновлена с 10.01.2018, решением от 22.01.2018 приостановлена с 22.01.2018, решением от 14.05.2018 возобновлена с 14.05.2018. Основанием для приостановления проверки явилась необходимость истребования документов (информации) у контрагентов общества.
При этом сведения о направлении повесток в адрес лиц, вызываемых на допрос, не представлены налоговым органом для ознакомления налогоплательщику.
В материалах дела по данным установленным налогоплательщиком не содержится информации о проведенных допросах следующих лиц: Логвенковой О.В., Крамаренко К.С., Сергеевой Е.В., Савиных А.И., Крикливых М.В., Кузиной Д.Л.;
- отсутствовали запросы о предоставлении пояснений о вменении факта "дробление бизнеса". Налоговым органом за период проведения проверки не запрошены ни у налогоплательщика, ни у иных лиц, вменяемых в одну группу с налогоплательщиком, пояснений об обстоятельствах дробления бизнеса, что не позволило налогоплательщику представить доказательства отсутствия использования схемы "дробление бизнеса". Данное обстоятельство привело к невозможности проведения полного и всестороннего анализа обстоятельств дела, в том числе со стороны налогового органа;
- указано на противодействие налогоплательщика, что не подтверждено материалами дела;
- налоговым органом после составления справки налоговой проверки производились мероприятия налогового контроля - вызов на допрос свидетелей и их последующий допрос, что влечет недопустимость данных доказательств в рамках проводимых мероприятий налогового контроля;
- назначенные Инспекцией даты ознакомления с материалами выездной налоговой проверки сократили срок для представления возражений на Акт, поскольку формирование указанных возражений возможно по результатам потного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки;
- факт фальсификаций решений;
- нарушение срока предоставления решения в адрес налогоплательщика.
Оценив указанные доводы, суд признает их необоснованными в силу следующего.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, нарушение срока вручения налогоплательщику решения, на что указывает заявитель, не является основанием для его отмены. Несвоевременное вручение Инспекцией решения не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе на его обжалование в вышестоящий налоговый орган.
В отношении довода Общества о том, что назначенные Инспекцией даты ознакомления с материалами выездной налоговой проверки сократили срок для представления возражений на Акт, то суд исходит из того, что, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
Как следует из материалов дела, представленных налоговым органом, заявитель реализовал свое право на представление возражений, а также на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Каких-либо ходатайств о продлении срока представления возражений Обществом не представлено.
Таким образом, ознакомление заявителя с материалами выездной налоговой проверки в назначенные Инспекцией даты не привело к нарушению прав Общества.
Довод заявителя о том, что Инспекцией в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения использованы протоколы допросов свидетелей, полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не принимается, поскольку в данном случае, заявителем не указано, какие конкретно протоколы допросов свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом согласно информации, представленной налоговым органом, после окончания выездной налоговой проверки Инспекцией получен протокол допроса Бочкарева В.А. Вместе с тем, повестка о допросе указанного лица была направлена в период проведения выездной налоговой проверки. Протокол допроса составлен в порядке статьи 90 Кодекса и соответствует требованиям статьи 99 Кодекса.
С материалами выездной налоговой проверки заявитель ознакомлен и реализовал право на представление соответствующих возражений.
При таких обстоятельствах, действия Инспекции по отражению в решении информации о дополнительно полученных документах, не нарушают положения пункта 78 Постановления N 57.
В отношении довода Общества о выборочном использовании Инспекцией полученных материалов.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из представленных налоговым органом пояснений, результаты выемки документов и предметов, показания Логвенковой О.В., Крамаренко К.С., Сергеевой Е.В., Савиных А.И., Крикливых М.В., Кузиной Д.Л., а также пояснений ООО "Бизнес Софт" не подтверждают и не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения. В связи с чем, правомерно не отражены в решении в качестве соответствующих доказательств.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не запрошены ни у налогоплательщика, ни у иных признаваемых взаимозависимыми лиц пояснения об обстоятельствах дробления бизнеса, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку налоговым органом направлялись повестки на имя физических лиц - учредителей и руководителей ООО "Олимп-Плаза", которые для дачи пояснений не явились.
Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве процессуальных нарушений, также не влекут безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку не нарушили права налогоплательщика.
В частности, доводы налогоплательщика об отсутствии с его стороны противодействия в ходе проведения проверки не имеют правового значения, поскольку непредставление документов в установленный НК РФ срок не повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ и не явилось основанием для доначисления сумм по акту. Кроме того, как верно указала Инспекция, в решении отсутствует указание на противодействие налогоплательщиком проведению проверки, в решении отражено о затягивании со стороны Общества сроков представления документов.
Также заявитель приводит доводы о том, что в ходе проверки он представлял в Инспекцию все имеющиеся у него документы и информацию, следовательно, в осуществлении выемки не было необходимости, при этом в постановлении о производстве выемки не приведены обстоятельства, дающие основание полагать угрозу уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов, следовательно, постановление является недействительным, а проведение выемки - незаконным.
В рассматриваемом случае основанием по проведению выемки является отказ налогоплательщика при проведении осмотра представить сведения из электронной базы данных. Данный факт зафиксирован в Протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 11.01.2018. Кроме того, отказ в добровольном предоставлении доступа к электронным носителям также зафиксирован в Протоколе выемки документов и предметов N 1 от 11.01.2018.
Однако, выемка фактически не была осуществлена, что отражено в Протоколе выемки N 1 от 11.01.2018 и не оспаривается налогоплательщиком, при этом заявитель не указывает, каким образом налоговым органом были нарушены его права и законные интересы.
Относительно доводов заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, суд исходит из того, что протоколы допросов свидетелей, подтверждающие выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения, оформлены в порядке статьи 90 Кодекса и содержат сведения, отраженные в пунктах 2 и 4 статьи 99 Кодекса. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, протоколы допросов получены Инспекцией в соответствии с положениями Кодекса.
Таким образом, судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
2. Относительно выводов об утрате налогоплательщиком права на применение УСН.
Заявитель и его представители при рассмотрении дела выражали несогласие с выводами Инспекции о минимизации Обществом налоговых обязательств в результате формального деления (дробления) бизнеса между налогоплательщиком и подконтрольными ему лицами.
Общество указывает, что в проверяемом периоде получало доход от оказания гостиничных услуг, предоставления услуг конференц-зала, субаренды. При этом доходы заявителя за 2014, 2015, 2016 годы, а также доходы других участников "дробления бизнеса" (ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В.), установленных Инспекцией, не превышают предельный размер доходов, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса. Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, ООО "Олимп-Плаза", ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. были созданы в разное время, осуществляли самостоятельные виды деятельности, имели разное штатное расписание, приобретали основные средства, товары, материалы, получали выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли расходы, исчисляли налоги, сдавали отчетность.
Таким образом, вмененная Обществу налоговая схема, не повлекла с экономической точки зрения ущерба для бюджета, у такой схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей (наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорной организацией в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком).
Также отсутствуют доказательства перечисления полученных ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. денежных средств Обществу. В проверяемом периоде перераспределение доходов между данными лицами отсутствовало.
Подконтрольность ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. заявителю Инспекцией не доказана. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что установленная Инспекцией взаимозависимость указанных лиц повлияла на результаты их предпринимательской деятельности.
Таким образом, Общество считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для объединения доходов ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. с доходами ООО "Олимп-Плаза" и, как следствие, определении налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения.
Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом допущены нарушения в порядке расчетов налогов вменяемой группе налогоплательщиков.
Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. На основании пункта 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.
С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость участников хозяйственного оборота, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.
На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4)).
При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО "Олимп-Плаза", ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. являются взаимозависимыми в соответствии с положениями п. 1 статьи 105.1 НК РФ и подконтрольными ООО "Олимп-Плаза" в лице учредителей: Бочкарева В.А., Касперского К.А., Булгакова В.В., Скакун А.А.
Данные выводы основаны на следующем:
- учредителями ООО "Олимп-Плаза" являлись Бочкарев В.А. 40%, Касперский К.А. 25%, Булгаков В.В. 25%, Скакун А.А. 10%;
- учредителями ООО "КУЗБАССКИЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" - Бочкарев В.А. 40%, Касперский К.А. 25%, Булгаков В.В. 25%, Скакун А.А. 10%, где Бутаков С.В. (учредитель ООО "Отель Олимп" 100%) являлся офтальмологом указанной организации;
- учредителями ООО "Интеллект-Капитал" - Скакун А.А. 20%, Бочкарев В.А. 80%, ООО "Гамма" - Касперский К.А. 100%, ООО "Олимпик-Топ" - Булгаков В.В. 100%, ООО Олимпик-Плаза" - Скакун А.А. 20%, Бочкарев В.А. 80%, которые являлись собственниками здания по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20, сдаваемое в аренду ООО "Олимп-Плаза" (где физические лица также являются учредителями), ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В.;
- собственниками здания по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 являются Скакун А.А., Бочкарев В.А., сдаваемое в аренду ООО "Олимп-Плаза", где являются учредителями;
- Макарук Эрика Витальевна - в 2013 г. являлась сотрудником ООО "Олимп-Плаза", далее Макарук Э.В. с 11.10.2013 г. по 14.01.2015 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.04.2014 г. по 05.12.2016 г. - руководитель ООО "Олимп-Плаза", назначенная учредителями ООО "Олимп-Плаза";
- Гераськина Анастасия Николаевна - в 2013 г. по март 2014 г. являлась сотрудником "Олимп-Плаза" в должности старший администратор, далее руководитель ООО "Отель Олимп" - дата постановки на учет 20.03.2014.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная группа лиц: физические и юридические лица имели возможность влиять на определение условий, совершаемых ООО "Олимп-Плаза" сделок и на результаты хозяйственной деятельности.
В ходе проверки установлено, что ООО "Олимп-Плаза" деятельность по оказанию гостиничных услуг начало осуществлять с января 2013 г., услуги по сдаче в субаренду помещений, конференц-залов с ноября 2012. Согласно данным декларации по УСНО за 2013 г., сумма полученных доходов ООО "Олимп-Плаза" за налоговый период составила в размере 58 723 627 руб.
При максимальном приближении доходов ООО "Олимп-Плаза" к предельному размеру доходов для применения УСН, штатный работник Общества Макарук Э.В. 11.10.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на него оформлен договор аренды недвижимого имущества ООО "Олимп-Плаза" (5 и 6 этажи бизнес центра), ранее использованного в предпринимательской деятельности самим налогоплательщиком. Позднее (с 2 квартала 2014 года) аналогичный договор аренды с этой же целью был переоформлен на ООО "Отель Олимп".
Так, из представленных материалов следует, что ИП Макарук Э.В. в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на основании договора от 01.01.2014 N ЭМ 01/14, заключенного с собственниками здания, арендованы помещения на 5 и 6 этажах Гостиницы для оказания гостиничных услуг. При этом Инспекцией установлено, что указанные помещения Гостиницы ранее арендовались заявителем для оказания гостиничных услуг.
На основании договора аренды от 01.04.2014 N ОО/01-2014, заключенного с собственниками здания, помещения на 5 и 6 этажах Гостиницы предоставлены в аренду ООО "Отель Олимп".
При этом ИП Макарук Э.В. расторгла договор аренды от 01.01.2014 N ЭМ 01/14 только 31.12.2014.
Инспекцией установлено, что осуществляемым видом деятельности Общества, ИП Макарук Э.В., ООО "Отель Олимп" является деятельность гостиниц.
По результатам анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленных Обществом и ИП Макарук Э.В., Инспекцией установлено, что после регистрации Макарук Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя часть сотрудников заявителя переведена в ИП Макарук Э.В.
В результате анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленных в налоговый орган ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп", Инспекцией установлено, что после государственной регистрации ООО "Отель Олимп" в качестве юридического лица работники ИП Макарук Э.В. переведены в ООО "Отель Олимп".
Дияконова С.Б., Гаршина Н.А., Ермилова О.А., Селезнева Н.В. (горничные) в ходе допросов показали, что убирались на всех этажах Гостиницы вне зависимости от наименования работодателей. Гостиничные номера, которые располагались на 1, 5, 6, 7 этажах Гостиницы относились к одной организации, территориальных разграничений не имелось. Сотрудник выполнял работу без распределения по работодателям. При переходе от одного работодателя к другому рабочее место не менялось. Весь расходный материал, постельное белье для номерного фонда выдавала Перфилова С.А. (руководитель службы горничного хозяйства в Гостинице) всем горничным без разграничения по работодателям. Работа с кадровым персоналом в Обществе и ООО "Отель Олимп" велась менеджером Логвенковой О.В. (сотрудник заявителя и по совместительству - сотрудник ООО "Отель Олимп"). Общее управление ООО "Олимп-Плаза" и ООО "Отель Олимп" в 2014, 2015, 2016 годах осуществляла Макарук Э.В.
Согласно показаниям Перфиловой С.А. (сотрудник Общества, руководитель службы горничного хозяйства в Гостинице) организационные различия между заявителем и ООО "Отель Олимп" отсутствовали.
Стеценко Л.В. в ходе допроса показала, что в период с 18.12.2013 по 31.03.2014 работала бухгалтером у ИП Макарук Э.В. В период с 01.04.2014 по 28.10.2014 работала бухгалтером в ООО "Отель Олимп". Также свидетель указала, что ООО "Олимп-Плаза" и ООО "Отель-Олимп" фактически были едины.
Как установлено в ходе проверки, здание Гостиницы не разделено на участки, в здании расположена одна стойка для приема гостей (ресепшен), лобби-бар, тренажерный зал, мягкая зона, служба контроля, серверная.
Наружная вывеска (с надписью "гостиница Олимп-Плаза"), панель с логотипом, стойка охранника, ресепшен, серверы, системы наблюдения, системы вентиляции, стиральные машины, парогенераторы, пожарные сигнализации, барная стойка и иные предметы и устройства, необходимые для оказания услуг в Гостинице, принадлежат Обществу. При этом Инспекцией установлено, что у ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" основные средства, необходимые для ведения гостиничного бизнеса, отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что по условиям договоров от 01.01.2014 N ЭМ 01/14 (с ИП Макарук Э.В.), от 01.01.2014 N ОО 01-2014 (с ООО "Отель Олимп") все расходы по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту помещений в Гостинице несет арендатор.
При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы по обслуживанию Гостиницы (по обслуживанию инженерных систем, лифтов, пожарной сигнализации, охраны объектов, сигнализации здания, расходы на теплоснабжение и электроснабжение, коммунальные услуги, связь, интернет, по вывозу и передаче на захоронение отходов) несло ООО "Олимп-Плаза".
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявителя, ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. Инспекцией установлено, что указанные расходы, понесенные Обществом в части арендуемой ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. площади, заявителем данным лицам не перевыставлялись.
ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" договоры на получение услуг, связанных с обслуживанием Гостиницы, не заключали.
Также Инспекцией установлено, что, арендуя разные по площади помещения (Общество - 4 475,3 квадратных метра, ИП Макарук Э.В., а затем ООО "Отель Олимп" - 1 261,8 квадратных метра), ООО "Олимп-Плаза", ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" перечисляли арендные платежи практически равнозначными суммами. Денежные средства перечислялись собственникам Гостиницы (ООО "Гамма", ООО "Интеллект-Капитал", ООО "Олимпик Плаза", ООО "Олимпик-Топ", Бочкареву В.А., Скакуну А.А.,) с дальнейшим перечислением денежных средств (в том числе с назначением платежей в виде возвратов по договорам займа или предоставления займа) Бочкареву В.А., Скакуну А.А., Булгакову В.В., Касперскому К.А.
Кроме того, Инспекцией установлено, что у Общества, ИП Макарук Э.В., ООО "Отель Олимп" были одинаковые контрагенты (в том числе взаимоотношения по аренде с собственниками Гостиницы, ресторанные услуги ООО "Буфет"). Предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также управление расчетными счетами указанных участников деления (дробления) бизнеса осуществлялось с одного IP-адреса (217.65.90.62).
Указанными лицами выдана доверенность Волковой В.С. (сотрудник заявителя согласно сведениям по форме 2-НДФЛ) с правом получения в кредитных учреждениях платежных документов и выписок по расчетным счетам, сдачи наличных денежных средств, получения справки о состоянии счетов. Юридическое сопровождение деятельности Общества и ИП Макарук Э.В. осуществлялось Идоленко Е.В., Водоватовым К.А., ООО "Идоленко и Водоватов". В счетах, выставленных от имени ООО "Отель Олимп" в адрес гостей за оказание гостиничных услуг, отражены номера телефонов и факса, принадлежащие Обществу, а также ФИО администраторов - штатных работников заявителя.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствует о формальном разделении деятельности, осуществляемой ООО "Олимп-Плаза", на несколько лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, и, как следствие, неправомерном применении Обществом УСН в проверяемом периоде.
Общество приводит доводы о том, что применяемая заявителем "схема" дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, данная схема не повлекла с экономической точки зрения ущерба для бюджета, у схемы отсутствует признак - экономия налоговых платежей.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку контрольными мероприятиями было установлено, что ввиду "дробления" гостиничного бизнеса, ООО "Олимп - Плаза" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество на общую сумму 41 156 129 руб. При этом исчисленный и уплаченный в бюджет ООО "Олимп - Плаза", ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. налог по УСН за проверяемый период составил всего 3 003 212 руб. (1 693 321 руб. - ООО "Олимп - Плаза", 1 197 003 руб. - ООО "Отель Олимп", 112 888 руб. - ИП Макарук Э.В.), что опровергает доводы об отсутствии ущерба для бюджета.
Общество объясняет причины передачи 5, 6 этажей от ООО "Олимп-Плаза" в пользу иных субъектов тем, что по результатам деятельности по предоставлению услуг гостиницы за 2012 год и 1 полугодие 2013 года участниками Общества был установлен убыток, причиной которого являлся низкий спрос на рынке г. Кемерово и низкий процент загрузки по гостиничным номерам.
Между тем, из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп-Плаза" за 2012-2013гг. Инспекцией установлено, что фактически ООО "Олимп-Плаза" деятельность по оказанию гостиничных услуг начало осуществлять с января 2013 г.; услуги по сдаче в субаренду помещений, конференц-залов - с ноября 2012 г. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп-Плаза", за 2013 г. выручка, поступившая от финансово-хозяйственной деятельности составила за 3 месяца - в размере 6 226 083 руб.; за 6 месяцев - в размере 23 128 860 руб.; за 9 месяцев - в размере 44 430 453 руб.
Согласно данным декларации по УСНО за 2013 г., ООО "Олимп-Плаза": сумма полученных доходов за налоговый период составила в размере 58 723 627 руб.
Из анализа данных выручки по банковской выписки и декларации по УСНО за 2013 год, выручка от оказания гостиничных услуг и сдачи имущества в субаренду за 6 месяцев 2013 года увеличилась на 17 млн. рублей (в 3,7 раза) по сравнению с 1 кварталом 2013 года, за 9 месяцев 2013 года сумма выручки увеличилась на 21 млн. рублей (в 2 раза) по сравнению с 6 месяцами 2013 года, за 2013 год сумма выручки увеличилась на 14 млн. рублей (на 32%) по сравнению с 9 месяцами 2013 года. Размер получаемого дохода ООО "Олимп-Плаза" от реализации услуг составил за 9 месяцев 2013 г. - 44,4 млн. руб., приблизившись к предельным значениям (60 млн. руб.). Данный факт свидетельствует не о получении убытка проверяемым лицом, а о получении прибыли от осуществления гостиничного бизнеса.
При этом, в 2013 г., 2014 г. налогоплательщиком были отражены убытки: расходы превышают доходы в 2013 г. - на 11,08%, в 2014 г. - на 0,9%. Однако, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп-Плаза" за 2012-2014гг., данных бухгалтерского учета за 2015 г. установлено, что убытки ООО "Олимп-Плаза" образовались за счет обеспечения (приобретения), обустройства бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20, которым в последующие периоды пользовались, в том числе, вспомогательные звенья.
Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что убытки были образованы не от осуществления предпринимательской деятельности, а в связи с улучшением гостиничного бизнеса, в последующем направленное на получение дохода, привлечением новых клиентов. При этом, в отсутствие распределения выручки на вспомогательные звенья, ООО "Олимп - Плаза" убытков не понесло бы.
Доводы Общества об отсутствии доказательств подконтрольности ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" непосредственно заявителю, о самостоятельности ведения деятельности ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп", а наряду с ними и ООО "Олимп Плаза", а также об отсутствии влияния взаимозависимости указанных лиц на экономические результаты деятельности налогоплательщика опровергаются совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Контрольными мероприятиями было установлено, что физические лица Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А. являлись учредителями ООО "Олимп-Плаза", а также являлись учредителями ООО "Кузбасский офтальмологический центр", должностное лицо которого - Бутаков С.В., являлся учредителем ООО "Отель Олимп"; Макарук Э.В. являлась работником ООО "Олимп - Плаза" в 2013 году и в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. являлась руководителем ООО "Олимп-Плаза"; Гераськина А.Н., которая назначена в марте 2014 году руководителем ООО "Отель Олимп", являлась с января 2013 года по март 2014 года работником ООО "Олимп-Плаза"; собственниками имущества, по месту нахождения гостиницы, в том числе являются ООО "Интелект-Капитал", ООО "Гамма", ООО "Олимпик - Топ", ООО "Олимпик - Плаза", учредителями в которых являются те же лица (Скакун А.А., Бочкарев В.А., Касперский К.А., Булгаков В.В.), что и у Общества.
В данном случае взаимозависимость ООО "Олимп-Плаза" и вышеперечисленных лиц фактически повлияла на хозяйственную деятельность организации, в частности, это выражается в следующем.
Организованный документооборот и фактический порядок взаимоотношений взаимозависимых лиц (что подтверждается показаниями свидетелей; расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, распоряжение которыми происходит с использованием единого IP-адреса ООО "Олимп-Плаза", равно как и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС; несение расходов на содержание гостиничных номеров и здания в целом; перевод сотрудников от ООО "Олимп Плаза" к ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп") указывает на то, что именно ООО "Олимп-Плаза" управляло гостиничным бизнесом без фактического разделения гостиничных номеров, обязанностей сотрудников, в течение проверяемого периода. То есть взаимозависимые лица осуществляли единый хозяйственный процесс, только от которого и получали доход, и не вели самостоятельную деятельность, в том числе в части иных заявленных видов деятельности, не связанных с деятельностью гостиниц.
Примером единства осуществляемого процесса оказания гостиничных услуг и хозяйственной деятельности формально самостоятельных субъектов являются следующие факты.
Так, в счетах N 47660, N 47659, N 95288, N 95289, N 110114, N 110113, выставленных ООО "Отель Олимп" в адрес гостей за оказание гостиничных услуг, отражена следующая запись: Olymp-Plaza Hotel РОССИЯ, 650025, Кемеровская область, Кемерово г., Рукавишников ул.,20, 3842 779-500, 3842 779-550, факс 3842 779-579 ООО "Отель Олимп" ИНН 4205284248/420501001.
В счете N 47660 - номер проживания - 614, заезд 01.10.2014 г., выезд 14.10.2014 г., Администратор Антре Яна Владимировна (согласно сведениям 2 НДФЛ за 2014 г. являлась сотрудником ООО "Олимп-Плаза"). В счете N 47659 - номер проживания - 515, заезд 01.10.2014 г., выезд 14.10.2014 г., Администратор Орлова Елена Викторовна (согласно сведениям 2 НДФЛ за 2014 г. являлась сотрудником ООО "Олимп-Плаза"). В счетах N 95288, N 95289 номер проживания - отсутствует, заезд 28.03.2016 г., выезд 08.04.2016 г., Администратор Гераськина Анастасия Николаевна (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Гераськина А.Н. значилась директором ООО "Отель Олимп"). В счете N 110114 - номер проживания - 106, заезд 21.09.2016 г., выезд 27.09.2016 г., Администратор Михневич Ирина Вячеславовна (согласно сведениям 2-НДФЛ за 2016 г. являлась сотрудником ООО "Отель Олимп"). В счете N 110113 - номер проживания - 509, заезд 21.09.2016 г., выезд 27.09.2016 г., Администратор Давыдова Надежда Сергеевна (согласно сведениям 2-НДФЛ за 2016 г. являлась сотрудником ООО "Олимп-Плаза").
Таким образом, из данных документов следует, что в счетах отражена информация по ООО "Олимп-Плаза", в том числе телефоны, факс, однако, данные счета выставлены от имени ООО "Отель Олимп". Более того, в данных счетах отражены номера, которые принадлежат по договорам аренды как ООО "Олимп-Плаза", так и ООО "Отель Олимп", также в счетах отражена информация по администраторам, которые согласно справок 2-НДФЛ получали доход только в ООО "Олимп-Плаза". В данных документах Гераськина А.Н. числится не как руководитель ООО "Отель Олимп", а как администратор.
В связи с чем, данные документы в числе прочего подтверждают вывод налогового органа об осуществлении гостиничного бизнеса непосредственно ООО "Олимп-Плаза" и формальном выделении 5-6 этажа в адрес вспомогательных звеньев.
Также из документов, представленных ООО "Олимп-Плаза" в ходе проверки установлено, что в служебной записке, приложенной к авансовому отчету ООО "Олимп - Плаза" N 141 от 03.10.2014 года, на имя Перфиловой С.А. (работник ООО "Олимп-Плаза" - руководитель службы гостиничного хозяйства) отражено, что руководитель СПиР Гераськина А.Н. просит тщательно подготовиться к VIP- заезду Билана и его группы 16.10.2014 г., а именно организовать работу горничных, проверить номера на комплектацию (701, 712, 503, 108, 109, 518, 519, 522, 603, 604, 607, 618, 619, 620, 622) (л.д. 78, т. 10).
Из анализа данного документа следует, что руководителем службы приема и размещения ООО "Олимп-Плаза" является Гераськина А.Н., однако, в октябре 2014 года согласно, сведениям по форме 2-НДФЛ она не являлась работником ООО "Олимп- Плаза", а значилась в качестве руководителя в ООО "Отель Олимп". Более того, размещение гостей в отеле происходит по номерам, которые принадлежат по документам аренды с собственниками здания, как ООО "Олимп-Плаза", так и ООО "Отель Олимп".
Таким образом, данные документы также подтверждают вывод налогового органа об осуществлении гостиничного бизнеса непосредственно ООО "Олимп-Плаза" и формальном выделении 5-6 этажа в адрес вспомогательных звеньев.
На основании вышеизложенного, мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено, что ООО "Олимп-Плаза", ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" действуют как единый хозяйственный субъект, что свидетельствует о дроблении гостиничного бизнеса ООО "Олимп-Плаза".
В связи с чем, представленный заявителем в ходе рассмотрения дела расчет с расшифровкой показателей доходов только ООО "Олимп-Плаза", в подтверждение того, что его доходы в проверяемый период не превысили предельного размера (60 млн. руб.), не отражает реальные показатели общества, поскольку материалами дела доказано осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг тремя звеньями, как единого хозяйственного субъекта.
Далее заявитель указывает на то, что налоговый орган при вынесении решения установил получение необоснованной налоговой выгоды бенефициарными владельцами ООО "Олимп-Плаза" в виде получения арендной платы собственниками здания, не опровергая факта наличия права собственности за указанными лицами на объект недвижимости и не приводя доводов и законных оснований для безвозмездного предоставления имущества налогоплательщику.
Между тем, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах установленных налоговым органом.
Как следует из оспариваемого решения, проведенными контрольными мероприятиями было установлено, что бенефициарные собственники гостиничного бизнеса Олимп Плаза специально оформляли заемные и арендные отношения с проверяемым налогоплательщиком, что позволило ООО "Олимп-Плаза" применять затраты в виде аренды при исчислении налогооблагаемой базы по УСНО, а также увеличивать кредиторскую задолженность в виде полученных займов, которые фактически были вложены собственниками здания в свой бизнес. Так, при вложении учредителями ООО "Олимп-Плаза" денежных средств в строительство без оформления заемных обязательств отсутствовала бы кредиторская задолженность у проверяемого налогоплательщика, более того ООО "Олимп-Плаза" при возникновении обязательств отвечало бы, в том числе перед третьими лицами по своим обязательством данным имуществом, неся соответствующие риски. Таким образом, в данном случае, бенефициарными собственниками были выбраны такие условия ведения бизнеса, которые позволили им вкладывать денежные средства в строительство здания, не неся неблагоприятные последствия при возникновении финансовых трудностей ООО "Олимп-Плаза", не отражения доходов по договорам займа ввиду неоплаты их со стороны заявителя. Таким образом, здание было построено не на денежные средств проверяемого лица, а на денежные средства его учредителей.
Проведенными контрольными мероприятиями было установлено получение в результате применения схемы налоговой экономии в сумме 40 740 976 руб., которая была использована бенефициарными собственниками (Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А.) путем переноса части выручки ООО "Олимп-Плаза" на подконтрольных лиц и, вывода из-под налогообложения доходов от оказания гостиничных услуг через ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. под видом арендных платежей и перечисления денежных средств, получаемых агентами ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. при исполнении поручения об оказании гостиничных услуг. Выведенные арендные платежи в конечном итоге зачислены на счета учредителей ООО "Олимп Плаза" - собственников имущества гостиничного комплекса и использованы в личных целях.
При анализе имущественного состояния Бочкарева В.А. Булгакова В.В.; Скакуна А.А., Касперского К.А (учредителей ООО "Олимп-Плаза") Инспекцией установлено, что указанными лицами после перечисления денежных средств в виде аридных платежей от ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. было приобретено имущество (здания, квартиры, земельные участки, транспортные средства). Кроме того, данными физическими лицами часть, полученных денежных средств под видом предоставленных займов направлены на создание нового гостиничного комплекса "ТОМЬ РИВЬЕР ПЛАЗА".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая экономия в виде выведенных из-под налогообложения ООО "Олимп-Плаза" денежных средств (посредством специально созданных подконтрольных ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В и транзитного характера перечислений денежных средств в виде арендных платежей), были направлены прямым выгодоприобретателям - Бочкарев В.А. Булгаков В.В.; Скакун А.А., на приобретение имущества и создание нового гостиничного комплекса.
Кроме того, на основании указанных обстоятельств также подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано перечисление ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. денежных средств в адрес ООО "Олимп-Плаза", соответственно, не доказано, что и доходы этих лиц в налогооблагаемую базу последнего не должны включаться, поскольку налоговым органом установлено и документально подтверждено, что поступавшие на расчетные счета ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. денежные средства выводились в виде арендных платежей в адрес бенефициарных собственников гостиничного комплекса "Олимп-Плаза".
При этом заявитель настаивает, что у него отсутствовал умысел и цель по дроблению бизнеса. Также заявителем приводятся доводы о том, что акт Инспекции не содержит описанной объективной и субъективной стороны выявленного правонарушения, не содержит признаков, позволяющих установить умышленную форму вины.
Между тем, в рамках налоговой проверки было установлено и не опровергнуто заявителем, что деловая цель у учредителей ООО "Олимп-Плаза" при создании ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. отсутствовала. В частности, вновь созданные ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. не поменяли сферу деятельности и также как ООО "Олимп-Плаза", оказывали гостиничные услуги (вид деятельности "Деятельность гостиниц"). Указание на внесение сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП иных дополнительных видов деятельности не означает их фактическое ведение, доказательств этого не представлено.
Более того, об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:
- при максимальном приближении доходов ООО "Олимп-Плаза" к предельному размеру доходов для применения УСН (30.09.2013) штатный работник Общества Макарук Э.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на него оформлен договор аренды части недвижимого имущества ООО "Олимп-Плаза" (5 и 6 этажи бизнес центра), ранее использованного в предпринимательской деятельности самим налогоплательщиком. Позднее аналогичный договор аренды с этой же целью был переоформлен на ООО "Отель Олимп";
- при отсутствии ведения ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. самостоятельной деятельности по оказанию гостиничных услуг ООО "Олимп-Плаза" в лице учредителей Бочкарева В.А., Скакуна А.А., Булгакова В.В., Касперского К.А., осознавая, что фактически деятельность по оказанию гостиничных услуг ведется только ООО "Олимп-Плаза", оформило фиктивный документооборот с подконтрольными лицами (собственниками имущества) в виде договоров аренды имущества и агентского договора по оказанию гостиничных услуг, распределило выручку с целью формального соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения, не исчислило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество организаций и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет эти налоги, а также не представило налоговые декларации по этим налогам;
- бенефициарные собственники ООО "Олимп-Плаза" (Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А.) оказывали влияние при принятии решений по вопросам ведения хозяйственной деятельности Общества, заключении договоров аренды имущества гостиничного комплекса ООО "Олимп-Плаза", ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В., агентских договоров по оказанию гостиничных услуг ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В., путем установления для них арендной платы (решение об одобрении сделок между собственниками имущества по месту нахождения гостиницы - ООО "Олимпик плаза", ООО "Интеллект-Капитал", ООО "Олимпик-Топ", ООО "Гамма", принимается участниками данных Обществ - Бочкаревым В.А., Булгаковым В.В., Скакуном А.А., Касперским К.А., которые являются учредителями налогоплательщика), тарифов на оказание гостиничных услуг, назначении руководителей организаций на должность;
- ООО "Олимп-Плаза" в лице бенефициарных собственников (Бочкарева В.А., Скакуна А.А., Булгакова В.В., Касперского К.А.) фактически управляло расчетными счетами ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. посредством использования единого IP-адреса, который принадлежит ООО "Олимп-Плаза".
Вышеуказанные умышленные действия ООО "Олимп-Плаза" в лице его бенефициарных собственников позволили распределить выручку от оказания гостиничных услуг на взаимозависимых подконтрольных лиц ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. и формально, применяя специальный налоговый режим, не уплачивать налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, при этом полученная налоговая экономия была выведена через счета этих подконтрольных лиц в виде арендных платежей и денежных средств, получаемых агентами ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. при исполнении поручения об оказании гостиничных услуг, путем перечисления платежей в качестве оплаты за аренду в адрес бенефициарных собственников.
Все вышеназванные факты в совокупности свидетельствуют о совершенных преднамеренных действиях общества в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимого лица и изначально были направлены на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их на искусственно созданную организацию и индивидуального предпринимателя, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг при отсутствии "деловой цели".
Бенефициарными собственниками (учредителями) ООО "Олимп-Плаза" совершено умышленное налоговое правонарушение, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Установленные факты умышленного совершения организацией фиктивных хозяйственных операций прямо свидетельствуют о наличии вины в виде умысла направленного на совершение фиктивных хозяйственных операций с целью искажения отчетности и получения налоговой экономии. При таких обстоятельствах, является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.
Кроме того, поскольку налоговым органом установлена вина в форме умысла, данное обстоятельство исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств, так как в противном случае исчезает смысл в законодательной дифференциации ответственности по формам вины, в том числе и в силу возможности исключения ответственности за умысел (сознательное нарушение налогового законодательства) путем применения смягчающих обстоятельств.
Заявляя возражения относительно выводов налогового органа, заявитель при этом в нарушение статье 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие их, в частности, о том, что фактическая деятельность ООО "Олимп - Плаза", ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. не является аналогичной (сами по себе сведения из ЕГРЛ данные обстоятельства не подтверждают), использовались разные номера на разных этажах комплекса, поскольку в ходе проверки установлено использование одного номерного фонда как проверяемым лицом, так и взаимозависимыми лицами (счета на оплату гостиничных услуг, показания свидетелей (горничных), общее организационное руководство и пр.), ООО "Олимп-Плаза", ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" имели разных поставщиков (тот факт, что ООО "Отель Олимп" заключало договоры на оказание гостиничных услуг, в том числе с авиакомпаниями, не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства).
Доводы заявителя о том, что ООО "Отель Олимп" самостоятельно занималось рекламой собственной гостиницы, что между ООО "Олимп-Плаза" и ООО "Отель Олимп" заключены Партнерские правила совместного предоставления гостиничных услуг организациями, в соответствии с указанными правилами (пункт 10) партнеры вправе привлекать к выполнению работ по обслуживанию гостиниц работников другого партнера, что между ООО "Отель Олимп" и арендодателем 01.12.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды 00/01-2014 от 01.04.2014 пунктом 3 которого п. 4.1 Договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой ежемесячная арендная плата включает в себя плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, содержание системы вентиляции и кондиционирования и другие подобные доводы, также не опровергают выводы налогового органа о ведении деятельности как единого хозяйствующего субъекта. Суд пришел к выводу, что установленная взаимозависимость и подконтрольность этих субъектов, как раз и позволяла создавать соответствующий документооборот.
Доводы о том, что они самостоятельно исчисляли и уплачивали предусмотренные законом налоги суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают вывод о формальном дроблении бизнеса с учетом совокупности оцененных доказательств.
Далее, заявителем также выражалось несогласие с методом и порядком определения налоговых обязательств.
Заявитель указывает, что в решении налогового органа указано о "дроблении бизнеса" гостиничных услуг, однако при расчете совокупного дохода трех лиц: ООО "Олимп-Плаза", ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. для сравнения его с предельным лимитом, налоговым органом необоснованно включены доходы по иным видам деятельности ООО "Олимп-Плаза" (предоставление услуг конференц-зала, субаренда).
Данные доводы судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Осуществление деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, одновременное применение организациями и индивидуальным предпринимателем общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2007 N 667-0-0 невозможность использования налогоплательщиками одновременно двух систем налогообложения: общей системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения, связана с тем, что обе эти системы распространяются на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Таким образом, при установлении реальных налоговых обязательств ООО "Олимп-Плаза" налоговым органом правомерно учитывались все доходы, поступившие от ведения предпринимательской деятельности.
Заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом не учтено, что по услугам, оказанным юридическим лицам, НДС не исчислялся и не принимался контрагентами налогоплательщика к вычету и был оплачен контрагентами налогоплательщика в бюджет.
Однако, как верно указал налоговый орган, факт непредъявления контрагентами к вычету НДС со стоимости оказанных в их адрес услуг, не влияет на обязанность самого налогоплательщика исчислить и уплатить в бюджет эту сумму НДС.
Далее заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно уменьшен в составе расходов размер арендной платы, оплаченный ООО "Отель Олимп" на основании договора аренды в порядке заключенного договора аренды; контроль размера арендной платы не может быть проведен в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Доводы Общества являются необоснованными, поскольку, результатами проведенной проверки установлено, что все расходы по содержанию здания были возложены на ООО "Олимп-Плаза", а арендные платежи ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" носят формальный характер с целью вывода их из-под налогообложения прибыли, перенесенной на вновь созданные подконтрольные лица. При этом, проанализировав арендные отношения ООО "Олимп-Плаза" с Арендодателями, а также ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" с Арендодателями было установлено, что условия, заключенных договоров аренды, аналогичны, арендуемые помещения использованы для осуществления гостиничного бизнеса. При этом размер арендной платы, установленный для ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. превышает более чем в 2 раза размер арендной платы ООО "Олимп-Плаза". Так, ООО "Олимп-Плаза" арендует 1 квадратный метр помещений за 446,90 рублей, а ИП Макарук Э.В. - 1 789,33 руб. за 1 квадратный метр, ООО "Отель Олимп" - 1 597 руб. (за 2014 год), 1812 руб. (за 2015 г.), 1 592,50 руб. (за 2016 год) за 1 квадратный метр.
Размер арендных платежей регулировался выгодоприобретателями, исходя из полученных доходов ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В.
При этом в решении Инспекции отражено, что арендные платежи должны быть рассчитаны из суммы 446,90 руб. за 1 квадратный метр ввиду того, что данная цена установлена собственниками здания непосредственно для лица, осуществляющего гостиничный бизнес и реальную деятельность на всей арендуемой по документам площади, которым является ООО "Олимп-Плаза".
Таким образом, арендные платежи завышены на сумму 65 124 175 руб., в том числе у ИП Макарук Э.В. в размере 3 038 605 руб. и ООО "Отель Олимп" в размере 62 085 570 руб. с целью выведения данных денежных средств из-под налогообложения и использования их в собственных целях выгодоприобретателями.
Кроме того, в данном случае отсутствуют основания определять рыночный размер арендной платы одного квадратного метра площади бизнес-центра "Олимп-Плаза", на что указывал заявитель, поскольку налоговый орган не производил корректировку цены арендной платы, а установил реальные отношения сторон.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 105.17 НК РФ также неправомерна, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлен факт занижения подлежащих уплате сумм налогов в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения путем использования схемы "дробления" бизнеса, а не отклонение уровня цен, применяемых в контролируемых сделках. При этом Инспекция в расходы налогоплательщика включила стоимость арендной платы, установленной именно для налогоплательщика, а не для поконтрольных лиц, в связи с фактическим осуществлением гостиничных услуг только налогоплательщиком.
Доводы Общества о не учете в составе расходов при определении налога на прибыль кредиторской задолженности, а также при доначислении НДС данные по входящим счетам-фактурам, внереализационные доходы ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп", не подлежащие налогообложению являются необоснованными и документально неподтвержденными. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает включение кредиторской задолженности в состав расходов по налогу на прибыль за исключением кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в свою очередь в ходе проверки Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие данной задолженности.
Довод Общества о не учете налоговым органом входящих счетов - фактур при расчете НДС является необоснованным, поскольку согласно приложения N 4 к акту налоговой проверки в отношении ООО "Олимп-Плаза" при расчете налогооблагаемой базы по НДС был учтен НДС в составе вычетов по всем счетам-фактурам, отраженным в данном приложении.
В ходе проверки не установлено получение ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" внереализационных доходов, ООО "Олимп-Плаза" документы, подтверждающие данные доходы не представлены, в результате чего данный довод Общества также является не обоснованным.
Доводы Общества о том, что налоговым органом не были проанализированы документы, полученные ООО "Отель Олимп", несостоятельны, так как при расчете налоговых обязательств помимо документов, представленных проверяемым лицом и его контрагентами, анализировались документы, полученные от поставщиков ООО "Отель Олимп" в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.
Общество также указало, что налоговым органом не обоснованно исключены из расходов ООО "Отель Олимп" затраты по ИП Агафоникову А.А.
Между тем, как установил налоговый орган, транспортные услуги и услуги по аренде транспорта оказывались ИП Агафониковым А.А. в адрес исключительно ООО "Олимп-Плаза" транспортным средством (Тойота Хайс). Маршрут следования данного транспорта - "аэропорт-отель-аэропорт". При этом отель располагается по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20.
Следовательно, ООО "Отель Олимп" заключило договор с ИП Агафониковым А.А. для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом, договор об оказании транспортных услуг от 25.02.2015 г. со стороны ООО "Отель Олимп" заключен Гераськиной А.Н., в то время как Гераськина А.Н. находилась в декретном отпуске и ООО "Отель Олимп" не выплачивало в адрес Гераськиной А.Н. заработную плату, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2015 г., сведениями, представленными органами ЗАГСа вх. 008338 от 02.02.2018 о записи акта о рождении 28.01.2015 г. дочери Гераськиной А.Н.
Таким образом, ООО "Отель Олимп" создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности как самостоятельного субъекта и несения расходов для принятия в целях налогообложения.
Так, в 2014 году по расчетному счету ООО "Отель Олимп" имеются перечисления в адрес Агафонникова А.А. с назначением платежа "по договору аренды от 01.04.2014 года", однако, согласно представленных документов договор аренды между данными лицами был заключен 25.02.2015. Таким образом, ввиду того, что IP- адрес ООО "Отель Олимп" принадлежит ООО "Олимп-Плаза", следовательно, данные операции были произведены ООО "Олимп-Плаза" на основании заключенного с ИП Агафонниковым А.А. договором аренды от 01.04.2014.
Таким образом, в действительности, было установлено, что транспортные услуги были оказаны только в адрес ООО "Олимп-Плаза", которые последним были учтены в расходах по УСНО, при этом, ООО "Отель Олимп" перечислило в адрес Агафонникова А.А. денежные средства за транспортные услуги, оказанные в адрес ООО "Олимп-Плаза" в отсутствии их выполнения в адрес ООО "Отель Олимп" с единственной целью - создание видимости ведения деятельности и увеличения расходов ООО "Отель Олимп".
Заявитель также указывает, что налог на прибыль исчислен без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по УСН. Инспекция уменьшила налог на прибыль на сумму налога по УСН, перечисленного только ООО "Отель Олимп".
Однако данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения Инспекция указала на необходимость уменьшить излишне начисленный и уплаченный в бюджет налог, уплачиваемый связи с применением упрощенной системе налогообложения, в размере 1 693 321 руб.
Также Общество указывает, что Инспекцией не правильно произведен расчет налогов на основании данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, представленных ООО "Отель Олимп", тогда как в ходе проверки данной организацией в налоговый орган были представлены книги учета доходов и расходов, которые не были проанализированы и учтены Инспекцией.
Данный довод является несостоятельным, поскольку налоговые обязательства Общества были рассчитаны с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах ООО "Отель Олимп", а не на основании бухгалтерской отчетности. При этом сведения, которые отражены в книге учета доходов и расходов по мере поступления оплаты (кассовый метод), тогда как Инспекцией осуществлен расчет реальных налоговых обязательств с учетом признания доходов и расходов Общества в тот период, в котором они имели место (метод начисления).
Далее заявитель указывает, что поскольку решение налогового органа получено им только 18.01.2019, привлечение к ответственности осуществлено за пределами срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.
Суд считает данные доводы не обоснованными.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 113 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Таким образом, определение срока давности исходя из даты вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кодексом не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Кодекса", в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании пункта 1 статьи 113 Кодекса необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Статьей 163 Кодекса установлено, что налоговым периодом по НДС признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 289 Кодекса определено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 379 Кодекса налоговый период по налогу на имущество организаций устанавливается как календарный год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 3 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-03 "О налоге на имущество организаций" определено, что налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 4 статьи 6.1 Кодекса срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.
При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Как следует из решения, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса:
- за неуплату (неполную уплату) НДС за налоговые периоды, начиная с 3 квартала 2015 года;
- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за налоговые периоды, начиная с 2015 года;
- за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, начиная с 2014 года.
Поскольку налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) НДС за 3 квартал 2015 года, совершено Обществом в 4 квартале 2015 года, в неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций за 2014 год - в 2015 году, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает течь с 01.01.2016.
Налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015 год, совершено в 2016 году. В связи с чем, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает течь с 01.01.2017.
Кроме того, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций:
- по НДС за налоговые периоды, начиная с 4 квартала 2015 года;
- по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды, начиная с 2015 года;
- по налогу на имущество организаций за налоговые периоды, начиная с 2015 года.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года должна быть представлена Заявителем не позднее 25.01.2016 (срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает течь с 26.01.2016), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год - не позднее 28.03.2016 (срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает течь с 29.03.2016), налоговая декларация по налогу на имущество организаций - не позднее 30.03.2016 (срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает течь с 31.03.2016).
Таким образом, на момент вынесения Решения (12.12.2018) срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, не истек.
Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности Общества, то суд соглашается с Инспекций, что данные доводы не имеют правового значения для определения действительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки. В перечисленных налогоплательщиком в жалобе судебных актах рассмотрен вопрос о способе взыскания налогов, пени и штрафов (во внесудебном или судебном порядке) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
В рассматриваемом случае результаты выездной налоговой проверки Инспекцией оформлены в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ и налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном нормами НК РФ.
Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.
3. Относительно налога на имущество организаций.
Заявитель полагает, что доначисление налога на имущество за период 2014-206 гг. является необоснованным, поскольку при проведении налоговой проверки Инспекцией не были применены положения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ НК РФ, предоставляющие право на льготу по налогу на имущество.
При этом указывает, что все движимое имущество, документы, в отношении которого в ходе проведения налоговой проверки были представлены в налоговый орган, а также в соответствии с документами, представленными в суд (инвентарные карточки учета объекта основных средств, договоры, сета-фактуры, товарные накладные), принято к учету в качестве основных средств ООО "Олимп-Плаза" после 01.01.2013:
- имущество, принятое на учет после 01.01.2013 до 01.01.2015: автоматика и опциональное оснащение (принято к учету 19.09.2013), система видеонаблюдения (08.05.2013), система видеонаблюдения (08.05.2013), контроллер считывателя Salto SU50ENSVN (31.01.2013), контроллер считывателя Salto SU50ENSVN (31.01.2013), сервер (15.01.2013), сервер (15.01.2013), сервер корпоративного уровня HP Proliant DL360 (03.06.2013), комплекс управления Salto програм. Обеспечения SQL (31.01.2013), интерфейс к системе управления гостиниц (РМС) и внутригостиничных продаж (31.01.2013), контроллер беспроводной wi-fi Cisco AIR -W1C2112-К9 (10.01.2013), кондиционер MTB-24HWN 1-Q (21.05.2013), кондиционер настенного типа мощностью 6 кВТ60 (21.08.2013), кассетный кондиционер Mitsubishi Heavy (30.06.2014), кондиционер Mitsubishi Heavy SRK63HE-S1 (30.04.2014), кондиционер Mitsubishi Heavy SRK63 НЕ-S1 (29.07.2014), кондиционер Mitsubishi Heavy SRK63 HE-S1 (29.07.2014), вентилятор канальный KD500M3 (30.06.2013), вентилятор CMFE 315 S (16.05.2014), вентилятор CMFE 315 S (24.07.2014), система вентиляции (30.06.2014), гардеробная конструкция (15.07.2013), стеллаж 3300*500*2200 (07.05.2014), стеллаж 3300*500*2200 (07.05.2014), стенка СТ-1 (26.03.2013), стенка СТ-1 (26.03.2013), стенка СТ-1 (26.03.2013), стенка СТ-2 (26.03.2013), стенка СТ-2 (26.03.2013), стенка СТ-2 (26.03.2013), стенка СТ-2Л (26.03.2013), стенка СТ-2Л (26.03.2013), стенка СТ-2Л (26.03.2013), стенка СТ-Л (26.03.2013), стенка СТ-Л (26.03.2013), стенка СТ-Л (26.03.2013), диван трехсекционный 3300*1200 (30.01.2013), ограждение декоративное (09.04.2013), панель с логотипом (09.04.2013), стойка ресепшн (29.03.2013), стойка ресепшн (30.03.2013), КТП(У)-П-К/к630/10/01кВТ (25.05.2013), проектор мультимедийный SonyVPL-CX155 (25.06.2013), проектор Epson EH-TW5200 (11.10.2014), пожарная сигнализация с системой оповещения людей (04.03.2014), пожарная сигнализация с системой оповещения людей (03.03.2014), пожарная сигнализация (04.12.2013), пожарная сигнализация (25.12.2013), каландр сушильно - гладильный DELTA II200Е DANUBE (30.01.2013), гладильный стол PVT-38 Rotondi (30.01.2013), стиральная машина WED25E DANUBE (30.01.2013), стиральная машина WED25E DANUBE (30.01.2013), снегоуборщик MTD ME 76/Тогх90 (10.01.2013), поломоечная машина 1-783-310BR 40/10 (14.06.2013), парогенератор Karcher (21.11.2014), парогенератор DE 4002 (30.01.2013), теплообменник (15.03.2014), пылесос CV38/2 1-033-315 (10.01.2013), пылесос химчистка Puzzi-100 Super (10.01.2013);
- имущество, принятое к учету после 01.01.2015: велоэргометр Е7 (26.08.2015), беговая дорожка Kettler (26.08.2015), светильник потолочный D-600 (26.06.2015), светильник потолочный D-800 (26.06.2015), светильник потолочный D-800 (26.06.2015), светильник потолочный D-1000 (26.06.2015), стойка охранника (01.12.2015), вывеска наружная (26.08.2015), колонна 1600*900*2700 (26.06.2015), колонна 1600*900*2700 (26.06.2015), барная стойка (26.08.2015), шкаф барный (27.08.2015).
В 2014 году спорное движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013, не признавалось объектом обложения налогом на имущество организаций в силу прямого указания п. п. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), вследствие чего ООО "Олимп-Плаза" необоснованно доначислен налог на имущество за 2014 год.
С 2015 года в отношении данного имущества при исчислении налога применяется льгота в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ, следовательно, доначисление налога на имущество за 2015-2016 гг. необоснованно произведено без применения указанной льготы.
Налоговый орган, проанализировав документы, представленные в материалы дела, а именно карточки счетов 01, 02 за 2014-2016 гг., первичные документы, представленные по льготе по налогу на имущество организаций, согласен с доводом заявителя в части следующего имущества:
- за 2014 год: 2 КТПУ-П-К/К 630/10/04/кВт, автоматика и опциональное оснащение, вентилятор канальный KD 500 М3, гардеробная конструкция, кондиционер MTB-24HWN 1-Q канальный тип средненапорный, кондиционер настенного типа, контроллер считывателя Salto su50ensvn, контроллер считывателя Salto su50ensvn, парогенератор DE 4002, пожарная сигнализация, пожарная сигнализация, пожарная сигнализация с системой оповещения людей, поломоечная машина, проектор мультимедийный Sony VPL -СХ155, сервер (сумма 974 895,59 руб.), сервер корпоративного уровня HP Prollat DL360, система видеонаблюдения, стойка ресепшен 2 шт., кондиционер Mitsubishi Heavy SRK 63 НЕ-S1 2 шт., вентилятор (прачка), парогенератор Карчер, проектор Эпсон;
- за 2015 год: 2 КТПУ-П-К/К 630/10/04/кВт, автоматика и опциональное оснащение, гардеробная конструкция, вентилятор канальный KD 500 М3, кондиционер MTB-24HWN 1-Q канальный тип средненапорный, кондиционер настенного типа, контроллер считывателя Salto su50ensvn, контроллер считывателя Salto su50ensvn, парогенератор DE 4002, пожарная сигнализация, пожарная сигнализация, пожарная сигнализация с системой оповещения людей, поломоечная машина, проектор мультимедийный Sony VPL-СХ155, сервер (сумма 974 895,59 руб.), сервер корпоративного уровня HP Prollat DL360, система вентиляции, система видеонаблюдения 2 шт., стойка ресепшен 2 шт., парогенератор Карчер;
- за 2016 год: 2 КТПУ-П-К/К 630/10/04/кВт, автоматика и опциональное оснащение, вентилятор канальный KD 500 М3, кондиционер MTB-24HWN 1-Q канальный тип средненапорный, гардеробная конструкция, кондиционер настенного типа, контроллер считывателя Salto su50ensvn, контроллер считывателя Salto su50ensvn, парогенератор DE 4002, пожарная сигнализация, пожарная сигнализация, пожарная сигнализация с системой оповещения людей, поломоечная машина, проектор мультимедийный Sony VPL-СХ155, сервер (сумма 974 895,59 руб.), сервер корпоративного уровня HP Prollat DL360, система вентиляции, система видеонаблюдения 2 шт., стойка ресепшен 2 шт., парогенератор Карчер.
В отношении иного имущества (отраженного на счете 01, 02 заявителя) Инспекция считает, что Общество должно было исчислить и уплатить налог на имущество, поскольку согласно представленных документов, данное имущество было приобретено до 01.01.2013, по части имущества не представлены документы по его приобретению, а также не представлено доказательств приобретения его после 01.01.2013. По данному имуществу имеются только инвентарные карточки, при этом, первичного документа, на основании которого объект поставлен в качестве основного средства, со стороны заявителя не представлено, тем самым не подтверждено его приобретение после 01.01.2013.
Таким образом, заявитель должен был уплатить налог на имущество организаций за 2014 год в размере 46 874 руб., за 2015 год в размере 99 775 руб., за 2016 год в размере 90 582 руб., всего - 237 231 руб.
Суд полагает, что доводы налогового органа являются обоснованными, учитывая следующее.
В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 374 НК РФ указан перечень объектов основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
Кроме того, Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ введен пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определен Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 7 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.
Согласно пункту 12 Методических указаний учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Пунктом 13 Методических указаний предусмотрено, что заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); данные об индивидуальных особенностях объекта.
С учетом вышеуказанных норм, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы ОС-6 являются первичными документами для юридических лиц, которые открываются на каждый объект основного средства и содержат всю основную информацию об основном средстве, заполненную на основании правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах для подтверждения льготы по налогу на имущество организаций в виде освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в инвентарных карточках, в том числе технические паспорта и договоры в отношении приобретенных основных средств. Кроме того, организация также должна доказать, что имущество получено не от взаимозависимого лица и не в результате реорганизации/ликвидации.
При этом, исчерпывающего перечня документов, которыми можно подтвердить право на льготу, а также факт приобретения объектов движимого имущества в определенном временном периоде, не существует. Поэтому в каждом конкретном случае решение о том, какими документами следует подтвердить право на эту льготу по налогу на имущество организаций, принимается отдельно.
При указанных обстоятельствах, является правомерным довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком документов (в частности, договоров в отношении приобретенных основных средств, технической документации, первичных документов) для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы.
В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что для подтверждения льготы по налогу на имущество достаточно только инвентарной карточки.
Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении льготы в отношении основных средств, в отношении которых обществом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в инвентарных карточках, их приобретение.
В данном случае Инспекцией были приняты в качестве основания для предоставления льготы в спорный период первичные документы, представленные налогоплательщиком в отношении основных средств, отраженных в инвентарных карточках, которые подтверждают приобретение имущества после 01.01.2013, а также предоставлена льгота на основные средства, включенные налогоплательщиком во вторую амортизационную группу.
В отношении имущества, которое согласно представленным документам, приобретено до 01.01.2013, но поставлено на учет после указанного даты (например, снегоуборщик MTD ME 76/Тогх90 (ТН N 531 от 14.11.2012), сервер (договор N 2012-47/П от 05.06.2012, ТН N 41 от 12.09.2012, гладильный стол PVT-38 Rotondi (договор N 850/2011 от 28.11.2011, ТН N 12050307 от 05.03.2012, акт выполненных работ от 30.11.2012), стенка СТ-Л (договор подряда N К-174 от 03.10.2011), диван трехсекционный (договор поставки от 21.05.2012) и др.) налоговым органом правомерно не предоставлена льгота, поскольку приобретенное налогоплательщиком движимое имущество подлежало учету в качестве основного средства с момента приобретения, поскольку, учитывая специфику данного имущества и представленные документы, уже на тот момент соответствовало всем требованиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01. Отсутствие препятствий к этому судом не установлено, поскольку не доказано, что в момент передачи данное имущество не могло использоваться по назначению.
Таким образом, поскольку указанное имущество подлежал учету в качестве основного средства до 01.01.2013, льгота в данном случае неприменима.
Заявитель также указывает, что в соответствии с Классификацией ОС такое имущество, как системы видеонаблюдения, автоматика и опциональное оснащение относится к первой амортизационной группе (143222000 Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная (специальные комплекты инструмента для телекоммуникационного оборудования и линейно-кабельных работ; приспособления и оснастка для эксплуатационных работ в связи); контроллеры, серверы, комплекс управления Salto програм. обеспечения, интерфейс к системе управления гостиниц (РМС) и внутригостиничных продаж, контроллер беспроводной wi-fi Cisco AIR -W1C2112-K9, проекторы - ко второй амортизационной группе (N 143020000 Техника электронно-вычислительная), следовательно, не признается объектом налогообложения.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик самостоятельно определил данное имущество по третьей - четвертой амортизационным группам.
Кроме того, в отношении системы видеонаблюдения, автоматики и опционального оснащения, контролеров считывателя Salto, проектора мультимедийного Sony VPL-СХ155, сервера (сумма 974 895,59 руб.), сервера корпоративного уровня HP Prollat DL360 налоговым органом предоставлена льгота. В отношении иного аналогичного имущества, не представлено доказательств его приобретения после 01.01.3013.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в связи с частичным отказом от требований.
Доводы налогового органа о том, что судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены только на заявителя, поскольку он не представил документы для подтверждения наличия льготы по налогу на имущество ни в ходе проведения проверки, ни в ходе досудебного обжалования подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить такие документы в суд, при этом суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
Таким образом, возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, выразившегося в непринятии и ненаправлении решения по апелляционной жалобе прекратить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 129 от 12.12.2018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в части, превышающей 237 231 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 119, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36 от 01.08.2019.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Ю.С.КАМЫШОВА