Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015
Полный текст решения изготовлен 14.10.2015
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер - Инструмент" (заявитель, налогоплательщик) (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) (ответчик, налоговый орган)
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" (ИНН 3435099720, ОГРН 1093435001681); Общество с ограниченной ответственностью "БСП" (ИНН 3435112876, ОГРН 1113435012635); Общество с ограниченной ответственностью "Мастеръ" (ИНН 3435099720, ОГРН 1093435001681); Индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (ИНН343500158997,ОГРИП 311343536100123); Индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна (ИНН 343501534588, ОГРИП 304343512700295); Индивидуальный предпринимателя Амбразевич Татьяна Степановна (ИНН 343500455407, ОГРИП 311343526400032); Индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (ИНН 343502199029, ОГРИП 304343512800276)
При участии в судебном заседании:
от заявителя - Эрендженова Светлана Борисовна представитель по доверенности от 16.04.2015,
от ответчика -Калюжина Яна Павловна, представитель по доверенности от 30.12.2014; Казалова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 27.04.2015; Волкова Дина Викторовна, представитель по доверенности от 12.01.2015;
от третьих лиц - представитель ИП Амброзевич Т.С., ИП Бунеевой Н.В ООО "Мастеръ", ИП Петроченко В.С., ООО "БСП", ИП Дьяченко Н.А., ООО "Инструменты", после перерыва в судебном заседании не явился
ООО "Мастер-Инструмент" обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области N 160 от 13.03.2015).
Заявленные требования основаны на несоответствии оспариваемого решения требованиям глав 10, 21, 23, 24 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
По мнению заявителя, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, не основаны на фактических обстоятельствах.
Налоговый орган заявленные требования не признает, свои возражения основывает на материалах проверки, которые не подтверждают реального осуществления хозяйственной деятельности взаимозависимыми лицами, а доход от такой деятельности получен самим налогоплательщиком. Совокупность доказательств подтверждает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер-Инструмент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 24007670 руб.
Этим же решением ООО "Мастер-Инструмент" предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме 163393727 руб., соответствующие пени в общей сумме 40496323 руб., а так же предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме, на сумму 871477 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП") (третьи лица) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВ и упрощенная система налогообложения).
По мнению налогового органа, в результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО "Мастер-Инструмент" занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дъяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" была оценена как доход ООО "Мастер-Инструмент", в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль.
В отношении торговых точек, площадь которых не превышает 150 кв. м, ООО "Мастер-Инструмент" был признан налоговым органом плательщиком ЕНВД с доначислением налога и привлечением к ответственности за его неуплату.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.03.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа N 16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Считая решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев заявление ООО "Мастер-Инструмент", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2010-2012 годах являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, порядок исчисления и уплаты которых установлен главами 21и 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела между заявителем и третьими лицами (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дъяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП") заключен договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.20011) согласно которому ООО "Мастер Инструмент" является Координатором и согласно которого: участники определили специализацию каждого из участников на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников настоящего договора, использование всеми участниками соглашения наименование группы как "Мастер Инструмент" во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учету товаров (в целях оперативного управленческого учета) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения, разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора путем ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учета, однако в целях координации хозяйственной деятельности и минимизации расходов на ведение учета участники настоящего договора, руководствуясь п. 2 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" могут привлекать одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких участников настоящего договора.
В соответствии с соглашением всеми его участниками используется единая кодификация товара, предусмотренная в программном продукте (в целях оперативного управленческого учета). Оптовый поставщик (ООО "Мастер-Инструмент") должен за свой счет обеспечить выставочную площадку крупногабаритного товара, в непосредственной близости от розничных торговых точек. Преимущественное использование управленческого персонала, работающего у участников соглашения, во избежание утечки информацию об организации торговых процессов, ценовой политики и т.п. к конкурирующим организациям.
В рамках данных правоотношений ООО "Мастер-Инструмент" реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценкой на реализуемый товар (от 9% до 100%).
Согласно представленным в материалы дела выпискам ОАО КБ "РУСЮГБАНК", отделением N 8621 Сбербанка России, Южным филиалом ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по расчетным счетам ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП", ИП Петроченко В.С. и ИП Бунеева Н.В. основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей является ООО "Мастер-Инструмент".
При реализации товара данными лицами использовалась единый товарный знак "Мастер - Инструмент", правообладателем которого до 08.02.2017, согласно информации с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), является ИП Дьяченко Н.А. (N 350596 от 20.05.2008).
При этом изображение товарного знака располагалось на витринах и вывесках магазинов, используемых третьими лицами при осуществлении торговли.
ООО "Мастер - Инструмент" в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров N 1 от 21.05.2008, N 1/2008 от 01.08.2008, N 1/2010 от 11.01.2010, N 1/2011 от 15.08.2011, N 2/2011 от 01.11.2011, N 1/2012 от 23.01.2012, N 2/2012 от 23.01.2012, заключенные ИП Дьяченко Н.А. с ООО "Мастер-Инструмент", ИП Бунеевой Н.В., ИП Амбразевич Т.С., ИП Петроченко В.С, ООО "БСП", ООО "Инструменты" и ООО "Мастеръ" на использование товарного знака "Мастер - Инструмент". Однако доказательства перечислений денежных средств за использование товарного знака в материалах дела отсутствуют. Анализ расчетных счетов вышеуказанных лиц за проверяемый период данное обстоятельство не подтвердил.
Оформление арендных отношений между третьими лицами (кроме ИП Дьяченко Н.А.) и собственниками (арендаторами) помещений магазинов "Мастер - Инструмент" через ООО "Эврика плюс", которое, так же являясь взаимозависимым с ООО "Мастер-Инструмент" лицом, перед передачей помещений в аренду формально разделяло общие площади каждого магазина "Мастер-Инструмент" таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. При этом торговые залы оформлены в едином фирменном стиле сети ООО "Мастер - Инструмент".
Взаимозависимость ООО "Эврика плюс" и ООО "Мастер-Инструмент" подтверждается следующими обстоятельствами.
Юридическим адресом ООО "Эврика плюс" является тот же адрес, что и юридический адрес ООО "Мастер - Инструмент", а именно: г. Волжский, ул. Мира, 74 Б, руководителем ООО "Эврика плюс" является Ефременко Виталий Александрович, который также является заместителем генерального директора ООО "Мастер - Инструмент" Бунеева Сергея Петровича, учредителем с 23.12.2004 по 21.04.2010 являлся директор ООО "Мастер - Инструмент" Бунеев Сергей Петрович, который оформлен в ООО "Эврика плюс" и как работник.
С августа 2012 года главным бухгалтером ООО "Эврика плюс" является Селеменева Людмила Александровна, которая также является заместителем генерального директора ООО "Мастер - Инструмент" по вопросам экономики и финансов.
Согласно протоколу допроса Селеменевой Л.А. от 27.06.2014 бухгалтерский учет ведется теми же лицами и по тому же адресу, что и ООО "Мастер - Инструмент", работники ООО "Эврика плюс" являются также работниками ООО "Мастер - Инструмент".
При этом налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов о наличии деловой цели в отказе от аренды у ООО "Эврика плюс" торговых площадей и осуществления деятельности непосредственно самим ООО "Мастер-Инструмент" по реализации товара потребителям с максимальной торговой наценкой.
Бухгалтерская и налоговая отчетностью предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием оператора связи ЗАО ПКФ "Контур", через которого также предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП".
Из протоколов допросов работников Буравлева О.В., Глушкова Р.С., Мещерякова А.И., Пономарева А.Г., Макарова А.В., Левченко В.В., следует, что весь получаемый товар располагается не только в торговом зале, но и на складе. Запрашиваемый товар заказывается с гласного склада по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45 Ц. Заявка оформляется в компьютере. Нереализованный товар также хранится на складе по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 74 Б, повторные позиции товара в складском помещении.
Из показаний опрошенных покупателей Покровского О.В., Петрова В.М., Чеботарева А.П., Айлосова Д.А., Рагулина А.В. следует, что выбранные товары продавцы магазина выносили в торговый зал со склада, наличие на складе выбранного товара проверялось продавцом на компьютере.
При этом своих складских помещений третьи лица не имели. По адресу г. Волжский, ул. Мира, 74 Б располагается склад ООО "Мастер-Инструмент", что подтверждается договорами аренды складских помещений, показаниями заместителя генерального директора ООО "Мастер - Инструмент" Селеменевой Л.А. а также протоколами от 10.12.2013 осмотра складских помещений
Согласованность действий и взаимозависимость ООО "Мастер-Инструмент" с третьими лицами подтверждается преимущественным использованием одних и тех же лиц в качестве сотрудников. При этом эти сотрудники были введены в заблуждение относительно того, у кого они оформлены в качестве работников.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников в качестве свидетелей.
Так, свидетель Левченко В.В. дала показания, что работает только у ИП Петроченко В.С., вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Левченко В.В. в 2011 году получал доход у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Амбразевич Т.С., а в 2012 году источником выплаты дохода являлись ИП Амбразевич Т.С. и ИП Петроченко В.С.
Свидетель Пономарев А.Г. дал показания, что тоже работает только у ИП Петроченко В.С., вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Пономарев А.Г. в 2010 году получал доход у ИП Дьяченко Н.А., в 2011 году - у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Амбразевич Т.С., а в 2012 году у ИП Амбразевич Т.С. и ИП Петроченко В.С.
Также, согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Глушков Р.С. в 2010 году одновременно получал доход у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Бунеевой Н.В., Панченко Е.А. в 2012 году работала одновременно у ИП Дьяченко Н.А и у ООО "БСП".
Однако, согласно допросов указанных лиц установлено, что фактически они являлись работниками ООО "Мастер - Инструмент".
Установленные судом вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о взаимозависимости ООО "Мастер-Инструмент" и третьих лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дъяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП"), а так же о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО "Мастер-Инструмент" по НДС и по налогу на прибыль посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров, на лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и, не уплачивающих в связи с этим НДС и налог на прибыль.
Из материалов дела следует, что согласно отчетности ООО "Мастер-Инструмент" по НДС доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 100%.
Общая сумма доходов, отраженных в налоговой отчетности ООО "Мастер-Инструмент" не покрывала расходов налогоплательщика, делая его предпринимательскую деятельность убыточной, исключающей формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль.
В силу положений статьи 20 НК РФ, определяющей понятие "взаимозависимости лиц" для целей налогообложения, вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что участие в сделках взаимозависимых и аффилированных лиц было обусловлено намерением ООО "Мастер-Инструмент" получить необоснованную налоговую выгоду.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Из материалов дела следует, что согласно отчетности ООО "Мастер-Инструмент" по НДС доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 100%.
Общая сумма доходов, отраженных в налоговой отчетности ООО "Мастер-Инструмент" не покрывала расходов налогоплательщика, делая его предпринимательскую деятельность убыточной, исключающей формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, совокупность совершенных действий налогоплательщика по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мастер-Инструмент". Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Сделав такой вывод и установив, что налогоплательщик не вел учет фактически полученных доходов, налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как установлено судом, при применении данного метода, налоговый орган, определяя доход налогоплательщика с учетом выручки третьих лиц от реализации товаров в розницу (в том числе безналичные поступления при оплате товаров в кредит и по картам), учитывал ранее заявленные самим налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты по НДС пропорционально сумме дохода, установленного применительно к торговым точкам, вмененным налогоплательщику по общему режиму налогообложения. В отношении торговых точек, по которым налогоплательщику вменяется обязанность по уплате ЕНВД сумма дохода не устанавливалась, следовательно соответствующие расходы и налоговые вычеты не применялись. Такая методика не противоречит общему принципу определения налогового обязательства расчетным путем.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 158320779 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 38896347 руб., а так же в части привлечения ООО "Мастер - Инструмент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 23573367 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
В части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 5072948 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1599976 руб., а так же в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Инструмент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 434303 руб. решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ при совмещении общего режима налогообложения и ЕНВД проверяемый налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В проверяемый период ООО "Мастер-Инструмент" являлся плательщиком ЕНВД только от деятельности в виде осуществления транспортных перевозок.
Налоговым органом в оспариваемом решении приведен расчет ЕНВД с физическим показателем - площадь торгового зала, базовой доходностью в размере 1800 руб., корректирующими коэффициентами базовой доходности К1 за 2010 г.- в размере 1,295, 2011 г. - в размере 1,372, 2012 г. - в размере 1,4942 и К2- с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Однако, по мнению суда, данный расчет налогового органа не может являться доказательством правомерности и обоснованности начисления ЕНВД от деятельности в виде розничной торговли товаром, так как, при осуществлении деятельности в 2010-2012 годах ООО "Мастер-Инструмент" не могло предполагать вменения ему выручки взаимозависимых лиц по объектам налогообложения, подпадающих под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, без проведения налоговых проверок третьих лиц на предмет излишней уплаты ими ЕНВД, налоговый орган необоснованно возложил обязанность по уплате этого же налога на ООО "Мастер-Инструмент".
Иных доказательств, подтверждающих обязанность ООО "Мастер-Инструмент" по уплате ЕНВД с указанного вида деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.
В данной части решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что требования ООО "Мастер-Инструмент" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/26 от 20.11.2014 частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мастер-Инструмент" понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение неимущественного иска не предполагает пропорциональное деление судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Инструмент" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 5072948 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1599976 руб., а так же в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Инструмент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 434303 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Инструмент" в части удовлетворенных требований.
Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Инструмент" судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
И.В.СЕЛЕЗНЕВ