Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 19.01.2006), рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по городу Пскову Управления Федерального казначейства по Псковской области на решение от 02.06.2006 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Манясева Г.И., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1005/2006/2,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения по городу Пскову Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее - Отделение) от 04.04.2006 N 2 о приостановлении операций по лицевому счету Инспекции.
Решением от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Отделение просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыв на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Представитель Отделения, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделение направило в адрес Инспекции уведомление от 14.02.2006 N 3, в котором сообщило о поступлении исполнительного листа от 15.08.2005 по делу N А52-866/2005/2 о взыскании с Инспекции в пользу открытого акционерного общества "Псковвтормед" 500 руб. судебных расходов. В этом же уведомлении Отделение просило представить Инспекцию в срок до 01.03.2006 письмо с информацией об источнике образования задолженности и платежное поручение для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Инспекция 17.02.2006 направила в Отделение письмо с информацией об источнике образования задолженности. В связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств для исполнения исполнительного документа, Инспекция обратилась в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление) с запросами от 17.02.2006 и 28.03.2006 о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. В свою очередь Управление 31.03.2006 обратилось с аналогичным запросом в Федеральную налоговую службу России.
В связи с неисполнением уведомления от 14.02.2006 о представлении платежного поручения на перечисление средств в размере полного исполнения исполнительного документа, Отделение направило Инспекции представление от 27.03.2006 N 2 об устранении нарушений бюджетного законодательства в срок до 04.04.2006.
Поскольку Инспекция не устранила нарушения в установленный срок, Отделение вынесло решение от 04.04.2006 N 2 о приостановлении операций по лицевому счету Инспекции.
Признавая недействительным решение от 04.04.2006 N 2, суды установили отсутствие вины Инспекции в неисполнении исполнительного документа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно установлено, что бюджетные учреждения вправе расходовать бюджетные средства исключительно на цели, установленные в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 242.3 БК РФ установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.
Поскольку приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, согласно статье 282 БК РФ, является мерой принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, она может применяться лишь при наличии вины. То есть данная мера может быть применена, если должник имеет соответствующие лимиты бюджетных обязательств, либо средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, но уклоняется от представления в Отделение платежного поручения на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа.
Судами установлено и Отделением не оспаривается отсутствие у Инспекции соответствующих лимитов бюджетных обязательств для исполнения исполнительного документа.
В материалах дела имеется копия лицевого счета Инспекции по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д. 49), денежные средства на котором по состоянию на 01.05.2006 отсутствуют.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Инспекция предприняла необходимые меры для получения из федерального бюджета денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины Инспекции в неисполнении исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1005/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения по городу Пскову Управления Федерального казначейства по Псковской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения по городу Пскову Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее - Отделение) от 04.04.2006 N 2 о приостановлении операций по лицевому счету Инспекции.
Решением от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Отделение просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыв на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Представитель Отделения, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделение направило в адрес Инспекции уведомление от 14.02.2006 N 3, в котором сообщило о поступлении исполнительного листа от 15.08.2005 по делу N А52-866/2005/2 о взыскании с Инспекции в пользу открытого акционерного общества "Псковвтормед" 500 руб. судебных расходов. В этом же уведомлении Отделение просило представить Инспекцию в срок до 01.03.2006 письмо с информацией об источнике образования задолженности и платежное поручение для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Инспекция 17.02.2006 направила в Отделение письмо с информацией об источнике образования задолженности. В связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств для исполнения исполнительного документа, Инспекция обратилась в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление) с запросами от 17.02.2006 и 28.03.2006 о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. В свою очередь Управление 31.03.2006 обратилось с аналогичным запросом в Федеральную налоговую службу России.
В связи с неисполнением уведомления от 14.02.2006 о представлении платежного поручения на перечисление средств в размере полного исполнения исполнительного документа, Отделение направило Инспекции представление от 27.03.2006 N 2 об устранении нарушений бюджетного законодательства в срок до 04.04.2006.
Поскольку Инспекция не устранила нарушения в установленный срок, Отделение вынесло решение от 04.04.2006 N 2 о приостановлении операций по лицевому счету Инспекции.
Признавая недействительным решение от 04.04.2006 N 2, суды установили отсутствие вины Инспекции в неисполнении исполнительного документа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно установлено, что бюджетные учреждения вправе расходовать бюджетные средства исключительно на цели, установленные в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 242.3 БК РФ установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.
Поскольку приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, согласно статье 282 БК РФ, является мерой принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, она может применяться лишь при наличии вины. То есть данная мера может быть применена, если должник имеет соответствующие лимиты бюджетных обязательств, либо средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, но уклоняется от представления в Отделение платежного поручения на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа.
Судами установлено и Отделением не оспаривается отсутствие у Инспекции соответствующих лимитов бюджетных обязательств для исполнения исполнительного документа.
В материалах дела имеется копия лицевого счета Инспекции по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д. 49), денежные средства на котором по состоянию на 01.05.2006 отсутствуют.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Инспекция предприняла необходимые меры для получения из федерального бюджета денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины Инспекции в неисполнении исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1005/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения по городу Пскову Управления Федерального казначейства по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.