N А56-11152/2006 от 30.10.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" Вартанова В.Р. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 07.08.2006), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-11152/2006 (судья Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга от 15.02.2006 N 06/680.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 27.03.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом на вычет (возмещение) НДС, и приводит при этом доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными покупателями, Общество экспортировало лесоматериалы.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, в ходе которой установила, что Общество неправомерно приняло к вычету 16651784 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 9523559 руб. за июль - декабрь 2004 года и 7128225 руб. за февраль - сентябрь 2005 года.

В вынесенном по результатам выездной проверки решении от 15.02.2006 N 06/680 налоговый орган подтвердил ранее принятые им по результатам камеральных проверок деклараций Общества за 2005 год решения, которыми налогоплательщику было отказано в возмещении 7128225 руб. НДС; доначислил ему 9523559 руб. налога, начислил пени и 914755 руб. штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование решения Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- Общество не подтвердило получение товара от поставщика - ООО "Гатчинская лесопромышленная компания", поскольку в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в качестве грузополучателя указано ЗАО "Стивидорная лесная компания";

- Общество и поставщик не находятся по адресам регистрации, а следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ;

- согласно объяснениям гражданина Подреза М.В., который в соответствии с учредительными документами является руководителем ООО "Гатчинская лесопромышленная компания", он не имеет отношения к деятельности названной организации;

- у Общества отсутствуют лесорубочные билеты и ордера на экспортируемую им лесопродукцию;

- рентабельность продаж при реализации Обществом пиломатериалов на экспорт ниже нормы, установленной письмом Министерства экономики Российской Федерации от 16.09.1993 N АШ-598/6-210.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Кассационная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Названная норма соотносится с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, в силу которого налогоплательщик также обязан представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно этой норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило получение товара от поставщика.

Между тем налогоплательщик представил для проверки и в суд ТТН, в которых в графе "грузополучатель" указано "ЗАО "Стивидорная лесная компания" для ООО "Серпантин". Суд первой инстанции установил, что названное обстоятельство объясняется следующим: приемка товара Обществом осуществлялась на территории ЗАО "Стивидорная лесная компания" в Морском порту Санкт-Петербурга, при этом названная организация осуществляла транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов Общества. Суд обоснованно указал на то, что в данном случае ЗАО "Стивидорная лесная компания" выступало не грузополучателем, а организацией, имеющей статус постоянной зоны таможенного контроля.

При таких обстоятельствах указанные ТТН свидетельствуют о получении Обществом товара, приобретенного у ООО "Гатчинская лесопромышленная компания", а также являются законным основанием для оприходования этого товара.

Уплата Обществом НДС поставщикам, в том числе ООО "Гатчинская лесопромышленная компания", подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие заявителя и его поставщика - ООО "Гатчинская лесопромышленная компания" по адресам, указанным в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и их места нахождения согласно учредительным документам.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в счетах-фактурах указаны именно адреса государственной регистрации Общества и его поставщика.

В подтверждение довода о недобросовестности налогоплательщика податель жалобы указывает на объяснение Подреза М.В. Между тем в деле отсутствует протокол его допроса, содержащий приведенные Инспекцией сведения и оформленный в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, которая регламентирует порядок получения свидетельских показаний.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от наличия у него лесорубочных билетов и ордеров на экспортируемую лесопродукцию, а также не нормирует рентабельность продаж.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Таким образом, налогоплательщик выполнил требования Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету спорных сумм налога, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-11152/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.

Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.