Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вожега-Лес" Леоненко О.В. по доверенности от 23.10.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Александрова А.Н. по доверенности от 20.09.2018 N 14, Карамышевой А.В. по доверенности от 10.05.2018 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу А13-2218/2015 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вожега-Лес" (ОГРН 1043500600065, ИНН 3506003682; место нахождения: 162150, Вологодская область, Вожегодский район, Кадниковский поселок, улица Горького, дом 6; далее - ЗАО "Вожега-Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Советская, дом 15; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 295 847 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ЗАО "Вожега-Лес" о признании частично недействительным решения инспекции от 01.12.2014 N 10.
Определением Арбитражного Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу А13-2218/2015 с инспекции в пользу общества взыскано 94 847 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность размера денежных средств, взысканных судом в возмещение судебных расходов. Считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 63 460 руб.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Вожега-Лес" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2014 N 10 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде 68 807 руб. штрафа, а также доначисления 892 001 руб. налога на прибыль организаций и пеней в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А13-2218/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2018 года названные выше решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А13-2218/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 295 847 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 30 000 руб. - расходы, связанные с составлением заявления и направлением его с прилагаемыми документами в суд и в инспекцию; 190 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. - расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; 15 000 руб. - расходы, связанные с подготовкой возражений на кассационную жалобу; 10 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа; 8 897 руб. - транспортные расходы; 1 950 руб. - суточные.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с инспекции в пользу общества 94 847 руб. в возмещение судебных расходов.
Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Вожега-Лес" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (исполнитель) 30.12.2011 заключили договор N 103 на оказание юридических услуг (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 (далее - соглашение; том 13, листы 70-71, 73), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по заявлению общества о признании частично недействительным решения налогового органа от 01.12.2014 N 10 посредством подготовки заявления в суд первой инстанции, при необходимости - подготовки апелляционной и кассационной жалобы либо отзывов на жалобы налоговой инспекции, а также участия в судебных заседаниях независимо от инстанции.
В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг исполнителя без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет:
подготовка заявления в суд первой инстанции и направление его с прилагаемыми документами в инспекцию и суд - 30 000 руб.;
представительство в арбитражном суде первой инстанции - 20 000 руб. за 1 заседание; в случае представительства в заседании, в котором рассмотрение вопросов по существу спора не происходило - 1/2 от стоимости услуг представительства; в случае объявления перерыва в судебном заседании более чем на один день участие в продолжении судебного заседания, приходящегося на другой день, приравнивается к участию в самостоятельном судебном заседании и оплачивается по стоимости, указанной выше;
подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;
подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1/2 от стоимости услуг по подготовке заявления в суд первой инстанции;
представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной - 1/2 от стоимости услуг представительства в первой инстанции.
В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках договора в редакции соглашения в материалы дела представлена копия акта от 25.06.2018 (том 13, лист 74), из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, составлением заявления (том 1, листы 4-13), дополнения к заявлению от 11.07.2016 (том 2, листы 3-5), письменных пояснений от 12.08.2016, 07.11.2016, 05.07.2017 (том 3, листы 31-34, том 11, листы 30-31, том 12, лист 107), ходатайства о возобновлении производства по делу от 09.06.2017 (том 12, лист 92), отзыва на апелляционную жалобу (том 13, листы 19-21), отзыва на кассационную жалобу от 24.05.2018 (том 13, листы 49-51).
Также работники закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" Леоненко О.В., Фадеева М.В., Кузнецова Н.В. приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 24.04.2015, 12.07.2016, 06.09.2016 и 13.09.2016, 18.10.2016, 24.11.2016, 17.01.2017, 14.02.2017, 11.04.2017, 17.08.2017, 20.09.2017 (том 1, листы 99, 124-125, 151-152, том 3, листы 64-66, том 11, листы 23-24, том 12, листы 50-51, 55-56, 68-69, 87, 149-150, 156), в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 06.02.2018 (том 13, листы 23-24), в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 04.06.2018 (том 13, листы 55-60).
На оплату оказанных услуг исполнителем выставлен счет-фактура от 25.06.2018 N 0625-001 на общую сумму 336 300 руб. (том 13, лист 75).
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 24.07.2018 N 2454 (том 13, лист 76).
Кроме этого, общество просило возместить суточные в размере 1 950 руб., выплата которых подтверждается авансовым отчетом от 01.06.2018 N 3796, копией платежного поручения от 04.05.2018 N 3046 на указанную сумму (том 13, лист 88, 92); транспортные расходы в размере 8 897 руб. - стоимость ж/д проезда по маршруту Вологда - Санкт-Петербург - Вологда, что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами (билетами) от 03.06.2018 N 73884468365285, от 05.06.2018 N 73884468365296, копией платежного поручения от 04.05.2018 N 3046 на указанную сумму (том 13, лист 89-91).
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором в редакции соглашения, факт их оплаты, а также факт несения обществом транспортных расходов и выплаты суточных.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг, перечисленных в пункте 2 соглашения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель документально не обосновал разумность именно такой стоимости применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.
В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также учитывая то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 94 847 руб., посчитав данную сумму разумной.
Довод налогового органа о необходимости еще большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционная коллегия расценивает как предположение ответчика, не основанное на доказательствах, поэтому подлежит отклонению.
То обстоятельство, что заявление, поданное в суд первой инстанции, по своему содержанию аналогично апелляционной жалобе общества на решение инспекции от 01.12.2014 N 10, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, уже принято во внимание судом первой инстанции и послужило основанием для снижения заявленной к возмещению суммы судебных издержек.
Довод инспекции о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридическим центром Масловой Натальи Владимировны, Вологодской юридической компании, юридического агентства "Практик", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.
Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.
Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек на проезд представителя заявителя Леоненко О.В. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа железнодорожным транспортом в вагонах класса "купе" признается апелляционной инстанцией несостоятельным.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование представителем общества железнодорожного вагона класса "купе" является разумным и экономным, так как выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Следование поездом классом купе обусловлено пребыванием в дороге в ночное время, необходимое для отдыха и подготовки к рабочему дню, стоимость проезда которого не является выше усредненной величины соответствующих транспортных услуг.
Таким образом, учитывая, сложность дела, объем представленных обществом доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда и уменьшения размера судебных расходов в еще большем размере.
Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу А13-2218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Е.А.АЛИМОВА
Н.Н.ОСОКИНА