Дело N А12-33427/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т, Хлебникова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - Цицилиной Е.О., доверенность от 09.01.2024, Матвиенко В.П., доверенность от 10.01.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
заявителя - Митюшкина А.И., доверенность от 25.12.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - Цветкова С.С., доверенность от 09.01.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цветкова С.С., доверенность от 09.01.2024
в отсутствие:
ООО "Чистофф Юг" - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023
по делу N А12-33427/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлинингУспех" (ОГРН: 1123459003282, ИНН: 3442120941) о признании недействительным ненормативного правового акта, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551), общество с ограниченной ответственностью "Чистофф Юг" (ОГРН 1123435003064, ИНН: 3435115034),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КлинингУспех" (далее - ООО "КлинингУспех", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС по N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2193 от 26.08.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), Общество с ограниченной ответственностью "Чистофф Юг" (далее - ООО "Чистофф Юг").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, которым признано недействительным решение МИФНС N 9 по Волгоградской области о привлечении ООО "КлинингУспех" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 N 2193.
МИФНС по N 9 по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве ООО "КлинингУспех", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от УФНС по Волгоградской области и ООО "Чистофф Юг" в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ООО "Чистофф Юг" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов и заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, МИФНС по N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КлинингУспех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2022 N 9567.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией 26.08.2022 вынесено решение N 2193 о привлечении ООО "КлинингУспех" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 473 608 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 29 136 787,55 руб., соответствующие пени в сумме 7 927 966,53 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2018, 2019 годы в сумме 9 739 913 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 года в сумме 18 974 920 руб., налога на имущество в сумме 43 392 руб., страховых взносов в сумме 264 114,55 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговому агенту в сумме 114 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа об установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искусственном характере разделения единой финансово-хозяйственной деятельности по уборке помещений на два хозяйствующих субъекта ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг".
Выводы налогового органа о разделении единой финансово-хозяйственной деятельности по уборке помещений на два хозяйствующих субъекта ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг", согласно страницам 3 - 11 оспариваемого решения N 2193 от 26.08.2022, сводятся к следующему: регистрация Обществ в один день, один вид деятельности, использование одних IP-адресов, управление движением денежных средств с одних и тех же устройств, факты получения доходов одними и теме же лицами в обеих организациях, факты подписания документов от имени ООО "КлинингУспех" Жосовой Л.П. в качестве директора, от имени ООО "Чистофф Юг" - Жосовой Л.П. в качестве исполнительного директора, совпадение банков, в которых у Обществ открыты счета, указание одних телефонов и E-mail в анкетах клиентов.
ООО "КлинингУспех", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области от 10.06.2022 N 800 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение МИФНС по N 9 по Волгоградской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "КлинингУспех" с 25.05.2012 состоит на налоговом учете в МИФНС N 9 по Волгоградской области; зарегистрировано в г. Волгограде, директором с 07.08.2012 является Жосова Л.П.; фактический вид деятельности деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, режим налогообложения - УСН, объект налогообложения - "Доходы", ставка налога 6%; сумма полученных доходов за 2018 год составила 32 356 589 руб., за 2019 год - 32 532 104 руб., 2020 год - 31 565 276 рублей.
ООО "Чистофф Юг" с 25.05.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области; зарегистрировано в г. Волжский, директорами в проверяемые периоды являлись до 17.04.2019 Никоненко Ю.А., с 17.04.2019 - Шиманская В.В.; фактический вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; режим налогообложения - УСН, объект налогообложения "Доходы", ставка налога 6%; сумма полученных доходов за 2018 год составила 33 736 333 руб., за 2019 год - 33 396 167 руб., за 2020 год - 13 144 167 рублей.
Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.
Суд первой инстанции отметил, что фактически основным видом деятельности в обеих организациях в проверяемом периоде являлось выполнение клининговых услуг, при этом, как указывалось в оспариваемом решении инспекции, деятельность организаций разграничивалась по территориальному признаку, то есть договоры с ООО "КлинингУспех" заключались на оказание услуг на объектах на территории г. Волгограда, а договоры с ООО "Чистофф Юг" заключались на оказание услуг в г. Волжском и других городах Волгоградской области.
Указав, что совпадения в датах открытия и закрытия банковских счетов ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" в одних и тех же кредитных организациях носят систематический характер, что, в свою очередь, указывает на координацию управления деятельностью данными организациями одними и теме же лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие дополнительных договоров на обслуживание в кредитных организациях у ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг", помимо тех, которые описаны в оспариваемом решении инспекции, также сами по себе не опровергают выводы инспекции о подконтрольности организаций.
Судом первой инстанции отмечено, что в ходе проверки налоговым органом проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных обеими организациями, который показал, что общее количество работников в 2018 году составило 162 чел., в 2019 году - 98 чел., в 2020 году - 51 чел.
Налоговым органом со ссылкой на Приказ Росстата от 22.11.2017 N 772, согласно которому работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени исходя из продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, штатным расписанием, произведен расчет среднесписочной численности работников за 2018 год, согласно которому среднесписочная численность ООО "КлинингУспех" составила 33,08, среднесписочная численность ООО "Чистофф Юг" составила 43,55.
Численность работников единого экономического субъекта ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг", рассчитанная по данным проверки, составляет свыше 120 чел. За 2018 г. и свыше 134 чел. за 1 квартал 2018 г. при допустимом значении для применения УСН в 100 чел. за квартал.
Суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов проверки, ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" создан фиктивный документооборот с "техническими" организациями, в том числе, и с целью вывода денежных средств, что в совокупности со свидетельскими показаниями работников ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг", свидетельствует о применении налогоплательщиками "конвертной" схемы выплаты заработной платы.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что несмотря на наличие различных адресов регистрации и разных городов регистрации ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг", управление деятельностью организаций осуществлялось из одного и того же места одними и теме же людьми, о чем свидетельствует совпадение IP-адресов устройств, с которых осуществлялось управление банковскими счетами организаций.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 статьи 346.13 НК РФ, пришел к выводу, что ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" утратили право на применение УСН в 2018 - 2019 годах, и вправе вновь применять УСН не ранее 2020 года, отметив, что в связи с утратой права применения УСН в 2018 - 2019 г.г. налоговым органом выполнен расчет фактических налоговых обязательств ООО "КлинингУспех" с учетом объединения результатов финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Чистофф Юг" по общей системе налогообложения по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности действий ООО "КлинингУспех" на построение схемы по минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота и видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в результате отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, что противоречит нормам статьи 54.1 НК РФ, указал также, что в результате анализа данных о суммах доходов, полученных физическими лицами за выполнение трудовых обязанностей, отраженных в учете, показаний свидетелей, получавших доходы в ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг", установлено занижение фактически полученных доходов на сумму 880 381,83 руб., что повлекло не исчисление НДФЛ в сумме 114 448 руб. и страховых взносов в сумме 264 114,55 руб. с учетом ставок, действующих в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции, отметив, что расчеты дополнительно исчисленных НДФЛ и страховых взносов приведены налоговым органом на стр. 63 - 68, 71 - 72 обжалуемого решения, судом проверены, согласился с выводами инспекции в данной части.
Суд апелляционной инстанции указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общества осуществляют деятельность в разных городах; учредителями и руководителями указанных Обществ являются разные лица; налоговым органом не установлено фактов того, что руководители ООО "Чистофф Юг" являлись номинальными; не установлено фактов ни прямой, ни косвенной взаимозависимости учредителей и руководителей данных Обществ, не установлено единого контролирующего лица, либо органа управления.
При этом налоговым органом не опровергнуто реальное осуществление ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" самостоятельной деятельности. Территория деятельности Обществ не пересекается; Общества находятся по разным адресам, самостоятельно обеспечивают свою деятельность основными средствами, необходимым инвентарем, материальными ресурсами, оборудованием и спецодеждой для осуществления деятельности; самостоятельно уплачивают арендные и коммунальные платежи.
Также не оспорен налоговым органом надлежащими доказательствами и тот факт, что Общества самостоятельно заключают договоры с контрагентами, проверяют качество, сроки и объемы оказанных услуг.
Тот факт, что разные физические лица приняли решение об осуществлении одного вида хозяйственной деятельности на разных территориях собственными силами, собственными работниками, материальными ресурсами, зарегистрировались в один день, при этом Общества сотрудничают друг с другом, ряд опытных руководящих сотрудников осуществляют деятельность неполный рабочий день в обеих организациях, сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО "КлинингУспех" необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отметил, что на основании каких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что именно проверяемый налогоплательщик - ООО "КлинингУспех" - осуществляет фактическое управление деятельностью схемы, является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса, в связи с чем именно ему консолидированы доходов участников вменяемой схемы, решение налогового органа не содержит.
Тот факт, что Жосова Л.П. являлась директором в ООО "КлинингУспех" и исполнительным директором в ООО "Чистофф Юг", отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о том, что данное лицо принимало единоличные управленческие решения в отношении каждого Общества в интересах выгодоприобретателя - ООО "КлинингУспех".
Не согласился суд апелляционной инстанции также и с выводами налогового органа о том, что в 2018 - 2019 годах ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" при объединении их в один субъект утрачивают права на применение УСН в силу следующего.
Средняя численность работников ООО "КлинингУспех": 2018 - 34, 2019 - 25, 2020 - 15 человек.
Налоговый орган допросил в ходе проверки 7 сотрудников ООО "КлинингУспех" и 10 сотрудников ООО "Чистофф Юг", и на основании показаний указанных лиц сделал вывод о том, что все работники Обществ осуществляли деятельность полный рабочий день, в связи с чем произвел расчет среднесписочной численности работников ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" за 2018 год пропорционально отработанному времени (полный рабочий день) и пришел к выводу о совокупном превышении работников двух Обществ количеству 100 человек в 1 квартале 2018 года (134,66 чел), на основании чего оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС за 2018, 2019 годы, налог на имущество организаций за 2018 год.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергнут надлежащим образом налоговым органом довод налогоплательщика о том, что им представлены в ходе проверки документы, подтверждающие, что на ряде объектов оказываемые заявителем клиринговые услуги по времени не занимают полный рабочий день, в связи с чем часть операторов уборки приняты и осуществляли деятельность на 0,25 или 0,5 ставки.
Суд апелляционной инстанции отметил, что результаты предпринимательской деятельности ООО "КлинингУспех" никаким образом не зависят от деятельности ООО "Чистофф Юг", перераспределение выручки отсутствует, налоговым органом не установлено фактов несения затрат, уплаты налогов обществами друг за друга; денежные потоки Обществ не пересекаются.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО "КлинингУспех" налога на прибыль за 2018, 2019 годы в сумме 9 739 913 руб., НДС за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 года в сумме 18 974 920 руб., налога на имущество в сумме 43 392 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд апелляционной инстанции счел неправомерным, придя к выводу о правомерности применения заявителем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения
Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "КлинингУспех" не являлся плательщиком НДС и не заявлял налоговые вычеты по НДС, следовательно, неправомерным является доначисление оспариваемым решением НДС в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В отношении доначисления страховых взносов в сумме 264 114,55 руб., НДФЛ как налоговому агенту в сумме 114 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 264 114,55 руб., НДФЛ как налоговому агенту в сумме 114 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" в результате применения "конвертной" схемы выдачи заработной платы занизили налогооблагаемый доход по НДФЛ и страховым взносам в сумме 880 381,83 руб.
При этом, Обществу доначислен к уплате НДФЛ и страховые взносы, как по своим работникам, так и по работникам ООО "Чистофф Юг", что является неправомерным по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг".
В части доначисления НДФЛ и страховых взносов оспариваемое решение налогового органа не содержит описания обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения, описания того, как они установлены проведенной проверкой, какие показания давали допрошенные лица, не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а протоколами допросов части работников, на которые налоговый орган ссылается в решении и по которым налоговым органом сделан вывод о "конвертной" схеме выдачи заработной платы, данные факты не подтверждаются.
Поскольку действующая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, доначисление Обществу оспариваемым решением НДФЛ за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд апелляционной инстанции признал неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, оценивая привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, указал, что решение инспекции не содержит сведений о том, за непредставление деклараций по каким налогам и за какой период применена налоговая санкция в сумме 744 990 руб. Только в резолютивной части оспариваемого решения инспекции содержатся сведения, что за непредставление деклараций за 2020 год. Однако, налогоплательщику не были доначислены налоги по общей системе налогообложения за указанный период.
Оценивая привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи *** 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что решение налогового органа не содержит обоснования того, на основании исследования каких конкретных доказательств инспекция пришла к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий и по каким налогам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и признал его недействительным в полном объеме.
В кассационной жалобе МИФНС по N 9 по Волгоградской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.
В отзыве ООО "КлинингУспех", поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что среднесписочная численность работников налогоплательщика в 2018 году составляла 33,08 человека, а ООО "Чистофф Юг" - 43,55 человека, и даже сложение среднесписочной численности работников обеих обществ не превышает установленные подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предельные значения, а поэтому применение обществами УСН в оспариваемые периоды правомерно. По мнению налогоплательщика, осуществление обеими обществами одинаковой деятельности по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений в разных городах, с учетом того, что налоговым органом не опровергнуто реальное осуществление ими самостоятельной хозяйственной деятельности, а учредители и руководители обществ являются разными лицами, нельзя признать единым бизнесом кого-то из этих физических лиц.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемом судебном акте.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Несогласие налогового органа с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А12-33427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.Д.ХЛЕБНИКОВ