Дело N А55-16811/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" - Красновой Т.В., доверенность от 21.01.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022
по делу N А55-16811/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (далее - ООО "БЕЛСТРОЙ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.04.2022 N 627 о принятии обеспечительных мер и N 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 заявление требования удовлетворено частично. Признаны незаконными решения налогового органа от 29.04.2022 N 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Суд обязал инспекцию по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БЕЛСТРОЙ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "БЕЛСТРОЙ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "БЕЛСТРОЙ".
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 2784 от 29.04.2022 о привлечении ООО "БЕЛСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена недоимка по налогам в сумме 69 083 822 руб., штраф - 706 406 руб. и пени - 40 649 216 руб.
Приказом Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2021 N 01-04/027 создана Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), на которую возложены функции по взысканию задолженности в отношении всех юридических лиц и предпринимателей Самарской области.
В целях обеспечения взыскания недоимок, пеней, штрафов по решению N 2784 от 29.04.2022, инспекцией были вынесены решения от 29.04.2022 N 627 о принятии обеспечительных мер и N 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления 30.05.2022 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Таким образом, обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.
Суды, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, налоговым органом также не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.
Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения решения налогового органа не является. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "БЕЛСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2021 сумма активов составила 418 304 000 руб., в том числе основные средства на сумму 3 523 000 руб., дебиторская задолженность в размере 323 879 000 руб., запасы 73 037 000 руб. и денежные средства 16 328 000 руб.
При этом, судами отклонен довод налогового органа об обязанности налогоплательщика по предоставлению дополнительных актуальных данных для ИФНС в целях принятия обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение установленной законом последовательности.
Налоговый орган до принятия оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества.
Судами отклонен довод инспекции о том, что произведенные решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области N 2784 от 29.04.2022 доначисления превышают 50% балансовой стоимости активов ООО "БЕЛСТРОЙ" обоснованно. При этом судами отмечено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика ответчику следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2021 год, в то время как налоговый орган исходил из размера активов налогоплательщика за 2020 год.
Согласно сведениям, отраженным в балансе за 2021 год, прослеживается рост активов налогоплательщика на протяжении последних трех лет (основные средства в 2019 г - 624 000 руб., в 2020 г. - 1 966 000 руб., в 2021 г. - 3 523 000 руб.; дебиторская задолженность в 2019 г - 72 833 000 руб., в 2020 г. - 123 779 000 руб., в 2021 г. - 323 879 000 руб.; запасы в 2019 г - 50 171 000 руб., в 2020 г. - 68 942 000 руб., в 2021 г. - 73 037 000 руб.), что указывает на стабильность его экономических показателей.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у заявителя имущества и имущественных прав, в отношении которых может быть наложен запрет на отчуждение.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконными решений N 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, поскольку противоречат положениям статьи 101 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом, судами отмечено, что решение от 29.04.2022 N 627 о принятии обеспечительных мер (с учетом указания в решении Инспекции на отсутствие и перечень имущества налогоплательщика на которое налагается запрет на отчуждение без согласия налогового органа) не содержит каких-либо ограничений и запретов по отношению к заявителю и его имуществу, следовательно не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы налогового органа на невозможность учета имущественного положения налогоплательщика по данным баланса 2021 года и правомерность учета сведений баланса 2020 года, со ссылкой на то, что Баланс за 2021 год представлен обществом в налоговый орган 31.03.2022, а проект решения Инспекции о принятии обеспечительных мер согласовывается с Управлением и его согласование происходило ранее даты представления баланса. При этом судом отмечено, что оспариваемые решения инспекции датированы 29.04.2022, то есть после представления баланса обществом за 2021 год, а необходимость согласования проекта решения Инспекции о принятии обеспечительных мер с вышестоящим налоговым органом, Инспекцией нормативно, со ссылками на положения НК РФ, не обоснована.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Все доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А55-16811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН