Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Назаренко А.В. (доверенность от 23.05.2018 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 05.07.2018 N 17), рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2018 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4547/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", место нахождения: 180016, город Псков, Народная улица, дом 21, помещение 1006, ОГРН 1086027001719, ИНН 6027111615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 30.06.2017 N 120 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 23 135 421 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2018 и постановление от 05.06.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ссылка Инспекции в оспариваемом решении в качестве основания для принятия обеспечительных мер на недобросовестность налогоплательщика (применение схемы ухода от налогообложения с использованием фирм-"однодневок") является неосновательной, поскольку не предусмотрена в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом Общество утверждает, что спорные контрагенты не обладают признаками фирм-"однодневок". Более того, Общество ссылается на то, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не исследовал обстоятельства, связанные с затруднением или невозможностью исполнения налогоплательщиком вынесенного по итогам выездной проверки решения и (или) взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа, указанных в этом решении, не установил действительное финансовое положение Общества. Также Общество считает, что отчуждение заявителем имущества в период проверки не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств совершения Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества Инспекция не представила. Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговый орган незаконно приостановил операции по счетам налогоплательщика в порядке принятия обеспечительных мер. Общество полагает, что приостановление операций в порядке статьи 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности, выставления на основании него требования, неисполнения этого требования и принятия решения о взыскании налога, пеней и штрафа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 26.05.2017 N 13-06/1251 и приняла решение от 29.06.2017 N 13-06/1976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 34 853 830 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 444 821 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также начислено 11 242 717 руб. 71 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 625 271 руб. штрафа.
В целях обеспечения исполнения решения от 29.06.2017 N 13-06/1976 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ 30.06.2017 вынесла решение N 120 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановления операций по счетам Общества в банках на сумму 23 135 421 руб. 34 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 10.10.2017 N 2.5-07/11353 жалоба Общества на решение от 30.06.2017 N 120 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2017 N 120 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 23 135 421 руб. 34 коп., Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Судами установлено, что в обеспечение принятого решения от 29.06.2017 N 13-06/1976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, всего на сумму 54 166 639 руб. 71 коп., налоговым органом решением от 30.06.2017 N 120 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 30 886 413 руб. (по данным бухгалтерского учета), а также приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в Санкт-Петербургском филиале акционерного общества "Альфа-Банк" и филиале N 7806 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на сумму 23 135 421 руб. 34 коп.
Необходимость вынесения оспариваемого решения налоговый орган мотивировал тем, что по итогам выездной проверки Обществу доначислена значительная сумма налогов, пеней и штрафа; в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием фирм-"однодневок"; налогоплательщиком в период проверки произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, а также в регистрирующий орган подано уведомление о смене адреса местонахождения.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности принятых Инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках на сумму 23 135 421 руб. 34 коп.
Как указали суды, в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку согласно бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении налогового органа на момент вынесения решения, у Общества увеличилась кредиторская задолженность, уменьшилась дебиторская задолженность, полученная прибыль по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 не свидетельствует о платежеспособности Общества.
Более того, Инспекцией установлен факт продажи налогоплательщиком в период проверки транспортных средств, за счет которых возможно погашение задолженности, и принятие 05.06.2017 Обществом решения о смене адреса местонахождения организации. В Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении места нахождения юридического лица (с г. Пскова на Санкт-Петербург) внесена 15.06.2017.
Данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений, как обоснованно расценили суды, позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым Инспекция установила применение Обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совершения налогоплательщиком согласованных действий с организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок", при отсутствии реальных хозяйственных операций и произвела доначисление НДС и налога на прибыль.
Общество ни при обжаловании в апелляционном порядке решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность. Не ссылался заявитель и на доказательства наличия у него какого-либо имущества, активов, за счет которых оно способно исполнить налоговые обязательства в сумме, выявленной налоговым органом по результатам проверки.
Кроме того, судами учтено, что Общество производит оплату по имеющимся обязательствам с использованием третьих лиц, минуя свои расчетные счета. Так, в период с 05.07.2017 по 06.12.2017 расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями за заявителя осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМ Инжиниринг", директором которого (так же как директором заявителя) является Козлов Сергей Валерьевич. Кроме того, денежные средства от контрагентов за выполненные Обществом работы (услуги) с 14.07.2017 перечисляются на расчетный счет ООО "Эскориал", руководителем которого до 05.06.2017 значилась Семенова Мария Николаевна (жена Козлова С.В.), с 05.06.2017 сам Козлов С.В., а с 10.11.2017 Волочковский Андрей Борисович, являющийся заместителем директора в Обществе. При этом ООО "Эскориал" с 2011 года не осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло в налоговый орган отчетность с нулевыми показателями. С 01.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Эскориал" внесена запись об изменении места регистрации с г. Пскова на г. Ярославль.
Таким образом, установив все фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.
Приведенные Обществом в жалобе аргументы относительно показателей его бухгалтерской отчетности, приобретения транспортных средств, смены юридического адреса в настоящее время обратно на г. Псков аналогичны доводам, заявляемым им в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.
Утверждение подателя жалобы о том, что решение о приостановлении операций по счетам Общества в банках было принято Инспекцией одновременно с решением о запрете на отчуждение (передачу) в залог без согласия налогового органа имущества, в то время как положениями статьи 76 НК РФ регламентировано принятие такого решения после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, выставления требования об уплате налогов, неисполнения налогоплательщиком этого требования и вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательным.
Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ), и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), различны по своей правовой природе, у них различные основания, цели применения и основания отмены.
В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительных мер налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу решения, принятого по итогам проверке, и, соответственно, до выставления на его основании требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) (пункт 2 статьи 70 НК РФ) и вынесения решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа) (пункт 3 статьи 46 НК РФ), несмотря на иной порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 76 Кодекса.
Обществом не оспаривается, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банках, в сумме, непокрытой арестованным имуществом. Очередность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией соблюдена.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 12.07.2018 N 244 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А52-4547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", место нахождения: 180016, город Псков, Народная улица, дом 21, помещение 1006, ОГРН 1086027001719, ИНН 6027111615, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.07.2018 N 244.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.СОКОЛОВА