Дело N А40-11298/10-90-121
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Морозова Е.С. по дов. от 25.11.2010;
от ответчика - Жук А.А. по дов. от 22.12.10 N 02-13/064816,
рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве
на решение от 13 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 12 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "НТ СМУ-333"
о признании недействительными ненормативных актов, признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений
к Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве
установил:
Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве направила в адрес ЗАО "НТ СМУ-333" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8103 по состоянию на 2.12.2009, которым Обществу в срок до 18.12.2009 предложено уплатить:
- недоимку по НДС по сроку 31.03.2008 в размере 16 508 106 руб.
- недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 31.03.2008 в размере 3 654 488 руб.
- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 31.03.2008 в размере 1 691 471 руб.
- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 26.11.2009 в размере 820 285,27 руб.
- недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ по сроку 31.03.2008 в размере 12 896 560 руб.
- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов Российской Федерации по сроку 31.03.2008 в размере 5 882 857 руб.
- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов Российской Федерации по сроку 26.11.2009 в размере 2 910 595,76 руб.
В связи с неисполнением обществом данного требования в добровольном порядке инспекция вынесла решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" N 5406 от 30.12.2009 (основание - требование N 8103) о взыскании с общества суммы налогов в размере 33 059 154 руб. и пеней в размере 11 305 209,03 руб.
На основании указанного решения на расчетный счет общества в ОАО "МИБН" направлены инкассовые поручения:
- N 451 о взыскании налога;
- N 7492 о взыскании налога;
- N 7493 о взыскании пени;
- N 7494 о взыскании налога;
- N 7495 о взыскании пени.
Общество оспорило требование N 8103, решение и выставленные на его основе инкассовые поручения в судебном порядке, ссылаясь на повторность требования и нарушение инспекцией налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-11298/10-90-121, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении инспекцией при выставлении требования об уплате налога положений ст. ст. 69, 174, 287 - 289, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что требование об уплате налога выставлено повторно, не указан расчет пени, не определен размер недоимки. Срок для взыскания недоимки пропущен, поэтому пени взыскиваться не должны.
Не согласившись с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и их надлежащую оценку.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, все суммы недоимки, указанные Инспекцией в требовании, выставлены по сроку уплаты 31.03.2008.
Между тем, установленный срок уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2008 года - до 28.04.2008, при авансовых платежах, исчисляемых ежемесячно из фактически полученной прибыли - за февраль 2008 года - 28.03.2008, за март 2008 года - 28.04.2008, либо исчисляемых с учетом полученных доходов в прошлом налоговом периоде - за февраль 2008 года - 28.02.2008, за март 2008 года - 28.03.2008.
Следовательно, сроки уплаты налогов, указанные налоговым органом в оспариваемом требовании не соответствуют срокам, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суды указали, что налоговым органом не представлен расчет пени, что не позволяет проверить правильность исчисления пени, отраженных в оспариваемом требовании: сумму, на которую они начислены, период начисления, а также оценить законность их начисления.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.
Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые требования выставлены на суммы налогов и пени, доначисленных налоговым органом по решению N 235 от 31.03.2008, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 156 руб., доначислены и предложены к уплате сумма НДС в размере 16 508 106 руб., налог на прибыль в размере 16 551 519 руб., в том числе в федеральный бюджет - 3 654 959 руб., региональный бюджет - 12 896 560 руб., НДФЛ в размере 780 руб., пени по состоянию на 31.03.2008 по НДС в размере 4 381 105 руб., по налогу на прибыль в размере 7 574 328 руб., в том числе федеральный бюджет - 1 691 471 руб., региональный бюджет - 5 882 857 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки на основании решения N 235 от 31.03.2008 налоговым органом обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18199 по состоянию на 18.06.2008. Указанным требованием обществу предложено уплатить недоимку по сроку 31.03.2008 по НДС в размере 15 963 829,80 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 636 497 руб., по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 12 848 814 руб., пени по сроку 18 06.2008 по НДС в размере 4 815 750 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 784 482 руб., по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 6 217 182 руб.
Решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение" N 235 от 31.03.2008 и требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N 18199 по состоянию на 18.06.2008 было обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Москвы.
Состоявшимися по делу N А40-39676/08-112-112 судебными постановлениями в удовлетворении требований обществу было отказано.
Таким образом, требование налогового органа N 18199 по состоянию на 18.06.2008 признано полностью законным.
Налоговый орган после вынесения требования N 18199 не предпринял мер по принудительному взысканию задолженности, а также не воспользовался своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке.
Выставлением оспариваемого требования налоговый орган фактически искусственно пытается восстановить срок на бесспорное взыскание задолженности, что недопустимо в рамках налогового законодательства.
В материалах дела находится таблица сопоставления оспариваемого требования с требованием, ранее выставленным по проверке (т. 1, л.д. 6).
Таблица подтверждает, что оспариваемое требование является повторным.
Судами в решении проведен соответствующий анализ и сравнение.
В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Таким образом, гл. 10 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит возможности направления налоговым органом повторного требования об уплате налога, пеней, штрафа, в котором указывается на отзыв ранее выставленного требования.
В связи с этим, суды правильно не признали требование уточненным, так как у Общества не изменялась обязанность по уплате налога, оспариваемое требование являются повторным. Налоговый орган, утратив возможность в бесспорном порядке взыскать суммы налогов и пени и пропустивший срок для взыскания данных сумм в судебном порядке, пытается искусственно восстановить пропущенные сроки.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения фактически нарушил срок, предусмотренный для принятия мер принудительного взыскания задолженности.
Согласно абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога и пени либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налога, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, положения статей 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи, и соблюдение налоговым органом установленных данными нормами сроков является обязательным требованием закона, поскольку именно требование является основанием для применения налоговым органом дальнейшей процедуры принудительного взыскания и исчисления сроков на бесспорное взыскание задолженности.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в течение шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.
На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному изысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
При этом согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к недоимке.
Налоговый орган имел возможность принять принудительные меры для взыскания сумм, указанных в повторном требовании, как после вынесения требования N 18199 по состоянию на 18.06.2008 в установленные законодательством сроки, так и после вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом и вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-39676/08-112-112. Более того, при пропуске сроков на принудительное взыскании налога, налоговый орган не воспользовался своим правом на взыскание данных сумм в судебном порядке.
Фактически принятие мер принудительного взыскания задолженности через полтора года после вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки и выставления требования об уплате налога и пени является прямым нарушением налоговым органом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговое законодательство не позволяет налоговому органу начислять пени на суммы задолженности, взыскание которых невозможно, вследствие пропуска срока для взыскания в бесспорном, либо в судебном порядке.
Исходя из анализа статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание в бесспорном порядке и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) как налога и пени (с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, направление требований с нарушением установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права взыскивать пени за просрочку уплаты налога.
Срок давности по взысканию задолженности, доначисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки в принудительном порядке истек в 2008 году.
Налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и в судебном порядке, пропустив сроки для обращения в суд.
Таким образом, направление требований об уплате налога и пени с нарушением установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права взыскивать пени за просрочку уплаты налога.
Таким образом, вынесенные налоговым органом требование N 8103 по состоянию на 02.12.2009 и решение N 5406 от 30.12.2009, не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации.
Инкассовые поручения N 451 от 30.12.2009, N 7492 от 30.12.2009, N 7493 от 30.12.2009, N 7494 от 30.12.2009, N 7495 от 30.12.2009, принятые во исполнение незаконных ненормативных актов, также являются недействительными и не подлежащими исполнению.
Между сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на дату вынесения обжалуемого требования - 02.12.2009. По результатам проведения сверки сторонами подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 4807 с разногласиями со стороны налогоплательщика.
Задолженность ЗАО "НТ СМУ-333" перед бюджетом возникла, поэтому, уплачивая платежи в бюджет, общество перечислило в бюджет платежным поручением N 9863 от 23.11.2009 НДС в размере 3 000 000 руб., N 10036 от 29.12.2009 НДС в размере 1 000 000 руб., N 207 от 31.03.2010 НДС в размере 1 000 000 руб., N 362 от 08.06.2010 НДС в размере 500 000 руб.
Следовательно, общество добровольно исполняет требование N 18199 по состоянию на 18.06.2008.
Несмотря на данный факт, Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве направила в адрес общества повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8103 по состоянию на 2.12.2009.
Кроме того, налоговым органом в адрес общества направлено еще одно повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8102 по состоянию на 02.12.2009 года.
Требованием N 8102 по состоянию на 02.12.2009 обществу в срок до 18.12.2009 предложено уплатить:
- недоимку по НДС по сроку 31.03.2008 в размере 32 618 руб.;
- пени по НДС по сроку 26.11.2009 в размере 3 602 094,15 руб.
Данное требование, а также ненормативные акты, вынесенные налоговым органом с целью принудительного взыскания задолженности, были оспорены налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы по тем же самым мотивам, что и оспариваемые ненормативные акты по настоящему делу. Ситуация по выставлению требованию аналогична.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-11345/10-116-74 данные ненормативные акты признаны недействительными и инкассовые поручения признаны не подлежащими исполнению.
Судами установлено, что у общества за период с 01.01.2008 по сегодняшний день отсутствует текущая задолженность по платежам в бюджет по НДС, что видно из таблицы N 1 (том 2, л.д. 82 - 83).
Суд кассационной инстанции считает, что судами выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-11298/10-90-121 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ