Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2024 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года
Арбитражный суд в составе:
судьи М.В. Морозовой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Гатиевым,
рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о признании ООО "Завод ХПК" (124482, город Москва, Зеленоград город, Савелкинский проезд, дом 4, э 13 ПоМ XXI К 4 оф В, ОГРН: 1 177746168929, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 7735160483) несостоятельным (банкротом),
при участии: согласно протоколу,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 в электронном виде поступило заявление заявления ИФНС России N 35 по г. Москве о признании ООО "Завод ХПК" несостоятельным (банкротом).
В настоящем судебном заседании подлежала проверке обоснованность требования заявителя к должнику.
Представитель ООО "Завод ХПК" представила письменные пояснения в материалы дела, поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просила признать заявление необоснованным.
Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве поддержал заявление по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения ходатайств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).
Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления N 35).
Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.
Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.
В силу статей 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.
Решение N 12-15/1-Р от 15.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступило в законную силу.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, само по себе не является исполнительным документом и его обжалование не может служить основанием для приостановления производства по спору; при этом заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления производства по настоящему делу.
Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заявление уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 06.04.2023 выявлена задолженность перед бюджетом на сумму 171 801 231,99 руб., в том числе 99 585 609,00 руб. - основной долг, 63 052 536,99 руб. - пени, 9 163 086,00 руб. - штрафы.
Указанная задолженность образовалась в результате начисленных (в том числе сумма основного долга образовалась по декларации по НДС 1 квартал 2022), но неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки, а также в результате Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-15/1-Р от 15.03.2022.
Возражая против заявленных требований, должник указывает на утрату заявителем возможности принудительного исполнения требований в связи с истечением срока для взыскания.
Утрата вызвана неисполнением налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46 и 47 НК РФ.
В случае неприменения таких мер, налоговый орган вправе взыскать задолженность в судебном порядке, для чего установлены специальные сроки: 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика; 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом не приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, а именно направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств).
Налоговый орган предоставил суду следующие документы: требование об уплате задолженности N 33285 от 14.09.2022; решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 6124 от 12.10.2022; решение и постановление о взыскании налога за счет имущества N 1737 от 24.10.2022; инкассовые поручения N 41014 - 41048 от 12.10.2022, в которых отсутствуют доказательства направления поручений в банк; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 16237 и N 16238 от 26.10.202, которые не свидетельствуют об исполнении требований ст. 46 и 47 НК РФ; требования об уплате задолженности N 54581 от 17.08.2023 (начислены пени за новый период, размер которых не заявлен ко включению); решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2661 от 14.10.2023; инкассовое поручение N 2347 от 14.10.2023.
Судом установлено, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию, а именно: не представлено подтверждение принятия мер по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя, доказательства направления решения о взыскании в адрес судебного пристава) - ст. 47 НК РФ; не представлено подтверждение принятия мер по принудительному взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (отсутствуют доказательства направления поручений в банк) - ст. 46 НК РФ.
Налоговым органом не были предприняты меры принудительного взыскания налоговой задолженности согласно ст. 46 и 47 НК РФ, в связи с чем такая задолженность может быть установлена только в судебном порядке.
Однако срок взыскания в судебном порядке (в настоящем случае это 6 месяцев) также истек.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что влечет признание данных требований необоснованными.
Налоговый орган в подтверждение заявленной задолженности представил требования об уплате налога N 7902 от 11.04.2022, N 26039 от 08.07.2022, N 29812 от 01.08.2022, N 33285 от 14.09.2022; N 36568 от 27.10.2022; N 38258 от 24.11.2022, при этом документы не подписаны уполномоченным лицом и не заверены гербовой печатью налогового органа.
Более того, в отношении требования N 38258 от 24.11.2022 решение о взыскании налога за счет денежных средств не представлено.
Соответственно, налоговый орган не принял меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 НК РФ, в связи с чем у него отсутствовали основания применять меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ.
Налоговым органом были приняты следующие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ): N 1178 от 11.08.2022, N 1737 от 24.10.2022.
Данные постановления подлежали направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления в адрес судебного пристава-исполнителя, а также возбуждения исполнительного производства.
Более того, в отношении требований N 36568 от 27.10.2022 и N 38258 от 24.11.2022 постановления о взыскании налога за счет имущества не представлены.
В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 указано, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет 6 месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку в настоящем случае отсутствует подтверждение направления решений о взыскании налога за счет денежных средств в кредитные учреждения, отсутствуют поручения на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика, срок на обращение в суд составляет 6 месяцев.
Требования в судебном порядке заявлены не были, из чего следует, что срок для предъявления требований налогового органа в судебном порядке истек.
Относительно представленного требования об уплате задолженности N 54581 от 17.08.2023 (новое требование, представлено с отзывом налогового органа от 30.10.2023) усматривается, что в данном требовании начислены пени на сумму задолженности, на которую возможность принудительного взыскания уже утрачена, поэтому данное требование не может быть принято во внимание.
Резюмируя вышеизложенное, порядок взыскания недоимок, включающий досудебный и судебный этапы, определен ст. 46 и 47 НК РФ, а также разъяснен в п. 11 вышеуказанного Обзора. В этом же пункте приведено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Помимо принятия самих решений и постановлений налоговый орган также должен осуществить действия по их исполнению, в частности направить инкассовые поручения в банк, направить постановления судебному приставу-исполнителю, чего не было сделано.
Поскольку этого сделано не было, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Налоговый орган в суд за взысканием задоженности не обратился.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).
Налоговый орган утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и влечет признание данных требований необоснованными.
Налоговый орган меры по внесудебному взысканию не осуществил, а также пропустили срок для обращения в суд за взысканием задолженности (6 месяцев), в связи с чем требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.
Вышеизложенные доводы подтверждает судебная практика - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А40-281094/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-145030/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу N А40-237005/2020.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 об отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве, в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:
- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;
- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;
- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.
Уполномоченным органом указано на то, что на расчетных счетах должника имеются денежные средства, что позволит обеспечить проведение процедуры банкротства.
Следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
Судом установлен факт наложения ареста на расчетные счета ООО "Завод ХПК" в рамках уголовного дела, возможность финансирования процедуры за счет имеющегося имущества должника отсутствует.
Статья 63 (последствия введения наблюдения) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отличии от ст. 126 (последствия) введения конкурсного производства) не содержит таких последствий введения процедуры наблюдение как снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника и не возможность наложения новых арестов. С даты введения процедуры наблюдения снятию подлежат только аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Обеспечительные меры в рамках уголовного дела не подпадают под ограничения и последствия, установленные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности".
Следует принять во внимание, что аресты были наложены не для обеспечения интересов отдельного кредитора должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему; иные источники финансирования процедуры банкротства и вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют, следовательно, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Завод ХПК" подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод ХПК" необоснованным и на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 13, 16, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 57 Закона банкротстве, арбитражный суд
определил:
Признать заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод ХПК" необоснованным.
Производство по делу N А40-78402/23-190-179 по заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод ХПК" (124482, город Москва, Зеленоград город, Савелкинский проезд, дом 4, э 13 ПоМ XXI К 4 оф В, ОГРН: 1 177746168929, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 7735160483) прекратить.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
М.В.МОРОЗОВА