Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от ООО Управляющая Компания "Деловой дом Калита" - Мануйлов Д.В. д. от 30.11.2020
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Макаров Д.Р. д. от 17.01.22, Слизовская Ю.В. д. от 21.04.22
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Заточная О.Е. д. от 10.01.22
рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по заявлению ООО Управляющая Компания "Деловой дом Калита"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
о признании недействительным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Деловой дом Калита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 32177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.10.2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Третье лицо в отзыве и в заседании суда поддержало позицию ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком 18.05.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год был составлен акт налоговой проверки от 22.06.2017 N 528.
13.03.2020 состоялось рассмотрение Акта проверки и материалов проверки, по итогам которого 24.03.220 Инспекцией было вынесено Решение N 250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен налог в размере 2 102 968 руб.
Не согласившись с Решением N 250, Общество направило апелляционную жалобу от 07.07.2020 в УФНС России по г. Москве, решением которого от 10.08.2020 N 21-10/123229 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
30.10.2020 Обществом получено оспариваемое требование N 32177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.10.2020 (далее - Требование).
Согласно Требованию по состоянию на 26.10.2020 за Обществом числится недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 2 102 968 руб., а также задолженность по пени по указанному налогу в размере 658 386,71 руб., которые подлежат уплате в срок до 16.11.2020.
Жалоба на требование в УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения решением от 25.11.2020 N 21-10/182664@.
Признавая оспариваемое требование недействительным, суды исходили из положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, признав права налогоплательщика нарушенными в связи с тем, что налоговым органом был превышен общий предельный срок на принудительное взыскание налогов применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Так, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка 1) (далее - Декларация) представлена Обществом 18.05.2017, акт налоговой проверки декларации N 528 составлен 22.06.2017, но в нарушение установленных сроков направлен налогоплательщику только по истечении двух с половиной лет 04.02.2020. Решение N 250 по итогам рассмотрения материалов проверки принято 13.03.2020, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 2 102 968 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение было получено Обществом по ТКС 08.06.2020. На основании указанного решения налогового органа выставлено Требование, в котором Обществу предложено уплатить сумму налога на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2016 год в размере 2 102 968 рублей, и пени в размере 658 386,71 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из сложившейся в судебной практике правовой позиции, согласно которой предельные сроки на принудительное взыскание задолженности по налогам и соответствующим им пени подлежат исчислению с учетом сроков, установленных п. 5, п. 6 ст. 100, п. 1, п. 9 ст. 101, п. 1. ст. 101.2, п. 1 ст. 139.1, п. 6 ст. 140, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ, что подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2318-О, от 20.04.2017 N 790-О, от 24.12.2013 N 1988-О, Определением Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, пунктами 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Максимальный срок на принятие мер по взысканию в принудительном порядке налога, пеней, штрафа по камеральной проверке уточненной (корректировка - 1) налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2016 год, поданной 18.05.2017, исчисленный на основании норм НК РФ, истек 29.07.2018.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе срока на вручение акта проверки проверяемому лицу, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.
Таким образом, налоговым законодательством установлен предельный срок на принудительное взыскание недоимки, выявленной по итогам налоговой проверки.
Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (абзац 2 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Уважительных причин, которые могли бы препятствовать Инспекции вручить Обществу акт проверки в установленный срок, судами не установлено, налоговым органом не приведено.
Делая вывод о незаконности направления налогоплательщику требования об уплате налогов за пределами установленной законом совокупности сроков взыскания налоговой задолженности, суды приняли во внимание правовую позицию, высказанную в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-О, Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2318-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного судами сделан вывод, что оспариваемое требование вынесено по истечении двухлетнего предельного срока взыскания задолженности, оно не соответствует положениям главы 1 НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.
Судами также обоснованно учтены доводы заявителя о том, что оспариваемое требование фактически является повторным. Направление требования повторно является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Не согласившись с выводами судов, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что срок направления требования им не нарушен. Существенные нарушения процедуры налоговой проверки и принятия решения не имели места. Несоблюдение срока вручения акта проверки не влечет, по мнению налогового органа, признания неправомерным решения по итогам проверки. Требование об уплате налога выставлено налогоплательщику в установленный срок после вступления в силу решения по итогам налоговой проверки. Признание требования недействительным влечет неправомерное освобождение общества от уплаты налоговой задолженности.
Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).
Вместе с тем, суды по настоящему делу дали правовую оценку нарушению сроков направления акта проверки с учетом отсутствия доказательств наличия объективных причин просрочки.
В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).
В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.
По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.
Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки, а именно, вследствие нарушения срока направления акта проверки от 22.06.2017 решение по ее результатам было принято инспекцией 24.03.2020, в то время как должно было быть принято не позднее 29.07.2018. Это означает, что нарушение длительности проведения налоговой проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой задолженности, в связи с чем само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования.
Судами также обоснованно принято во внимание, что оспариваемое требование являлось повторным, что не предусмотрено законом. Судебная практика обоснованно исходит из того, что повторное направление требования об уплате налогов приводит к неправомерному продлению сроков на взыскание налогов.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года по делу N А40-9594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН