Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша СВ., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Ордынскхлебопродукт» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2005 по делу № А45-27480/05-13/75 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ордынскхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (далее - третейский суд) от 24.10.2005 по делу № 837-СТС/ОП, которым в пользу общества с сельскохозяйственного производственного кооператива "Петровский" (далее - кооператив) взысканы 282 532 рубля 84 копейки задолженности по договору оказания услуг, 99 451 рубль 56 копеек пеней и 3 819 рублей 84 копейки расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2006 оставил определение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в нарушение статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, осуществил сбор и исследование доказательств, относящихся к предмету спора, рассмотренного третейским судом, которые не были представлены третейскому суду. Кроме того, заявитель полагает, что вывод арбитражных судов первой и кассационной инстанций о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права также является необоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как пришел к выводу, что третейским судом вынесено решение на основании договора оказания услуг, который заключен с нарушением части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Оценив это обстоятельство, арбитражный суд счел, что третейский суд решением от 24.10.2005 осуществил защиту отсутствующего у общества права по ничтожной сделке, что, по мнению суда, нарушает основополагающие принципы российского права и в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Однако выводы арбитражных судов являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции следует, что заключенный между обществом и кооперативом договор был квалифицирован судами как ничтожная сделка исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данный вывод сделан судом первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств, которые формально были представлены кооперативом в обоснование его возражений на заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а фактически - в обоснование возражений по существу требований общества, рассмотренных и удовлетворенных третейским судом.
Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражными судами требования общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, фактически рассмотрено по существу и удовлетворено требование кооператива о признании недействительным договора, положенного в основу указанного решения, и применены последствия недействительности сделки (в виде отказа в выдаче исполнительного листа), касающиеся одной стороны.
Однако подобное материально-правовое требование могло быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде только в рамках искового производства при условии, что данное требование не подлежало рассмотрению третейским судом.
Кроме того, вывод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оно основано на недействительной сделке, был сделан судами без учета содержания и смысла норм закона, нарушенных при заключении сделки, и без анализа того, какие в силу этого основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2005 по делу № А45-27480/05-13/75 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 по тому же делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества «Ордынскхлебопродукт» о выдаче исполнительного листа удовлетворить.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать открытому акционерному обществу «Ордынскхлебопродукт» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 24.10.2005 по делу № 837-СТС/ОП.
А.А. Иванов