|
судья суда первой инстанции фио |
гражданское дело в суде первой инстанции N 2-3494/20 |
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощниках судьи фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
которым исковые требования Прокуратура адрес удовлетворены,
установила:
Прокуратура адрес обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, фио, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России N 16 по адрес возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по адрес ГСУ СК России по адрес по уголовному делу N 11902450016000022 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11902450016000022. В ходе предварительного следствия установлено, что фио, фио, управляя делами наименование организации, ИНН <...> (ликвидировано дата), уклонялись от уплаты налогов, совершили виновные целенаправленные действия к уменьшению налога на добавленную стоимость и неуплате налога в бюджет на сумму сумма.
Судом постановлено: исковые требования Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Российской Федерации (в лице ИФНС России N 16 по адрес) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.
Взыскать солидарно с фио, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца прокурор фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 195, 196, 200, 323, 1064 ГК РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата следственным управлением по адрес Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело N 11902450016000022 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением от дата из уголовного дела N 11902450016000022 выделено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено, требования кредиторов не погашены; дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности наименование организации в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В ходе предварительного следствия от фио и фио поступили заявления, согласно которым они не возражали против прекращения в отношении последних уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения им разъяснены и понятны.
Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по адрес ГСУ СК России по адрес от дата уголовное дело N 11902450016000022 и уголовное преследование в отношении фио, фио прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из постановления следует, что дата зарегистрировано наименование организации ИНН <...>. Единственным учредителем Общества с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью сумма являлся фио. Генеральным директором Общества являлась фио. Лицом, оказывающим влияние на условия и результаты сделок, совершаемых наименование организации, имеющим возможность определять решения, принимаемые фио и другими сотрудниками Общества, а также заинтересованным в результатах экономической деятельности организации являлся фио С. и фио являлись осведомленными о том, что в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от дата, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст. ст. 6, 7, 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от дата N 402-ФЗ, фио, как генеральный директор наименование организации, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 172-ФЗ), а также в связи с осуществляемой деятельностью, наименование организации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано самостоятельно по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с дата не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить ее в бюджет Российской Федерации. Являясь осведомленным о вышеуказанных нормативно-правовых положениях, будучи заинтересованным в получении наименование организации необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, он (фио) при неустановленных точно следствием месте, времени и обстоятельствах, не позднее дата, принял решение организовать и руководить исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате наименование организации, в особо крупном размере, для чего разработал план совершения преступления и привлек к его совершению в качестве исполнителя фио. В целях реализации совместно умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате наименование организации, в особо крупном размере, фио, являясь организатором преступления, и фио, являясь исполнителем преступления, приняли решение приискать реквизиты фиктивных организаций, в целях создания формального документооборота документально оформить с ними правоотношения по выполнению работ и поставке товаров, которые в действительности данными организациями выполнены и поставлены не будут, передать документы по правоотношениям с указанными организациями неосведомленному об их преступном умысле главному бухгалтеру Общества, поручив последнему внести сведения об указанных правоотношениях в данные бухгалтерского и налогового учетов организации, а также осуществить безналичные платежи со счетов наименование организации на счета данных фиктивных организаций за якобы выполненные работы. При этом, фио и фио осознавали, что указанные действия позволят необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу наименование организации по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного увеличения расходов, связанных с оплатой фактически не выполненных работ, и неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени данных фиктивных контрагентов. При этом, фио, являясь организатором преступления, при неустановленных точно следствием месте, времени и обстоятельствах, не позднее дата, поручил фио подписать документы первичного бухгалтерского учета по правоотношениям с указанными фиктивными организациями от своего (фио) имени, а в дальнейшем подписать электронно-цифровой подписи составленные налоговые декларации наименование организации за соответствующие налоговые периоды, направив их в налоговый орган. Реализуя свою преступную роль, фио, являясь в соответствии с Уставом Общества, ст. ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45, 57 НК РФ, ст. ст. 6, 7, 18 ФЗ от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и п. 6 Приказа Минфина России от дата N 34н единоличным исполнительным органом наименование организации, то есть, руководителем экономического субъекта, обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете наименование организации данных, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и лицом, подтверждающим в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации, своей подписью, при неустановленных точно следствием времени, месте и обстоятельствах, в период с дата по дата, получила от фио в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов наименование организации ИНН <...>, наименование организации ИНН <...>, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также договоры с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, счета и счета-фактуры, оформленные от наименование организации с одной стороны и вышеуказанных фиктивных организаций на оказание услуг - с другой. После чего, фио, в период с дата по дата, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя с ведома и под руководством фио, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанной соблюдать требования налогового и финансового законодательства, обладая всеми возможностями для этого, осознавая, что наименование организации ИНН <...>, наименование организации ИНН <...> реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, услуг для наименование организации не оказывали, с целью создания формального документооборота и придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, подписала от своего имени договора на оказание услуг с вышеуказанными фиктивными организациями. При этом фио, при неустановленных точно следствием времени, месте и обстоятельствах, в период с дата по дата подтвердил наличие оснований для осуществления оплаты в адрес вышеуказанных фиктивных организаций, поручив осуществить с расчетных счетов наименование организации безналичные платежи в адрес наименование организации ИНН <...>, наименование организации ИНН <...>. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес дата, за 1, 2, 3, адрес дата, за 1, 2, 3, адрес дата, фио под руководством фио. В период с дата по дата, подписала своей электро-цифровой подписью и обеспечила их предоставление в инспекцию ФНС России N 16 по адрес. В результате вышеуказанных преступных действий фио и фио, включение наименование организации в налоговые показатели сведений по операциям с наименование организации ИНН <...>, наименование организации ИНН <...>, имеющих признаки фиктивности, и используя вышеуказанные первичные документы при отражении операций с данными организациями, в период с дата по дата, за налоговые периоды в период с дата по дата привело к уменьшению налога на добавленную стоимость и не уплате его в бюджет на сумму сумма. В соответствии с решением инспекции ФНС России N 16 по адрес N 06-28/491/58 от дата наименование организации привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уголовное преследование в отношении фио дата прекращено по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Уголовное преследование в отношении фио дата прекращено по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При этом суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика фио о необоснованности заявленных требований в отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика фио, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от дата N 591-0-0, от дата N 96-0-0, от дата N 591-0-0, от дата N 1449-0-0 и другие).
Таким образом, исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, взыскал с ответчиков причиненный ущерб в размере сумма.
При этом суд первой инстанции отметил, что ссылка представителя ответчика фио на определение Арбитражного суда года Москвы от дата, которым отказано в привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наименование организации, несостоятельна, поскольку с учетом особенностей арбитражного, уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания указанное решение какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет.
Также суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.
Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
В конкретном рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, исходя из вышеприведенных положений ст. 44 УПК РФ, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины наименование организации не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным фио как физическим лицом, при соучастии фио и не могли реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанным постановлением установлены виновные действия фио, фио по вышеуказанному преступлению, а также и размер ущерба бюджету Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики фио и фио не признавали вину в совершении преступления, обвинительного приговора суда не принято, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчики не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения им разъяснены и понятны, указанное постановление от дата ответчики не обжаловали. Между тем прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Довод о том, что фио была лишена возможности на постановку вопросов перед экспертом в рамках уголовного дела, не ставят под сомнение заключение судебного эксперта.
Ссылка в апелляционных жалобах на истечение сроков исковой давности является необоснованной, поскольку при производстве по уголовному делу гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В данном случае иск подан дата, т.е. через 2 месяца после вынесения постановления прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата.
Довод о том, что фио не обладала знаниями для подготовки бухгалтерской отчетности и не занималась ее подготовкой, являлась номинальным директором Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку фио являлась в соответствии с Уставом Общества, ст. ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45, 57 НК РФ, ст. ст. 6, 7, 18 ФЗ от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и п. 6 Приказа Минфина России от дата N 34н единоличным исполнительным органом наименование организации, то есть, руководителем экономического субъекта, обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете наименование организации данных, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и лицом, подтверждающим в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность по уплате налогов должна быть исполнена непосредственно наименование организации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении указанного Общества завершено. Доказательств наличия имущества должника не представлено. Ответчики являлись лицами, фактически осуществлявшими руководство и ведение бухгалтерского учета Общества. дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности наименование организации в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П).
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда адрес от дата разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности фио и фио в рамках дела о банкротстве и в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данное решение какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Вопреки доводам заявителей отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наименование организации в рамках дела о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.
Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено, требования кредиторов не погашены; дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности наименование организации в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
Прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Данным постановлением установлена возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.
Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия у наименование организации имущества, денежных средств для погашения ущерба, поэтому правильным является вывод об удовлетворении иска за счет ответчиков - физических лиц, контролирующих хозяйственную деятельность Общества (должника).
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений ответчиков, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.