Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наблюдательные приборы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Наблюдательные приборы" (далее также - ООО "Наблюдательные приборы") оспаривает конституционность примечания 1 к Перечню медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042), согласно которому для целей применения раздела I данного Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО "Наблюдательные приборы" о признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом суды пришли к выводу, что ввезенный заявителем товар не соответствует критериям, установленным Правительством Российской Федерации, для целей освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость.
По мнению ООО "Наблюдательные приборы", оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 10, 19 (часть 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку принято Правительством Российской Федерации за пределами его компетенции в сфере определения правил льготного обложения налогом на добавленную стоимость и необоснованно сужает перечень медицинских товаров, подпадающих под освобождение от обложения указанным налогом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановление от 28 марта 2000 года N 5-П; Определение от 27 февраля 2018 года N 529-О и др.).
Определяя в Налоговом кодексе Российской Федерации операции, освобождаемые от обложения налогом на добавленную стоимость, федеральный законодатель, в частности, предусмотрел, что не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров, перечень которых подлежит утверждению Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 149 и подпункт 2 статьи 150).
В свою очередь, Правительство Российской Федерации утвердило Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, в примечаниях к которому уточнило порядок его применения, в частности в отношении зарегистрированных медицинских изделий (примечание 1).
Таким образом, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, определило перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, освобождается от налогообложения, а следовательно, оспариваемое заявителем нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же целесообразности предоставления льгот в отношении тех или иных товаров не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наблюдательные приборы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН