Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мастрюкова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу N А76-16960/2016,
установил:
в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - должник) Мастрюков К.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Каревым Дмитрием Владимировичем убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей временного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 и округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мастрюков К.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Карева Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками). Суды также указали на пропуск Мастрюковым К.Г. срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ