Дело N А47-8493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А47-8493/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич и его представитель Коншин Р.В. (доверенность от 11.01.2021).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Степанян Г.Б. (доверенность от 27.01.2021).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр логистики" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.11.2016 в отношении общества "Спецстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.
Решением суда от 23.03.2017 общество "Спецстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.
Уполномоченный орган 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., считая незаконными его действия по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и по выплате им вознаграждения за счет конкурсной массы должника, а именно Ивашиной Анне Викторовне в размере 41 549 руб., Ветровой Раисе Борисовне в размере 300 075 руб., индивидуальному предпринимателю Коншину Роману Викторовичу в размере 60 000 руб. и 815 000 руб., а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с проигравших сторон в рамках дела N А56-166669/2018 и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела N А47-8493/2016 судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 1 216 624 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Спецстрой" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением суда от 30.07.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции всесторонне рассмотрены заявленные требования, дана оценка представленным доказательствам, тогда как судом апелляционной инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции фактически принят судебный акт без учета требований, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021. Уполномоченный орган полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении Ивашиной А.В., Ветровой Р.Б. и Коншина Р.В., поскольку услуги, оказанные привлеченными лицами, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченных лиц; факт проживания Глуховченко И.Ю. в г. Нижневартовске и регистрации должника, а также его имущества на территории Оренбургской области, не может являться законным основанием для передачи своих прямых обязанностей привлеченным лицам. Заявитель жалобы указывает на то, что привлечение указанных лиц является формальным и направлено на искусственное увеличение текущих расходов должника. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что отменяя определение суда первой инстанции в части выводов о том, что действия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию понесенных должником судебных расходов с проигравшей стороны не могут быть признаны соответствующими закону, апелляционный суд не указал какие-либо мотивированные причины. Заявитель жалобы отмечает, что принятие собранием кредиторов решения о привлечении организатора торгов не является безусловным основанием для его привлечения.
Общество с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал" (далее - общество "Юралс Кэпитал") в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2016 в отношении общества "Спецстрой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.
В процедуре наблюдения временным управляющим Глуховченко И.Ю. для обеспечения своей деятельности была привлечена Ивашина А.В. по договору от 01.12.2016 N 1. Согласно условиям договора Ивашина А.В. обязалась оказывать услуги по подготовке и анализу документов (уведомлений, запросов, отчетов, распоряжений), организации первого собрания кредиторов или комитетов кредиторов должника, представлению интересов в организациях, формированию бухгалтерских и налоговых отчетов, формированию ответов на запросы ИФНС, проведению финансового анализа должника за три года, проведению анализа сделок должника за три года.
Согласно пункту 3.1. договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Конкурсным управляющим в качестве доказательства оплаты услуг по договору от 01.12.2016 N 1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 1 (содержится в авансовом отчете от 21.02.2017 N 1), из которой следует, что Ивашина А.В. получила от должника оплату в размере 41 549 руб.
Решением суда от 23.03.2017 общество "Спецстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. привлечены для обеспечения деятельности Ветрова Р.Б. по договору от 01.04.2017 N 1 и Коншин Р.В. по договорам от 05.12.2018 N 57-С/18, N 58-С/18, N 59-С/18 на оказание услуг по представительству в рамках споров о привлечении Бурцева Г.Д. к субсидиарной ответственности, взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-МТ", со службой судебных приставов, а также по договорам поручения на организацию и проведение торгов от 18.09.2017 и от 14.11.2017.
Согласно условиям договора от 01.04.2017 N 1, заключенного между обществом "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. и Ветровой Р.Б. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению деловой переписки; подготовке, отправке и получению корреспонденции; подготовке и анализу документов (уведомлений, запросов, отчетов, распоряжений); организации собраний и комитета кредиторов и пр.; представлению интересов в организациях; учету и регистрация документации; ведению графиков судебных дел; формированию бухгалтерских и налоговых отчетов; формированию ответов на запросы ИФНС.
За оказанные услуги должник оплачивает Ветровой Р.Б. вознаграждение в размере 11 500 руб. ежемесячно.
Общая стоимость оказанных Коншиным Р.В. услуг в рамках договоров от 05.12.2018 N 57-С/18, N 58-С/18, N 59-С/18 составила 60 000 руб.
Согласно актам от 30.06.2018 N 278 и от 30.09.2018 N 314 общая стоимость оказанных Коншиным Р.В. услуг по организации и проведению торгов составила 815 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017, от 10.02.2017, от 10.03.2017, от 12.07.2017 задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в общей сумме 2 223 790 руб. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Из указанной суммы основной долг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 464 304 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 задолженность перед обществом "Юралс Кэпитал" в размере 4 917 287 руб. признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которой основной долг составляет 4 427 216 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 задолженность перед Саморегулируемой организацией Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" в размере 85 548 руб. 40 коп. (основной долг) признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования кредиторов частично погашены. Как следует из определения суда первой инстанции от 23.06.2021 по настоящему делу погашение требований кредиторов третьей очереди произведено более чем на 70% - всего по основному долгу 3 538 000 руб.:
уполномоченный орган - 326 911 руб. 20 коп. (70,41% от размера требований (остаток задолженности 137 392 руб. 96 коп.));
общество "Юралс Кэпитал" - 3 150 889 руб. (71,17% от размера требований (остаток задолженности 1 276 327 руб. 22 коп.));
Саморегулируемая организация Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" - 60 199 руб. 80 коп. (70,37% от размера требований (остаток задолженности 25 348 руб. 60 коп.)).
Полагая незаконными действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и по выплате им вознаграждения за счет конкурсной массы должника, а именно Ивашиной А.В. - в размере 41 549 руб., Ветровой Р.Б. - в размере 300 075 руб., Коншину Р.В. - в размере 60 000 руб. и 815 000 руб., считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию с проигравших сторон в рамках дела N А56-166669/2018 (взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" по договору аренды) и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об его отстранении и взыскании убытков в размере 1 216 624 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в привлечении помощника, юриста и организатора торгов отсутствовала, их привлечение не было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе реализации имущества, стоимость услуг, оказываемых привлеченными специалистами (организацией), является явно завышенной. С учетом характера допущенных управляющим нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков и отстранения Глуховченко И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.
В связи с изложенным, само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий. Однако последнее возможно лишь в случае доказанности невозможности выполнения обычным финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых необходимо привлечение специалистов, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"): неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом), наличия и размера понесенных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств конкретного спора, установив, что Ивашина А.В. и Ветрова Р.Б. в соответствии с условиями заключенных с ними договоров приняли на себя весь комплекс мероприятий по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, ведению делопроизводства, их привлечение сократило время подачи запросов и получения ответов, транспортные расходы конкурсного управляющего, способствовало оперативной подготовке документов и сдачи отчетности, в результате привлечения Коншина Р.В. достигнут экономический эффект в виде взыскания в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дебиторской задолженности в размере 454 000 руб., поступивших в конкурсную массу, и привлечение бывшего руководителя субсидиарной ответственности в размере 2 925 208 руб., привлечение Коншина Р.В. в качестве организатора торгов, произведено в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, при этом, размер вознаграждения привлеченных помощников, с учетом перечня оказанных услуг, не превышает размер вознаграждения, сложившийся в практике привлечения аналогичных специалистов, а стоимость услуг привлечения специализированной организации для организации и проведения торгов, значительно превышает стоимость услуг, согласованных с Коншиным Р.В., и в связи с этим признав, что привлечение Ивашиной А.В., Ветровой Р.Б. и Коншина Р.В. было необходимо для достижения целей банкротства должника и имело положительный экономический эффект (конкурсная масса должника сформирована, имущество должника реализовано, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, произведено частичное погашение требований кредиторов), приняв во внимание, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах отражались в отчетах конкурсного управляющего общества "Спецстрой", были известны кредиторам должника и уполномоченным органом не оспаривались, учитывая также, что уполномоченным органом не обосновано нарушение прав должника (уменьшение его конкурсной массы) ввиду непредъявления конкурсным управляющим требований о взыскании судебных расходов по вышеуказанным спорам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Приняв во внимание, что факт недобросовестного и неразумного осуществления арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. возложенных на него обязанностей не доказан, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с него и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд округа исходя из конкретных обстоятельств дела полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, с учетом также того, что привлечение специалистов для осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей является его правом, признано апелляционным судом обоснованным, направленным на достижение целей процедур банкротства и связанным с деятельностью арбитражного управляющего.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий.
При этом судом принято во внимание, что Ивашина А.В., Ветрова Р.Б., Коншин Р.В. привлечены арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности 01.12.2016 - 05.12.2018, при этом информация о привлечении данных лиц на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве отражалась управляющим в отчетах о своей деятельности, Коншин Р.В. привлечен в качестве организатора торгов на основании решения собрания кредиторов, услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, что уполномоченным органом не оспаривается. Ранее уполномоченным органом действия арбитражного управляющего по привлечению названных лиц не оспаривались, соответствующие возражения не заявлялись, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер оплаты услуг привлеченных специалистов уполномоченным органом не оспаривается, на его чрезмерность, несоответствие сложившимся на рынке оказания услуг расценкам, налоговый орган не ссылается, на, что уполномоченным органом указано непосредственно в кассационной жалобе. Иными кредиторами жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались. Мажоритарным кредитором (общество "Юралс Кэпитал"), являющимся правопреемником заявителя по делу о банкротстве, в данном обособленном споре поддерживается позиция конкурсного управляющего.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов апелляционного суда об обоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц для осуществления возложенных на него обязанностей, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А47-8493/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Е.А.ПАВЛОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА