Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОТО ФРАНК": Тиманов В.Н., дов. от 13.04.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СОХО": Кузин К.М., дов. от 07.10.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОТО ФРАНК"
(ОГРН 1037739520543)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОХО"
(ОГРН 1117746507669)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОТО ФРАНК" (далее - ООО "РОТО ФРАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОХО" (далее - ООО "СОХО", ответчик) о взыскании долга в рамках действия договора N 24/12 от 08.11.2013 в размере 1 985 999 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 24.07.2015 в размере 257 145 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-168402/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СОХО", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "СОХО" указывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, на основании которых поведение ООО "СОХО" в сложившейся обстановке может считаться противоправным, при выполнении договорных обязательств ответчик не нарушил условия договора, а также не совершил иных виновных действий, в результате которых произошло нарушение субъективного права истца. ООО "СОХО" были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, каких-либо уведомлений об отказе ООО "СОХО" от исполнения обязательств в рамках заключенного договора в адрес истца не направлялось.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "КБ "Мастер-Банк" является обстоятельством, за которое ООО "Сохо" не может отвечать. В настоящее время возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Сохо", открытом в ОАО "КБ "Мастер-Банк", препятствует проводимая в отношении банка процедура банкротства.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что денежные средства полученные от истца ООО "СОХО" получит в рамках процедуры банкротства ОАО "КБ "Мастер-Банк", ответчик является кредитором третьей очереди, следовательно, у ООО "СОХО" отсутствуют какие-либо даже теоретические возможности получения денежных средств в рамках процедуры банкротства ОАО "КБ "Мастер-Банк".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СОХО" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РОТО ФРАНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "РОТО ФРАНК" (заказчиком) и ООО "СОХО" (исполнителем) заключен договор N 24/12, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по организации корпоративного мероприятия с обслуживанием гостей заказчика 13.12.2013 в ресторане "SOHO ROOMS".
В п. 3.1 договора стоимость услуг по проведению мероприятию согласована сторонами в размере 1 985 999 руб.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится в безналичной форме в порядке, предусмотренном действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала счета. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителю считается исполненной должным образом в момент зачисления денежных средств.
Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора).
Во исполнение договора истец произвел предоплату в размере 1 985 999 руб., что подтверждается платежным поручением N 518 от 19.11.2013.
В обоснование иска истец указывал, что ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, полученные от заказчика денежные средства не возвратил.
При рассмотрении дела суды установили, что 19.11.2013 платежным поручением N 518 истец произвел платеж в размере 1 985 999 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, открытый в открытом акционерном обществе "Мастер-Банк".
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у ОАО "Мастер-Банк" с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.
При рассмотрении дела суды установили, что предусмотренные договором услуги по организации корпоративного мероприятия с обслуживанием гостей ответчиком истцу оказаны не были.
Как указали суды, зачисление денежных средств в 1 985 999 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением от 19.11.2013 N 518, на расчетный счет ответчика подтверждается письмом ОАО "Мастер-Банк" представленным в материалы дела.
При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 145 руб. 50 коп.
Кроме того, суды отметили, что спорные денежные средства включены в реестр требования кредиторов ОАО "Мастер Банк", ответчик не лишен права по отнесению на "Мастер-Банк" (ОАО), расходов по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на принятие мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждается, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с тем, отзыв лицензии у банка, в котором открыт счет ответчика, и прекращение банком операций по счету ООО "СОХО" не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее ответственность последнего за неисполнение обязательств по договору и обязанности по возврату денежной суммы, удерживаемой в отсутствие правовых оснований. Такое обстоятельство как отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами ввиду невозможности пользования расчетным счетом относится к риску предпринимательской деятельности и не опровергает выводы судов об удовлетворении иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным по возврату неосновательно полученных денежных средств является лицо, на счет которого была зачислена сумма в размере 1 985 999 руб., то есть ООО "СОХО".
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащим доказательств, свидетельствующих о фактическом несении исполнителем затрат в связи с исполнением договора от 08.11.2013 N 24/12, наличии правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-168402/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОХО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ