Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Бутырин Д.Ю. по доверенности от 25.01.2017 N 105/21д-2017,
от ответчика - Богданов В.П. по доверенности от 25.05.2017 N 22/2017, Дьяконова В.К. по доверенности от 27.06.2017 N 18/2017-усти,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"
на решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 28 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,
по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"
к Непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга"
о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании неустойки в размере 8 389 678 руб. 42 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 510 224 руб. 95 коп. за период с 17.09.2014 по 01.06.2016 (с учетом принятых уменьшений исковых требований в части взыскания процентов за пользование авансом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу АО "НИИ ТП" неустойка в размере 4 194 839 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 724 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" неустойки, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу АО "НИИ ТП" неустойки в размере 4 194 839 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, а также на существенные изменения условия договора, выразившиеся в значительном увеличении стоимости импортного технологического оборудования в рублевом исчислении.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе NN 3-12, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "НИИ ТП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 11-11/13-НТ от 11.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению для создания производства модулей сверхвысокочастотных устройств для особо жестких условий эксплуатации в полном объеме "под ключ" в АО "НИИ ТП" по лоту N 1 в соответствии с Техническим заданием.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 159 890 000 руб., в том числе НДС 18% - 24 390 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставки оборудования, оформленной накладной и (или) выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной заказчиком, составленной на основании актов по форме КС-2 и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 3 к договору и планом-графиком предусмотрено, что поставка оборудования в рамках исполнения договора осуществляется в течение 250 календарных дней с момента заключения соглашения.
Дополнительным соглашением от 22.09.2015 N 4 к договору и планом-графиком предусмотрено, что поставка оборудования в рамках исполнения договора осуществляется в течение 85 календарных дней с момента заключения соглашения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договорные работы не были выполнены ответчиком в срок, установленный дополнительным соглашением N 3, N 4, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 8 389 678 руб. 42 коп. за период с 17.09.2014 по 01.06.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, наступившим в результате просрочки.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "НИИ ТП" о взыскании неустойки суды исходили из доказанности обстоятельств явной несоразмерности неустойки, при том, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о снижении размера начисленной истцом неустойки до размера 4 194 839 руб. 21 коп., что в спорном случае является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, а также изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте, отклоняются судом кассационной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.
При этом, судом апелляционной инстанцией установлено, что на момент поставки ответчиком оборудования и по настоящее время введенные санкции в отношении Российской Федерации все еще действуют.
Падение курса рубля по отношению к иностранным валютам также не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, с учетом закупки оборудования в Европе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о снижении суммы начисленной истцом неустойки до размера 4 194 839 руб. 21 коп. за период с 17.09.2014 по 01.06.2016 ввиду доказанности обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств по своевременной доставке оборудования.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда апелляционной инстанций не проверяется судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-129109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА