Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Б., А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, и А.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Б. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении расходов на лечение в размере 918 027,51 рублей, упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что являлся пострадавшим пассажиром поезда "Невский экспресс", потерпевшего крушение 27 ноября 2009 г. В результате крушения истцу причинены травмы средней степени тяжести. По мнению истца, наступившие последствия имели место из-за несоответствия требованиям безопасности пассажирских вагонов открытого типа с креслами для сидения модели 61-4192. Данное обстоятельство установлено выводами Ространснадзора и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ===. В результате крушения истец находился на лечении в Клинической больнице N == г. Санкт-Петербурга, Европейском Медицинском центре, а также в клинике Израиля. Стоимость лечения в указанных медицинских учреждениях составила в общей сложности 918 027,51 рублей. В связи с нахождением на излечении истец лишился доходов, которые мог бы получить за период лечения и восстановления здоровья. В связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять договорные обязательства, истец был вынужден расторгнуть договор оказания консультационных услуг, по которому ежемесячно получал 250 000 рублей. Сумма неполученного дохода составила 1 000 000 рублей. В связи с использованием ответчиком вагонов, не прошедших обязательную сертификацию по безопасности, истцу причинены физические страдания, вызванные повреждением здоровья, а также нравственные переживания, связанные с волнением по поводу жизни, здоровья как своего, так и своих близких. Размер компенсации морального вреда истец определил в 500 000 рублей. Вышеуказанные суммы истец Б. просил взыскать с ответчика ОАО "РЖД".
А.Ю. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении расходов на лечение в размере 1 010 910,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что являлась пострадавшим пассажиром поезда "Невский экспресс", потерпевшего крушение 27 ноября 2009 г. В результате крушения ей причинен тяжкий вред здоровью. По мнению истца, наступившие последствия имели место из-за несоответствия требованиям безопасности пассажирских вагонов открытого типа с креслами для сидения модели ==. Данное обстоятельство установлено выводами Ространснадзора и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ==. В результате крушения истец находилась на лечении в Европейском Медицинском центре, а также в клинике Израиля. Стоимость лечения в указанных медицинских учреждениях составила в общей сложности 1 010 910,07 рублей. В связи с использованием ответчиком вагонов, не прошедших обязательную сертификацию по безопасности, истцу причинены физические страдания, вызванные повреждением здоровья, а также нравственные переживания, связанные с волнением по поводу жизни, здоровья как своего, так и своих близких. Размер компенсации морального вреда истец определила в 500 000 рублей. Вышеуказанные суммы истец А.Ю. просила взыскать с ответчика ОАО "РЖД".
В ходе слушания дела истцы уточнили заявленные требования.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. гражданские дела по искам Б. и А.Ю. к ОАО "РЖД" объединены в одно производство.
На основании ходатайств сторон, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ОАО "ЖАСО", Правительство Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьего лица ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Правительства Российской Федерации в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ОАО "ЖАСО", прокурор в судебное заседание не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 45, 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "ЖАСО" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности А.В., представителя ответчика по доверенности С.С., представителя третьего лица ОАО "Тверской вагоностроительный завод" С.Р., представителя третьего лица Правительства Российской Федерации по доверенности Т., заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 г. N 135ФЗ "О противодействии терроризму", террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", вагоны, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав и контейнеры должны иметь соответствующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии.
Судом по делу установлено, что 27 ноября 2009 года, примерно в 21 час 30 минут, на == км линии Санкт-Петербург Москва, недалеко от деревни Л== Б== района Тверской области, произошло крушение пассажирского скоростного фирменного поезда N == "Невский экспресс" сообщением Москва Санкт-Петербург.
По факту крушения правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 205 УК РФ - Террористический акт, и ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконный оборот взрывных устройств и взрывчатых веществ.
Также суд установил, что вагоны модели 61-4192, в которых следовали в момент крушения истцы Б. и А.Ю., изготовленные ОАО "Тверской вагоностроительный завод", соответствуют установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается сертификатом соответствия ССФЖТRU.ЦВ02.А.03343, выданным государственным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте".
Кроме того, суд установил, что вагоны пассажирские открытого типа с креслами для сидения модели == на момент крушения поезда в результате проведенного террористического акта полностью соответствовали установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, и в режиме обычной эксплуатации не могли быть источником причинения вреда здоровью пассажиров.
Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 263, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, вынесенным старшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 15 марта 2010 г.
Также судом установлено, что Б. был доставлен негосударственной службой скорой медицинской помощи "Корис" в ФГУЗ Клиническая больница N == им. Л.Г. Соколова, где по собственному желанию проходил стационарное лечение в период с 28 ноября по 26 декабря 2009 г. (договор об оказании медицинских услуг л.д. 32 - 24).
В соответствии с выписным эпикризом б/н, Б. проходил лечение в Европейском медицинском центре с диагнозом "полный отрыв передней крестообразной связки бедра, состояние после резекции латерального мениска, хондромаляция суставных поверхностей 2 ст. левого коленного сустава". Период нахождения на излечении с 30 декабря 2009 г. по 26 января 2010 г.
В то же время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N == от 28 января 2010 г., проведенной экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз, Б. 27 ноября 2009 г. (т.е. в момент крушения поезда) причинены закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, перелом поперечных отростков 1 - 2 поясничных позвонков; сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы и левой ушной раковины; ссадины волосистой части головы и лица, туловища и конечностей; гематомы век левого глаза, правого плеча.
Из вышеизложенного судом был сделан вывод о том, что Б. находился на излечении в Европейском медицинском центре с иными травмами, т.е. не связанными с юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Согласно представленного договора N == от 20 октября 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01 января 2009 года индивидуальный предприниматель Б. обязался оказать ООО "Калина" консультационные услуги по вопросам налогообложения, соответствия систем бухгалтерского учета требованиям законодательства и т.п., а последнее - уплатить абонентскую плату за консультации истца за каждый календарный месяц в размере 250 000 рублей.
В силу Соглашения от 30 ноября 2009 г., в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг истцом по состоянию здоровья, Договор N == от 20 августа 2008 г. был расторгнут с 30 ноября 2009 г.
Кроме того, судом установлено, что А.Ю., проходила лечение в Европейском медицинском центре, в Медицинском центре "Паула", мертвое Море, Израиль с 01 по 13 марта 2010 г., состоящее из ГЛОС - терапии, медицинского массажа, грязевых аппликаций, физиотерапии, стопной рефлексотерапии, иглорефлексотерапии, сегментарного массажа, пиллинга тела, гелевых обертываний и косметологических процедур.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности за вред, причиненный здоровью истцов, так как в ходе слушания дела было установлено, что вагоны модели ==, в которых следовали в момент крушения истцы Б. и А.Ю., изготовленные ОАО "Тверской вагоностроительный завод", соответствуют установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается сертификатом соответствия ССФЖТRU.ЦВ02.А.03343, выданным государственным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", вред здоровью истцов был причинен не в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, а в результате обстоятельств непреодолимой силы - террористического акта.
При этом, судом первой инстанции также было принято во внимание, то обстоятельство, что в целях реализации статьи 18 Федерального закона "О противодействии терроризму", постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 N 750 были утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Правила определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в том числе на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Согласно п. 8 Правил основанием для выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации или для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, является решение Правительства РФ, в котором указываются общая сумма выделяемых бюджетных ассигнований и их распределение по проводимым мероприятиям.
Правительством РФ было издано распоряжение от 10 декабря 2009 N 1907-р, согласно которому было решено выплатить единовременное пособие гражданам, получившим вред здоровью, и членам семей граждан, погибших (умерших) вследствие крушения поезда "Невский экспресс", произошедшего 27 ноября 2009 г. в результате террористического акта, в размерах, установленных Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, а именно: членам семей граждан, погибших (умерших) - 700 тысяч рублей на каждого погибшего, гражданам, получившим тяжкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести - 300 тысяч рублей на человека, гражданам, получившим легкий вред здоровью - 150 тысяч рублей на человека.
Таким образом, Правительство РФ реализовало взятую на себя ответственность за действия третьих лиц, выступив тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим.
Ответчиком ОАО "РЖД" была так же произведена выплата единовременной благотворительной помощи истцу Б. в размере 100 000 рублей, истцу А.Ю. - 200 000 рублей.
Получение вышеуказанных выплат подтвердил представитель истцов в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на лечение, поскольку доказательства необходимости таких расходов, а также их связи с полученными при крушении поезда травмами суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Ссылки истцов на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N == как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку как следует из текста решения, предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлся вопрос о соответствии требованиям закона ненормативного правового акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отказе в возложении на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению вреда здоровью истцов являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что вред здоровью истцов был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы - террористического акта, а не в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ОАО "РЖД", которое причинителем вреда не является. Более того, в ходе слушания дела был установлен факт использования ответчиком вагонов, соответствующих всем требованиям безопасности. Доводы кассационной жалобы об обратном являются переоценкой собранных по делу доказательств, что недопустимо с точки зрения закона.
Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N == являются неправомерными, поскольку судом данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, и оно нашло свое отражение в решении суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и причинением вреда здоровью истцов являются необоснованными по причине очевидности наличия такой связи между совершенным террористическим актом и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., А.Ю. - без удовлетворения.