Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фомина Тимофея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по делу N А05-6902/04-16 (судья Низовцева А.М.),
Предприниматель Фомин Тимофей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК+" (далее - Общество) о защите авторских прав путем признания исключительных авторских прав на представленные суду схемы движения пассажирского транспорта в городе Архангельске, пресечения действий по любому использованию указанных схем в предпринимательской деятельности, в том числе путем запрета ответчику осуществлять их показ, а также перевозку пассажиров по маршрутам, графически отображенным на схемах, и путем выплаты компенсации за допущенные нарушения в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Пастухов Сергей Константинович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признаны исключительные авторские права предпринимателя Фомина Т.Ю. на представленные схемы движения пассажирского транспорта в городе Архангельске. Суд обязал ответчика прекратить любое использование этих схем в предпринимательской деятельности, в частности их показ при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, взыскал 30000 руб. компенсации за использование схем и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2005 решение от 09.12.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 8911/05 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2005 по настоящему делу отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 10.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фомин Т.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 10.07.2006 отменить и удовлетворить исковые требования.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между гражданами Пастуховым С.К., Кабаковым С.Б. и предпринимателем Фоминым Т.Ю. заключен авторский договор от 01.10.2003 N 3 о передаче исключительных имущественных прав на использование произведений - восьми схем движения пассажирского транспорта в городе Архангельске: "Ул. Первых пятилеток - МРВ"; "Порт Экономия - ЖДВ", "Магазин "Арктический" - Лесозавод N 2" ("Пл. Предмостная - Лесозавод N 2"); "Ул. Усть-Двинская - Лесозавод N 2"; "Магазин "Арктический" - Фактория" ("Площадь Предмостная - Фактория"); "Ул. Кедрова - Фактория"; "Ул. Кедрова - Лесозавод N 2"; "Ул. Кедрова - 6-й микрорайон".
Приложенные к договору экземпляры произведений представляют собой схематичное изображение маршрутов движения автотранспорта в виде отрезков прямых от одной точки (окружности) до другой с указанием названий остановок, выполненное на обычных листах формата А4. На каждом экземпляре проставлен знак охраны авторских прав в виде латинской буквы С в окружности; время создания: 20.03.1993 - 05.04.1993; имена авторов: Пастухов С.К., Кабаков С.Б.
По условиям договора от 01.10.2003 авторы, гарантирующие наличие у них авторских прав на указанные произведения, передали предпринимателю на срок до 31.12.2004 право на воспроизведение, распространение, публичный показ, а также практическую реализацию произведения в форме осуществления пассажирских перевозок по маршрутам, указанным в нем (пункты 1.3; 2.1; 2.1.1 - 2.1.4 договора от 01.10.2003).
Согласно пункту 2.2 договора "авторы сохраняют за собой право использовать произведения самостоятельно".
Считая себя обладателем исключительных прав, приобретенных по авторскому договору, предприниматель Фомин Т.Ю. со ссылкой на статью 48 Закона об авторском праве наряду с требованиями о признании исключительного права на спорные произведения и взыскании компенсации просил суд прекратить использование ответчиком названных произведений, которое выражалось в воспроизведении, публичном показе схем, в том числе переработанных, в транспортных средствах, принадлежащих ответчику, и осуществлении перевозок пассажиров в городе Архангельске по маршрутам, отображенным на схемах.
Общество, не оспаривая факта осуществления пассажирских перевозок по указанным в исковом заявлении маршрутам, сочло, что схемы движения пассажирского транспорта, на которые истец просит признать его исключительные авторские права, не являются объектами авторских прав и, кроме того, используемые им схемы отличаются от схем истца.
Полагая, что Общество осуществляет перевозки по схемам без договора с авторами, предприниматель Фомин Т.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку схемы движения автотранспорта, на которые истец просит признать исключительные права, являются переработкой схем автобусных маршрутов, утвержденных Архангельским транспортным управлением в 1982 - 1987 годах, и любое лицо, обладающее специальными познаниями в области пассажирских перевозок, может создать аналогичные схемы, то они не обладают новизной, оригинальностью, уникальностью и не являются результатом творческой деятельности, что не позволяет отнести их к объектам авторского права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 4 названной статьи авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона объектами авторского права являются:
- литературные произведения (включая программы для ЭВМ);
- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
- хореографические произведения и пантомимы;
- музыкальные произведения с текстом или без текста;
- аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);
- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;
- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
- географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
- другие произведения.
Из изложенного следует, что результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права, только если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью. Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку при создании схем движения разработчики исходят из одних и тех же данных, включая карту города, дорожные условия, потребности населения, а также небольшое количество улиц при большой протяженности города Архангельска, идеи осуществлять перевозки именно по таким маршрутам могут возникнуть у многих перевозчиков, а создать подобные схемы может любое лицо, обладающее специальными познаниями в области пассажирских перевозок. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик осуществляет перевозки именно по схемам, исключительные права на которые просит признать Фомин Т.Ю.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку спорные схемы движения не являются объектами авторского права, то и осуществление перевозок по маршрутам, включенным в эти схемы, не является нарушением исключительных прав, переданных истцу по договору от 01.10.2003 N 3.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал предпринимателю Фомину Т.Ю. в иске. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по делу N А05-6902/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фомина Тимофея Юрьевича - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фомина Тимофея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по делу N А05-6902/04-16 (судья Низовцева А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Фомин Тимофей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК+" (далее - Общество) о защите авторских прав путем признания исключительных авторских прав на представленные суду схемы движения пассажирского транспорта в городе Архангельске, пресечения действий по любому использованию указанных схем в предпринимательской деятельности, в том числе путем запрета ответчику осуществлять их показ, а также перевозку пассажиров по маршрутам, графически отображенным на схемах, и путем выплаты компенсации за допущенные нарушения в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Пастухов Сергей Константинович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признаны исключительные авторские права предпринимателя Фомина Т.Ю. на представленные схемы движения пассажирского транспорта в городе Архангельске. Суд обязал ответчика прекратить любое использование этих схем в предпринимательской деятельности, в частности их показ при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, взыскал 30000 руб. компенсации за использование схем и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2005 решение от 09.12.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 8911/05 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2005 по настоящему делу отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 10.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фомин Т.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 10.07.2006 отменить и удовлетворить исковые требования.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между гражданами Пастуховым С.К., Кабаковым С.Б. и предпринимателем Фоминым Т.Ю. заключен авторский договор от 01.10.2003 N 3 о передаче исключительных имущественных прав на использование произведений - восьми схем движения пассажирского транспорта в городе Архангельске: "Ул. Первых пятилеток - МРВ"; "Порт Экономия - ЖДВ", "Магазин "Арктический" - Лесозавод N 2" ("Пл. Предмостная - Лесозавод N 2"); "Ул. Усть-Двинская - Лесозавод N 2"; "Магазин "Арктический" - Фактория" ("Площадь Предмостная - Фактория"); "Ул. Кедрова - Фактория"; "Ул. Кедрова - Лесозавод N 2"; "Ул. Кедрова - 6-й микрорайон".
Приложенные к договору экземпляры произведений представляют собой схематичное изображение маршрутов движения автотранспорта в виде отрезков прямых от одной точки (окружности) до другой с указанием названий остановок, выполненное на обычных листах формата А4. На каждом экземпляре проставлен знак охраны авторских прав в виде латинской буквы С в окружности; время создания: 20.03.1993 - 05.04.1993; имена авторов: Пастухов С.К., Кабаков С.Б.
По условиям договора от 01.10.2003 авторы, гарантирующие наличие у них авторских прав на указанные произведения, передали предпринимателю на срок до 31.12.2004 право на воспроизведение, распространение, публичный показ, а также практическую реализацию произведения в форме осуществления пассажирских перевозок по маршрутам, указанным в нем (пункты 1.3; 2.1; 2.1.1 - 2.1.4 договора от 01.10.2003).
Согласно пункту 2.2 договора "авторы сохраняют за собой право использовать произведения самостоятельно".
Считая себя обладателем исключительных прав, приобретенных по авторскому договору, предприниматель Фомин Т.Ю. со ссылкой на статью 48 Закона об авторском праве наряду с требованиями о признании исключительного права на спорные произведения и взыскании компенсации просил суд прекратить использование ответчиком названных произведений, которое выражалось в воспроизведении, публичном показе схем, в том числе переработанных, в транспортных средствах, принадлежащих ответчику, и осуществлении перевозок пассажиров в городе Архангельске по маршрутам, отображенным на схемах.
Общество, не оспаривая факта осуществления пассажирских перевозок по указанным в исковом заявлении маршрутам, сочло, что схемы движения пассажирского транспорта, на которые истец просит признать его исключительные авторские права, не являются объектами авторских прав и, кроме того, используемые им схемы отличаются от схем истца.
Полагая, что Общество осуществляет перевозки по схемам без договора с авторами, предприниматель Фомин Т.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку схемы движения автотранспорта, на которые истец просит признать исключительные права, являются переработкой схем автобусных маршрутов, утвержденных Архангельским транспортным управлением в 1982 - 1987 годах, и любое лицо, обладающее специальными познаниями в области пассажирских перевозок, может создать аналогичные схемы, то они не обладают новизной, оригинальностью, уникальностью и не являются результатом творческой деятельности, что не позволяет отнести их к объектам авторского права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 4 названной статьи авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона объектами авторского права являются:
- литературные произведения (включая программы для ЭВМ);
- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
- хореографические произведения и пантомимы;
- музыкальные произведения с текстом или без текста;
- аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);
- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;
- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
- географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
- другие произведения.
Из изложенного следует, что результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права, только если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью. Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку при создании схем движения разработчики исходят из одних и тех же данных, включая карту города, дорожные условия, потребности населения, а также небольшое количество улиц при большой протяженности города Архангельска, идеи осуществлять перевозки именно по таким маршрутам могут возникнуть у многих перевозчиков, а создать подобные схемы может любое лицо, обладающее специальными познаниями в области пассажирских перевозок. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик осуществляет перевозки именно по схемам, исключительные права на которые просит признать Фомин Т.Ю.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку спорные схемы движения не являются объектами авторского права, то и осуществление перевозок по маршрутам, включенным в эти схемы, не является нарушением исключительных прав, переданных истцу по договору от 01.10.2003 N 3.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал предпринимателю Фомину Т.Ю. в иске. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по делу N А05-6902/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фомина Тимофея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Читайте подробнее: Cхемы движения транспорта не являются объектом авторских прав