Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Арнор-инвест-сервис" генерального директора Субботиной Р.А. (протокол собрания акционеров от 05.11.1997 N 4), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 24.01.2006), рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнор-инвест-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-15075/2005 (судья Виноградова Л.В.),
Закрытое акционерное общество "Арнор-инвест-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 158492 руб. стоимости затрат, связанных с ремонтом принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 49, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 25.08.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 решение от 25.08.2005 отменено в связи с неправильным применением статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованностью выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением от 26.06.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.06.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 12.07.1999 N 11 Обществу предоставлено в аренду целевым назначением под контору нежилое помещение 4-Н площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 49, литера А. В распоряжении указано, что Обществу необходимо заключить договор аренды с КУГИ, в случае незаключения договора аренды в месячный срок распоряжение может быть признано утратившим силу.
В 1999 году Общество выполнило работы по перепланировке и ремонту помещения 1-Н, расположенного по указанному адресу, в результате которых возникли два самостоятельных помещения, одно из которых - помещение 4-Н.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2003 по делу N А56-71/03 Общество выселено из помещения 4-Н в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.
Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.08.2003 заключен договор аренды помещения 4-Н, который в настоящий момент прекращен.
Общество направило КУГИ претензию от 28.02.2005 с требованием возместить 158492 руб. стоимости затрат, связанных с ремонтом помещения.
Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 303 ГК РФ. Исходя из указанной нормы, возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того, произведены ли между собственником и владельцем расчеты по доходам последнего, полученным от пользования имуществом. Суд указал, что требований о взыскании доходов от пользования имуществом КУГИ не заявлял, а Общество не доказало факта необходимости вложения истребуемых затрат.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд сделал правильный вывод о том, что возмещение собственником расходов на имущество в порядке статьи 303 ГК РФ неразрывно связано с взысканием с лица, незаконно пользовавшегося этим имуществом, доходов, полученных данным лицом в связи с использованием имущества. Поскольку доходы, полученные Обществом в связи с использованием помещения, с него не взыскиваются, отсутствуют основания для возмещения понесенных Обществом расходов.
Следует также отметить, что Общество производило ремонтные работы с целью последующего использования им помещения, то есть прежде всего для собственных нужд. Состав и стоимость работ с представителями собственника помещения не согласовывались. В течение длительного времени Общество использовало помещение, то есть потребляло результаты произведенных им затрат. При таких обстоятельствах произведенные Обществом расходы нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника помещения.
В связи с изложенным в удовлетворении требований Общества отказано правильно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-15075/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнор-инвест-сервис" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Арнор-инвест-сервис" генерального директора Субботиной Р.А. (протокол собрания акционеров от 05.11.1997 N 4), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 24.01.2006), рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнор-инвест-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-15075/2005 (судья Виноградова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Арнор-инвест-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 158492 руб. стоимости затрат, связанных с ремонтом принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 49, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 25.08.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 решение от 25.08.2005 отменено в связи с неправильным применением статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованностью выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением от 26.06.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.06.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 12.07.1999 N 11 Обществу предоставлено в аренду целевым назначением под контору нежилое помещение 4-Н площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 49, литера А. В распоряжении указано, что Обществу необходимо заключить договор аренды с КУГИ, в случае незаключения договора аренды в месячный срок распоряжение может быть признано утратившим силу.
В 1999 году Общество выполнило работы по перепланировке и ремонту помещения 1-Н, расположенного по указанному адресу, в результате которых возникли два самостоятельных помещения, одно из которых - помещение 4-Н.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2003 по делу N А56-71/03 Общество выселено из помещения 4-Н в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.
Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.08.2003 заключен договор аренды помещения 4-Н, который в настоящий момент прекращен.
Общество направило КУГИ претензию от 28.02.2005 с требованием возместить 158492 руб. стоимости затрат, связанных с ремонтом помещения.
Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 303 ГК РФ. Исходя из указанной нормы, возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того, произведены ли между собственником и владельцем расчеты по доходам последнего, полученным от пользования имуществом. Суд указал, что требований о взыскании доходов от пользования имуществом КУГИ не заявлял, а Общество не доказало факта необходимости вложения истребуемых затрат.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд сделал правильный вывод о том, что возмещение собственником расходов на имущество в порядке статьи 303 ГК РФ неразрывно связано с взысканием с лица, незаконно пользовавшегося этим имуществом, доходов, полученных данным лицом в связи с использованием имущества. Поскольку доходы, полученные Обществом в связи с использованием помещения, с него не взыскиваются, отсутствуют основания для возмещения понесенных Обществом расходов.
Следует также отметить, что Общество производило ремонтные работы с целью последующего использования им помещения, то есть прежде всего для собственных нужд. Состав и стоимость работ с представителями собственника помещения не согласовывались. В течение длительного времени Общество использовало помещение, то есть потребляло результаты произведенных им затрат. При таких обстоятельствах произведенные Обществом расходы нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника помещения.
В связи с изложенным в удовлетворении требований Общества отказано правильно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-15075/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнор-инвест-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Читайте подробнее: Ремонт арендованного помещения - за свой счет