Судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Я.А. в пользу НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" материальный ущерб в размере 57 591 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" обратилось в суд с иском к Я.А. о возмещении материального ущерба в размере 57 591 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 928 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.08.2015 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N ***, по условиям, которого она была принята на работу, на должность главного бухгалтера; данная работа является для ответчика основной. В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.6 трудового договора на ответчика возложена обязанность по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также правильному начислению и своевременному перечислению налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет. Однако, в нарушении указанных выше условий договора, Я.А. были пропущены сроки подачи бухгалтерской отчетности и не своевременное начисление налогов и сборов, что привело к наложению штрафных санкций со стороны ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в размере 57 591 руб. 35 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Я.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Я.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Я.М., возражения представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Я.А. с 03.08.2015 г. состоит в трудовых отношениях с НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" в должности главного бухгалтера, в соответствии с п. 1.9. данная работа являлась для ответчика основной.
В силу п. п. 2.1.1. договора, ответчик обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно настоящему трудовому договору, исполнять приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
В соответствии с п. п. 4.1.6. - 4.1.7., 4.1.9., 4.1.11. договора главный бухгалтер обязан знать налоговый, статистический и управленческий учет, порядок и сроки сдачи бухгалтерских балансов и отчетности, систему налогообложения юридических и физических лиц и другое.
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.6. на ответчика возложена обязанность по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет.
В период исполнения должностных обязанностей ответчик Я.А. несвоевременно представила в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области бухгалтерскую отчетность по оплате налогов и сборов, в результате чего территориальным органом ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было принято решение о привлечении НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" к ответственности в виде штрафа в размере 57 591 руб. 35 коп.
В связи с этим, на основании приказа от 14.02.2017 г., работодателем была инициирована служебная проверка по вопросам, указанным в акте N *** о проведении служебной проверки, и о чем, ответчику было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения служебной проверки.
Ответчик получила уведомление 20.02.2017 г., однако объяснений не предоставила по вопросам, указанным в акте N ***, для проведения служебной проверки не явилась, своих пояснений не представила.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Я.А. допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба работодателю на сумму 57 591 руб. 35 коп., выразившегося в начислении штрафных санкций.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 57 591 руб. 35 коп. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с Я.А. в пользу НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" о взыскании материального ущерба.
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Я.А. расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в части взыскания с Я.А. в пользу НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" материального ущерба - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" к Я.А. о взыскании материального ущерба отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения.