Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Малышко Евгения Анатольевича (ИНН 263501859547, ОГРНИП 315265100010900) - Москалева А.М. (доверенность 15.09.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А25-2582/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Малышко Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 30.01.2023 N 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права; предприниматель правомерно применял патентную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.01.2023 N 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 3 309 480 рублей.
Решением Межрегиональной инспекции от 27.04.2023 N 06-27/0951 решение управления от 30.01.2023 N 68 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления от 30.01.2023 N 68, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период с 2018 по 2020 годы предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "Доходы", а также патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной гарантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий". При применении ПСН в проверяемом периоде предпринимателем заключались договоры с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. по изготовлению меховых изделий. Согласно указанным договорам исполнитель (предприниматель) обязуется выполнить работы по пошиву меховых изделий (шуб из меха) по заявке заказчика (Иванова А.А.), а заказчик обязуется принять меховые изделия и оплатить их. Заказчик - индивидуальный предприниматель Иванов А.А. обязуется принять и своевременно оплатить результат работ в соответствии с поданной заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель - предприниматель при выполнении работы использует собственные материалы, а именно: шкуры, подкладочная ткань, нитки, пуговицы, другая фурнитура, необходимая для изготовления мехового изделия. Ассортимент, объемы, сроки поставки заказа, цена на изделия, способ доставки согласовывается сторонами договоров на основании заявок.
Какие-либо документы, подтверждающие пошив (оказание услуг) меховых изделий по индивидуальным заказам для граждан, ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание, заявителем не представлено.
Из содержания договоров и материалов дела следует, что предпринимателем выполнялись не услуги по пошиву меховых изделий, а осуществлялось длительный период массовое производство меховых изделий в целях поставки.
Оплата за реализованную продукцию (шубы из меха) поступала на расчетные счета предпринимателя и в кассу в течение 2018 - 2020 годов на общую сумму 55 158 тыс. рублей. Полученные денежные средства в качестве оплаты за произведенную и поставленную продукцию (меховые изделия) предприниматель относил к деятельности, в отношении которой им применялась ПСН. В налоговых декларациях, представленных предпринимателем в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения в проверяемом периоде: за 2018 год (декларация представлена 27.02.2019) в разделе 2.11 "Доходы" отражена сумма полученных доходов в размере 2 117 918 рублей, сумма исчисленного налога составила 127 075 рублей; за 2019 год (декларация представлена 04.02.2020) отражена сумма полученных доходов в размере 1 588 967 рублей, сумма исчисленного налога составила 95 338 рублей; за 2020 год (декларация представлена 19.03.2021) отражена сумма полученных доходов в размере 5 116 500 рублей, сумма исчисленного налога составила 306 990 рублей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель в течение всего проверяемого периода осуществлял массовое производство меховых изделий и передавал их в адрес индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в соответствии со спецификациями и УПД на реализацию. При этом в отношении такого вида деятельности как "Производство меховых изделий" патентная система налогообложения не может применяться. С учетом изложенного суды признали правомерным доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что спор по произведенному расчету налога отсутствует.
Суды установили, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены решения налогового органа. Проверка проведена на территории налогового органа. От предпринимателя в ходе проведения выездной налоговой проверки не поступали возражения против проведения проверки по месту нахождения налогового органа. Реализуя свои права в отношениях с налоговым органом, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки своевременно предоставлялись запрашиваемые должностными лицами управления документы (информация), связанные с исчислением и уплатой налогов в проверяемом периоде, велась переписка с налоговым органом. Предпринимателем не приведены доводы и не представлены доказательства, каким образом проведение проверки на территории налогового органа затронуло его имущественные интересы, повлекло возложение дополнительных обязанностей, ограничило права, создало препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предпринимателю было гарантировано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также право на представление объяснений по существу вменяемых нарушений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что доходы, полученные за производство меховых изделий, не могут быть отнесены к патентной системе налогообложения, поскольку фактически осуществляемый предпринимателем вид деятельности направлен на системность и массовость осуществления производства изделий из натурального меха с целью последующей передачи заказчику - индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. на реализацию конечным потребителям посредством имеющихся у последнего торговых площадей. Предприниматель фактически осуществлял деятельность по производству и оптовой продаже меховых изделий в рамках договора поставки, при таких обстоятельствах он лишается права применять патентную систему налогообложения по виду деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий" в проверяемом периоде.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Вопреки доводам предпринимателя управлением достоверно определены налоговые обязательства предпринимателя, соответствующие его действительной хозяйственной деятельности.
Налоговым органом правомерно применены последствия положений, указанных в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 346.43 Налогового кодекса, исключающие применение предпринимателем ПСН.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А25-2582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.