(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.
ЗАО "Аудит и налоговый консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 11.10.2005 г. N 1874 о приостановлении всех расходных операций по счету налогоплательщика, решения от 01.12.2005 г. N 2128 о приостановлении всех расходных операций по счету налогоплательщика, а также о взыскании с налогового органа убытков в сумме 1095 руб. 27 коп., причиненных вследствие вынесения налоговым органом незаконного решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 01.12.2005 г. N 2128 о приостановлении всех расходных операций по счету налогоплательщика; отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1095 руб. 27 коп.; в отношении требования о признании недействительным решения от 11.10.2005 г. N 1874 производство по делу прекращено.
Постановлением от 13.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: отменено решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения от 11.10.2005 г. N 1874; признано недействительным решение от 11.10.2005 г. N 1874; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган), обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, удовлетворившей требования ЗАО "Аудит и налоговый консалтинг", и об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.
Свою кассационную жалобу налоговый орган мотивирует тем, что, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку предмет спора отсутствовал, и не указал чем нарушено право налогоплательщика отмененным ненормативным актом; судом первой инстанции не был всесторонне исследован вопрос в отношении наличия документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, и не была привлечена в качестве 3-го лица ИФНС России N 24 по г. Москве, что противоречит положениям ст. 168 АПК РФ.
ЗАО "Аудит и налоговый консалтинг" (далее - Общество, заявитель) в своем выступлении высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, поверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решение от 01.12.2005 г. N 2128 принято о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 г., со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции правильно указал, что пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ содержит общее правило об обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации или отказа в ее представлении. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность налоговой декларацией не является.
На основании представленных по делу доказательств: заявления о переходе на упрощенную систем налогообложения от 10.11.2002 г., сопроводительного письма к нему, зарегистрированного за входящим номером 12935 (л.д. 114, 115 т. 1), всесторонне исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 168 АПК РФ, суд, применив ст. 346.13 НК РФ, правильно пришел к выводу, что заявитель своевременно обратился в ИФНС N 24 по г. Москве (в которой ранее состоял на учете) по месту нахождения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и имеет право ее применять с 2003 г. При этом налоговый орган, ознакомленный с представленными доказательствами, не заявил суду о фальсификации доказательств, как отмечено судом в принятом решении.
В связи с чем, отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение от 01.12.2005 г. N 2128 противоречит налоговому законодательству. Соответственно, решение о приостановлении операций Общества по его счетам в банке не может не нарушать прав и законных интересов заявителя.
Ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ИФНС N 24 по г. Москве было рассмотрено судом первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2006 г., и отклонено судом в связи с отсутствием указанных в ст. 51 АПК РФ оснований.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе не привел каких-либо обоснований того, что решение по данному делу могло повлиять на права или обязанности ИФНС N 24 по г. Москве по отношению к одной из сторон.
На основании вышеизложенного довод налогового органа в отношении неполного исследования судом первой инстанции вопроса о наличии документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, и не привлечения в качестве 3-го лица ИФНС России N 24 по г. Москве, отклоняется судом кассационной инстанции.
Довод налогового органа в отношении нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права из-за отсутствия предмета спора по требованию о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2005 г. N 1874 и не указания, чем нарушено право налогоплательщика отмененным ненормативным актом, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Отменяя решение суда первой инстанции от 07.04.2006 г. в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2005 г. N 1874, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, что является правильным, поскольку решение о приостановлении операций Общества по его счетам в банке не может не нарушать прав и законных интересов заявителя. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления всех расходных операций по счетам налогоплательщика у налогового органа фактически не было и налоговым органом данный факт не оспаривался.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в указанной части, тем более что в решении от 28.11.2005 г. N 465, отменяющим решение от 11.10.2005 г. N 1874, не содержится правовой оценки обоснованности ранее принятого решения.
Вывод суда апелляционной инстанции аналогичен правовой позиции, содержащейся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99, согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, что имеет место быть в данном случае.
Действительно, судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы ст.ст. 268, 272 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции фактически не было принято решение по указанному требованию, но данное нарушение не привело к принятию неправильного постановления. Безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
Других доводов в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют, нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм не привело к принятию неправильного постановления. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 г. N 09АП-5436/06-АК по делу N А40-8765/06-4-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Читайте подробнее: За налоговую декларацию счета не блокируют