Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Масгутов А.Ш. д. от 14.09.16, Петров К.В. д. от 14.09.16
от ответчика (заинтересованного лица): Курбанкова А.Д. д. от 10.05.17, Французов А.В. д. от 30.12.16, Жомнир И.В. д. от 10.01.17
рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дискурс"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по заявлению ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870),
к МИФНС N 51 по г. Москве
о признании недействительным решение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 17-15/490 от 19.04.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
От МИФНС N 51 по г. Москве 10.08.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, кроме налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено спорное решение N 17-15/490 от 19.04.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 гг. в сумме 30 539 180 р.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 гг. в сумме 26 093 222 руб. Обществу также предложено уплатить соответствующие пени и штрафы в размере 13 731 722 руб. и 10 997 541 руб., уплатить пени за несвоевременное перечисление (или не перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 790,52 р., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 284 934 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 989 728 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в результате занижения Обществом рыночной цены объектов недвижимого имущества, отчужденных в 2012-2013 годах по договорам купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, административно-складского здания, помещений) взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных, что повлекло занижение доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и занижение суммы реализации, облагаемой НДС, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. На основании оценки представленных доказательств (договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК5307 от 06.12.2012 г. с ООО "Ресурсинвест", договор купли-продажи недвижимого имущества N ЛБЧ/1761 от 18.12.2013 г. с Колчеевым М.А., договор купли-продажи недвижимого имущества N ЛБЧ/2307 от 18.07.2013 г. с Вайпан В.А. и Вайпан О.В.) суд, с учетом положений ст. 105.14, 105.17 НК РФ, а также с учетом отчетов ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" от 21.12.2015 N 4РН-0071/15-1, от 21.12.2015 N 4РН-0071/15-2, от 21.12.2015 N 4РН-0071/15-3 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1 710 кв. м и административно-складского комплекса общей площадью 5 307.1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, 31 "А", по состоянию на 06.12.2012 г.", пришел к правомерному выводу о том, что согласованные действия Общества и иных участвующих в сделках лиц направлены на создание условий для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, а также неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций в результате реализации принадлежащего Обществу имущества взаимозависимым лицам по цене существенно ниже рыночной и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды. Отклонение указанной в договорах купли-продажи имущества цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения, налоговой экономии.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
Инспекцией правомерно сделан вывод о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Общество, зная о том, что рыночная цена отчуждаемых объектов недвижимости превышает цену сделки, намеренно реализовало объекты недвижимости, ранее полностью находившиеся в его собственности, различным взаимозависимым лицам по ценам намного ниже их рыночной стоимости и осуществляющей тот же самый вид деятельности, который осуществляло Общество до продажи указанных объектов недвижимости.
По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на выполнение работ, услуг в объектах недвижимости, принадлежащих Обществу, организациями-контрагентами ООО "СтройСервис", ООО "РемСтройКонсалтинг", ООО "НПФ "Стэп", а также неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. На основании оценки представленных доказательств (договора, счета-фактуры, товарные накладные, выписки по расчетным счетам, строительная техническая экспертиза от 30.06.2016 N 02-03/16/1086, протоколы допросов свидетелей) суд пришел к обоснованному выводу о нереальности выполнения работ (услуг) ООО "СтройСервис", ООО "РемСтройКонсалтинг", ООО "НПФ "Стэп" и о согласованности действий Общества и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные отношения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки по привлечению спорных контрагентов являются нереальными, в связи с чем, понесенные расходы являются документально неподтвержденными.
По эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением Обществом во 2 квартале 2012 к вычету НДС в размере 945 762,66 руб. с возвращенного аванса по договору поставки в связи с его расторжением, на основании оценки представленных доказательств (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 15/АР-2011, акт зачета взаимных требований от 01.06.2012 N 1), с учетом положений ст. 171, 172 НК РФ, 410, 506, 516, 606, 614 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о получении Обществом выручки по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 15/АР-2011 после даты его расторжения, что свидетельствует о проведении взаимозачета однородных требований до наступления срока исполнения обязательства по данному договору. Принятие Обществом во 2 квартале 2012 года к вычету НДС в сумме 945 763 руб. с возвращенного аванса в связи с расторжением договора поставки без отражения в бухгалтерском учете (счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2012 год) операции по зачету взаимных требований необоснованно, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ суммы НДС, указанные в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся налогоплательщиком только после отражения в учете операции зачета взаимных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-158446/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ