Дело N А40-156158/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-156158/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Кожевников Д.С. по доверенности от 14.12.2015;
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - заявитель, Общество) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 2065 от 10.03.2015 в части вывода о завышении НДС, заявленного к возмещению, в размере 10508206 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (корректировка N 5), составлен акт проверки от 21.01.2015 N 2032, в котором сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению, в том числе в размере 10 508 206 руб.
Заявитель, не согласившись с позицией проверяющих, изложенной в акте, представил возражения от 20.02.2015 N б/н. Рассмотрев которые, а также материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 10.03.2015 N 2065 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по г. Москве вынесло решение N СА-4-9/8788@ от 25.05.2015, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, посчитало их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из искового заявления, позиция Общества состоит в следующем: НДС, уплаченный в бюджет при реализации авиабилетов (с аванса), при неявке пассажира на рейс, подлежит вычету ввиду расторжения договора авиаперевозки и отсутствия объекта налогообложения; суммы аванса приобретают статус сумм, которые должны быть возвращены пассажирам, однако физически пассажиры их не получают поскольку Общество в одностороннем порядке производит зачет данных сумм в счет задолженности пассажиров по уплате санкций за расторжение договора авиаперевозки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик вправе принять суммы НДС к вычету на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса при выполнении следующих условий:
1) соответствующие суммы авансовых платежей должны быть возвращены.
2) соответствующий договор должен быть изменен или расторгнут.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2007 N КА-А40/138-07 по делу N А40-32185/06-116-186, Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2008 N КА-А40/2744-08 по делу N А40-33174/07-35-208, Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2006, 24.08.2006 N КА-А40/7586-06 по делу N А40-79545/05-114-675, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 N Ф10-1796/2015 по делу N А54-2745/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 N Ф02-1081/2015 по делу N А78-6520/2014 и др.).
Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие у Общества права на налоговые вычеты по полученным авансам, ввиду следующего.
А) Обязательное условие о возврате авансовых платежей, указанное в пункте 5 статьи 171 Кодекса, не соблюдено. Общество не доказало проведение зачетов встречных однородных требований.
Так, Общество, доказывая обстоятельство расторжения договоров перевозки, начисление штрафа за неявку на рейс, зачет штрафа и авансовых платежей (возврат аванса) ссылается на единственную фразу, содержащуюся в пункте 16 Правил применения тарифов Общества на 2009 - 2011 гг. "TICKET IS NON REFUNDABLE IN CASE OF NO-SHOW", при этом само Общество ее переводит как "билет не подлежит возврату в случае неявки пассажира на рейс".
Вместе с тем, Обществом не учтено, что данное условие не свидетельствует о том, что договор расторгается в случае неявки пассажира на рейс, ничего не говорит ни о сборе в случае неявки на рейс, ни о зачете встречных однородных требований.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной".
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон".
Таким образом, для подтверждения прекращения обязательства по возврату авансовых платежей пассажирам путем зачета Обществу необходимо: Во-первых, представить заявления о зачете.
Во-вторых, представить подтверждение отправки данных заявлений пассажирам.
Данных доказательств в материалах дела нет. Следовательно, Общество не доказало возврат пассажирам авансовых платежей путем зачета.
Более того, сведения представленные налогоплательщикам об учете данных операций в бухгалтерском учете свидетельствуют о том, что доводы о начислении штрафа и о зачете являются несостоятельными. Как указано в пояснениях налогоплательщика начисление дохода в бухгалтерском учете по не пролетевшим пассажирам было отражено проводкой дебет 62 кредит 91 счета.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.
Счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п.
При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.
Таким образом, поступившие от пассажиров авансы вначале отражаются на дебете счета 50 "касса" или 51 "расчетный счет" и на кредите счета 62, что показывает образование кредиторской задолженности у Общества. Если бы налогоплательщик действительно проводил бы в рамках своей хозяйственной деятельности операцию по зачету и начислению штрафа, то он отразил бы данную операцию путем проводки дебет 62 кредит 76.
По дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" отражаются, в частности, расчеты по претензиям, а также по штрафам, пеням, неустойкам, взыскиваемым с поставщиков, подрядчиков, покупателей, заказчиков, потребителей транспортных и других услуг за несоблюдение договорных обязательств, в размерах, признанных плательщиками или присужденных судом (суммы предъявленных претензий, не признанных плательщиками, на учет не принимаются), - в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы".
Таким образом, далее операция по отражению штрафа в составе дохода была бы отражена следующей проводкой: дебет счета 76 кредит счета 91. На счете 91 у Общества есть отдельный субсчет посвященный штрафам и неустойкам (91 1 20 00010). При этом, фактически денежные средства отражены на отдельном субсчете 91 1 27 00020 (не пролетевшие пассажиры), что подтверждается планом счетов Общества.
Общество миновало счет 76 и отразило в составе доходов для целей бухгалтерского учета кредиторскую задолженность в виде денежных средств полученных от пассажиров, что привело к не отражению в бухгалтерском учете ни начисления штрафа ни зачета встречных однородных требований.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обществом не представлено ни одного доказательства произведения возврата денежных средств пассажиру. Более того, сведения отраженные в бухгалтерском учете косвенно свидетельствуют об отсутствии штрафа и зачета.
Б) Обязательное условие о расторжении договора также не соблюдено, так как Обществом не доказано, что условиями договора предусмотрено его автоматическое расторжение при неявке пассажира на рейс.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Даже с учетом принципа свободы договора, в представленных Обществом Правилах применения тарифов за 2009 - 2011 гг. отсутствует указание на автоматическое расторжение договора перевозки в случае неявки пассажира на рейс.
Как следует из материалов дела, в пояснениях Общества содержится ссылка на дело N А40-44009/05-76-386, которое, по мнению Общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Суд не принимает во внимание данную ссылку на основании следующего.
Во-первых, как установлено судом, в рамках указанного дела рассматривался иной вопрос, а именно вопрос о наличии или отсутствии объекта налогообложения по НДС. Судами в деле N А40-44009/05-76-386 принято решение на основании ст. ст. 146, 157, 167 Кодекса. В настоящем деле рассматривается вопрос о применении налоговых вычетов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса.
Во-вторых, Общество необоснованно ссылается на судебное толкование норм ст. ст. 146, 157, 167 Кодекса по вопросу наличия или отсутствия объекта налогообложения по НДС при взимании штрафа как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. В рамках дела N А40-44009/05-76-386 рассматривался другой налоговый период (2002), другие обязательства по перевозке, другие правила перевозки (действовавшие в 2002 году). Правила перевозки, на которые ссылается Общество в настоящем деле, в 2002 году еще не были изготовлены и не действовали.
Таким образом, никаких фактов, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела в деле N А40-44009/05-76-386 не имеется.
Кроме того, данную позицию, подтверждает судебная практика.
Тот же вопрос рассматривался Арбитражным судом г. Москвы 28 сентября 2015 года в рамках дела N А40-94972/15-140-742, в котором Общество оспаривало Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 г. Решением от 02 октября 2015 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по аналогичному эпизоду. Постановлением Девятого арбитражного суда от 24 декабря 2015 года Решений суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А42-9052/2010.
Поскольку суды установили, что кредиторская задолженность Общества образовалась ввиду неиспользования покупателями услуг заявителя в полном объеме и из-за невостребованности полученных заявителем авансов, то вывод судов о том, что в данном случае допустимо включение Обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям (фактическое прощение долга), в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ является обоснованным.
Кроме того, ранее Общество спорные суммы НДС в состав расходов не включало, что не оспаривается налоговым органом. Соответственно, включение этих сумм в состав расходов в проверяемом периоде является правомерным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-156158/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Т.Т.МАРКОВА