(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 15.06.05 г. N 23-28-1174/ДСП в части привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51 241 руб., предложения уплатить сумму налоговой санкции в размере 51 241 руб., неуплаченного налога в размере 256 207 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 46 424 руб., а также в части отказа в возмещении НДС за июнь 2004 года в размере 251 307 руб.
Решением от 25.04.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.
На судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.
В кассационной жалобе Налоговой инспекцией приведены следующие доводы:
- поставщик Общества (ООО "Лионвест") не является производителем продукции, указанной в ГТД, представленной для проверки в налоговый орган, в связи с чем заявитель указал недостоверные сведения;
- счета-фактуры, выставленные Обществу, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не верно указан адрес налогоплательщика (адрес: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1);
- судом произведен неправильный расчет суммы штрафа.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных пояснениях на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суд установил, что заявитель на основании контракта, заключенного с инопокупателем, поставил на экспорт товар (авиа запчасти для самолетов).
Факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке установлен судом и подтверждается материалами дела.
Приобретение товара у российского поставщика, его оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела документами.
Довод налоговой инспекции о том, что в представленной для проверки ГТД указаны недостоверные сведения о производителе поставленного на экспорт товара, учитывая, что в рамках встречной проверки поставщика - ООО "Лионвест" установлен факт приобретения товара у ООО "МКС", представляющего в налоговый орган "нулевую отчетность", не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд установил факт приобретения товара у поставщика - ООО "Лионвест", его оплату, включая НДС.
Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.
Суд обоснованно указал, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у данного поставщика.
Является правильным вывод суда о том, что действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.
Вместе с тем, Налоговой инспекцией не было заявлено о фальсификации Обществом представленных для проверки документов.
При изложенных обстоятельствах указание в ГТД в качестве производителя поставщика товара не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога.
Является необоснованным довод налогового органа о том, что предоставленные заявителем счета-фактуры, оформлены с нарушением требования ст. 169 НК РФ, поскольку, как полагает налоговый орган, по указанному в спорных счетах-фактурах адресу заявителя (г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1), единственному адресу заявителя, Общество не располагается (акт от 29.04.05 г.).
Как установил суд, из выписки из государственного реестра юридических лиц по ООО "Омега", следует, что единственным адресом, как адресом местонахождением юридического лица, является адрес: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1.
Судом установлено, что заявитель получал корреспонденцию, направленную налоговым органом в адрес заявителя в период после 29.04.05 г.
Более того, заявитель по указанному адресу получает и судебную корреспонденцию.
Налоговым органом не было представлено доказательств того, что заявитель имеет иные адреса.
Нарушений в применении ст. 169 НК РФ судом не допущено.
Довод налогового органа о том, что судом произведен неправильный расчет суммы штрафных санкций, суд кассационной инстанции признает обоснованным, однако данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанный расчет правового значения не имеет (решение налогового органа признано незаконным), и его ошибочность не привела к принятию судом незаконного решения.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11854/06-76-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.