Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.
ООО "Эквант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 г. N 22-ЗП "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" - ООО "Эквант".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган), обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.
В своей кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что действия налогоплательщика при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки признаны налоговым органом недобросовестными в связи с не поступлением в бюджет сумм, перечисленных ООО "Эквант" по платежным поручениям, датированным с 07.09.1998 г., с корреспондентского счета АКБ "СБС-АГРО", в котором был открыт расчетный счет данного общества, ссылаясь на ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, ст. 45 НК РФ; оспариваемое решение налогового органа было принято в ходе проведенных контрольных мероприятий.
ООО "Эквант" (далее заявитель, общество) в своем отзыве, приобщенным к материалам дела определением от 21.09.2006 г., и выступлении высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражении на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность, указанная в решении налогового органа от 29.12.2005 г. N 22-ЗП, состоит из сумм, списанных на основании платежных поручений с расчетного счета заявителя, открытого в АКБ "СБС-АГРО" (прежнее наименование - АКБ "Столичный Банк Сбережений", далее - банк), но фактически не перечисленных на счета по учету доходов бюджетов с корреспондентского счета АКБ "СБС-АГРО" по вине банка. Денежные средства в уплату налогов (сборов) списаны с расчетных счетов ООО "Эквант" (прежнее наименование - ЗАО "Глобал Один") в период с 1998 по 1999 года на основании платежных поручений заявителя по уплате налогов за период с сентября 1998 г. по март 1999 г. с расчетного счета в банке.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 г. N 108-О, ст. 45 НК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент предъявления в банк платежных поручений общество имело достаточный денежный остаток на счете для исполнения банком платежных поручений, что подтверждается выписками банка с расчетного счета на момент предъявления платежных поручений, а также справками банка, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств с расчетного счета заявителя по реквизитам, указанным в платежных поручениях по уплате налогов. Платежные поручения заявителя не отзывались и банком не возвращались. На момент предъявления платежных поручений общество иных, неисполненных требований не имело, что не оспаривалось налоговым органом. Копии платежных поручений, выписок банка, справок банка в материалах дела имеются, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Поэтому в данной ситуации судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 45 НК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с возражениями заявителя на довод налогового органа в отношении применения пунктов 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ, поскольку названный кодекс введен в действие с 01.01.2000 г. ФЗ от 09.07.1999 г. N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", а рассматриваемый по делу налоговый период ограничивается 1998-1999 годами, налоговые правоотношения в данном случае регулируются НК РФ.
Более того, отклоняя доводы налогового органа в отношении недобросовестности заявителя, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств со стороны заявителя установил, что ООО "Эквант" в течение более чем трех лет регулярно проводились сверки по расчетам с бюджетом в ИФНС N 1 по г. Москве и Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве, согласно которым денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счет по учету доходов бюджетов, отражались в актах сверки, и налоговыми органами не оспаривался факт уплаты в 1998-1999 г. налогов и не выставлялись соответствующе требования об их уплате. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что налоговые органы в этот период не предпринимали действий, связанных с доказыванием недобросовестности заявителя в порядке, установленном НК РФ, ссылаясь на акты сверки по платежам в бюджет, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что указанная в оспариваемом решении задолженность состоит из сумм, списанных на основании платежных поручений с расчетного счета заявителя, открытого в АКБ "СБС-АГРО", но фактически не перечисленных на счета по учету доходов бюджетов с корреспондентского счета АКБ "СБС-АГРО" по вине банка в период с 1998 по 1999 год, и это решение не может быть признано обоснованным и законным в связи с истечением срока давности (три года) согласно ст. 113 НК РФ и срока исковой давности согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. по делу N А40-24511/06-76-221 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.