(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственная ассоциация "Электроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 29 декабря 2005 года N 44 и о признании исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 443000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года решение оставлено без изменения.
Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия от него возражений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим обстоятельствам.
Арбитражные суды при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 45 НК РФ - "исполнение обязанности по уплате налога или сбора".
Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным решение N 44 от 29 декабря 2005 года и признать исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 443000 руб. (том 1, л.д. 7).
Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал Общество недобросовестным налогоплательщиком и признал "обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными выше платежными поручениями не исполненной" (том 1, л.д. 15). Однако в решении N 44 отсутствует перечисление платежных поручений, а указана только общая сумма налогов - 443000 руб. и указано на "элементы недобросовестности", которые также не перечисляются и не называются. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права с учетом, что решение от 29 декабря 2005 года получено налогоплательщиком 1 февраля 2006 года (л.д. 15).
Доводы налогоплательщика в суде относительно расчета спорной суммы и взаимоотношений с Мосбизнесбанком применительно к выводу о недобросовестности налогоплательщика рассмотрены не в полном объеме.
Между тем суд в силу Закона обязан проверить конкретную сумму, оценив платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон но каждой сумме.
При этом необходимо руководствоваться сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассмотрению налоговых споров при аналогичных правовых ситуациях.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы, должен обязать налоговый орган и налогоплательщика представить сверку расчетов по факту спорной суммы с учетом открытия счетов в Мосбизнесбанке и Банке Москвы, оценив довод Общества, изложенный в письменном объяснении по апелляционной жалобе (том 3, л.д. 79-80).
В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с выводом налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и вывод решения N 44 от 29 декабря 2005 года о недобросовестности налогоплательщика.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 года по делу N А40-8501/06-141-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года N 09АП-6950/2006-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.