Дело N 33-2062
Воркутинский городской суд
В силу статьи 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем не обладают самостоятельным правом на обжалование решения суда.
Судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ФГУ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Представитель истца Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, ссылаясь на нахождение истицы на стационарном лечении и невозможность ее участия.
Определением суда в восстановлении срока отказано.
Согласно материалам дела кассационная жалоба на решение суда подана представителем истицы с пропуском установленного срока.
Ф. не принимала участие в рассмотрении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, в том числе за пределами города Воркуты, до 26 февраля 2009 года. Копия решения суда направлена истице по месту жительства 12 февраля 2009 года и поступила на почтовое отделение 14 февраля 2009 года.
Признавая, что оснований для восстановления срока на кассационное обжалование решения нет, суд исходил из того, что при рассмотрении дела интересы истицы представляли представители, наделенные правом кассационного обжалования, и каких-либо причин, препятствующих им своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, не установлено, а сама истица правом кассационного обжалования не воспользовалась.
В связи с этим суд признал, что Ф., имея представителей, обладающих юридическими познаниями, в полной мере могла воспользоваться своими процессуальными правами по составлению кассационной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
Вместе с тем выводы суда сделаны без учета требований закона. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 336 ГПК РФ правом на подачу кассационной жалобы обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу статьи 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем не обладают самостоятельным правом на обжалование решения суда.
С учетом этого обстоятельства инициатива истицы на подачу кассационной жалобы является необходимым условием для подачи кассационной жалобы на основании выданной доверенности.
В связи с тем, что истица находилась на стационарном лечении, в том числе за пределами города Воркуты, своевременное обжалование решения суда для нее было затруднительно, причины пропуска срока на кассационное обжалование являются уважительными.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение, которым восстановила Ф. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Дело N 33-2007
Интинский городской суд
Ухудшение экономической ситуации в организации само по себе не свидетельствует о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда.
К., Д. и Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они работали в ЗАО "Д", приказами работодателя уволены на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считают, что основания для увольнения отсутствовали, порядок увольнения нарушен, поскольку им не предлагалась иная имеющаяся у работодателя работа.
Судом отказано в иске.
Из материалов дела следует, что К., Д. и Н. работали в ЗАО "Д", с августа 2008 года переведены на сдельную форму оплаты труда, которая с января 2009 года была отменена и установлены прежние должностные оклады. С марта 2009 года работодатель произвел изменение оплаты труда всех работников предприятия с уменьшением должностных окладов на 20% без изменения трудовой функции. В связи с тем, что истцы отказались подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам в части изменения оплаты, они были уволены с работы на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку изменение условий оплаты труда было связано с изменением организационных условий труда в ЗАО "Д", так как предприятие работает в убыток.
Однако вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Ухудшение экономической ситуации в организации само по себе не свидетельствует о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда.
Из материалов дела не следует, что в ЗАО "Д" произошли изменения в технологии работ; изменения в техническом оснащении организации (соответствующих структурных подразделений) в связи с необходимостью его усовершенствования вследствие износа, морального устаревания оборудования и т.п.; изменения в организации рабочих мест по результатам их аттестации; изменения в организационной структуре предприятия, в связи с чем прекращение трудового договора с истцами по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, так как истцам не были предложены имевшиеся на день их увольнения вакантные должности.
Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла по делу новое решение о восстановлении истцов на работе.
Дело N 33-1795
Ухтинский городской суд
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Б. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К исковому заявлению истцом приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда отказано в принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно материалам дела истцом к взысканию с ответчика определена значительная денежная сумма. Кроме того, истец, обосновывая свои требования, ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Ссылка суда на то, что заявителем не указана стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, а также не представлены доказательства принадлежности указанного имущества ответчику, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, как правило, не располагает документами о праве собственности (или праве хозяйственного ведения) должника на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.
Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об удовлетворении заявления Б. о принятии мер по обеспечению иска.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае 2009 года по отношению к апрелю 2009 года составил 100,8%.