Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." (далее - ...) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, признании права на получение надбавки по результатам рейтинговой системы, возложении обязанности производить выплату надбавки по результатам рейтинговой системы и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1, ... на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично; ФИО1 восстановлена на работе в должности профессора кафедры всеобщей истории, археологии и антропологии Школы гуманитарных наук ДВФУ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ДВФУ в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб.; признано за ФИО1 право на получение надбавки по результатам рейтинговой системы за ДД.ММ.ГГГГ г., возложена обязанность на ... производить выплату указанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО5, представителей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ..., указав в обоснование требований, что работала в должности профессора кафедры всеобщей истории, археологии и антропологии Школы гуманитарных наук .... Приказом директора Школы гуманитарных наук ... от ДД.ММ.ГГГГ N 6717-Л была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора.
С учетом уточнения требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., признать за ней право на получение надбавки по результатам рейтинговой системы за 2012 г. исходя из рейтинга 42,5 балла, обязать ответчика произвести начисление указанной надбавки, начиная с ноября 2013 г. (т. 2, л.д. 73 - 74).
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения в связи несогласием с размером взысканных в ее пользу сумм, а также с выводом суда в части включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время вынужденного прогула, т. к. в этот период она выполняла свои трудовые обязанности, размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованно занижен, не учтено повышение должностного оклада в расчетный период.
В апелляционной жалобе N ставится вопрос об отмене решения, указывается, что в 2013 - 2014 учебном году произошло значительное снижение учебной нагрузки по кафедрам Школы гуманитарных наук в связи с выпуском студентов по специальности "Социальная антропология", отсутствием набора на данную специальность, общим снижением количества студентов других специальностей и направлений, реализуемых кафедрой всеобщей истории, археологии и антропологии, что привело к сокращению часов, ставок и нагрузки преподавателей. ФИО1 не давала согласие на перевод и не сообщала об отказе от перевода на другую имеющуюся в N работу в целях воспрепятствования проведению законных процедур, предусмотренных ТК РФ. В основу решения суда положено обстоятельство, не имеющее значения для дела, а именно: была или не была произведена замена ФИО1 иным преподавателем в первые дни после увольнения.
В судебном заседании истица, представители ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с неприменением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО1 заключен трудовой договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель предоставил ФИО1 работу по должности профессора кафедры всеобщей истории, археологии и антропологии Школы гуманитарных наук для преподавания Истории новейшего времени стран Европы и Америки, Введения в историческую науку, Истории Канады, Истории США, спецкурсов.
Пунктом 8 договора установлен порядок оплаты труда: должностной оклад в размере N руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент - 20%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока - 30%, надбавка за ученую степень - N руб., стимулирующие выплаты: надбавка за должность профессора - 60%; выплаты стимулирующего характера (в т.ч. премиальные по итогам года) устанавливаются приказом ректора по представлению руководителя структурного подразделения.
Согласно п. 9 договора продолжительность рабочего времени работника устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 час в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ ректором N издан приказ N "Об установлении объема учебной работы профессорско-преподавательского состава на 2013 - 2014 учебный год по кафедрам школ и филиалам", которым утвержден объем учебной работы профессорско-преподавательского состава кафедр школ и филиалов в соответствии с приложением, предписано количество штатных единиц в школах определять согласно рекомендациям по установлению штатной численности профессорско-преподавательского состава школ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О штатной численности профессорско-преподавательского состава школ ДВФУ в 2013 - 2014 учебном году" (т. 1 л.д. 62 - 68).
В соответствии с данным приказом и расчетам часов и долей ставок по кафедре всеобщей истории, археологии и антропологии на 2013 - 2014 учебный год ФИО1 была утверждена нагрузка, соответствующая 0,75 долям ставки профессора. С индивидуальным планом, в соответствии с которым учебная нагрузка составила 596,5 час, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении объема учебной нагрузки и переводе на 0,75 ставки с должностным окладом в размере N руб. Также ФИО1 была уведомлена о том, что в случае несогласия на продолжение работы, ей будет предложен перевод на другую работу в ..., а в случае отсутствия таковой или отказа в переводе трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 35).
ФИО1 на перевод на 0,75 ставки не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен список вакансий, имеющихся в ....
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, листки нетрудоспособности представила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности (проводила аудиторные занятия в соответствии с расписанием учебных занятий), что сторонами не оспаривалось при разрешении спора по существу.
Доказательств того, что истица была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом директора Школы гуманитарных наук ... от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание увольнения: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N 1099, листки нетрудоспособности (т. 1, л.д. 13).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Помимо этого, по данной категории дел работодатель должен доказать не только наличие оснований для изменения условий трудового договора, но и соблюдение им установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что с учетом специфики работы преподавателя, причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение численности студентов, изменение в организации работы учебного заведения, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в 2013 - 2014 учебном году в связи с уменьшением численности студентов как в ... в целом, так и в Школе гуманитарных наук произошло сокращение учебной нагрузки, что привело к сокращению часов и ставок преподавателей, в том числе ФИО1
Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятие нового работника на должность профессора не повлекло уменьшение доли ставки ФИО1
Судом на основании штатных расписаний по кафедре всеобщей истории, археологии и антропологии на 2012 - 2013 учебный год и на 2013 - 2014 учебный год установлено, что структурная реорганизация на кафедре не осуществлялась. Единственным структурным изменением в штатном расписании явилось перераспределение учебной нагрузки между конкретными должностями, имеющимися в штатном расписании (5 штатных единиц по должности - профессор), в результате чего на должность профессора назначен шестой человек вместо пяти человек, работавших в 2012 - 2013 учебном году.
Кроме того, как следует из штатного расписания на 2013 - 2014 учебный год, в штате кафедры сохранены ставки совместителей, в том числе профессор - 0,75 ставки, доцент - 1,75, ассистент - 0,25, при этом ассистент ФИО9 (0,25 ставки) выполняет учебную работу по тем же дисциплинам, что и ФИО1
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что сокращение учебной нагрузки по кафедре всеобщей истории, археологии и антропологии на 2012 - 2013 учебный год повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, исходя из смысла положений ст. 74 ТК РФ основанием для изменения условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что имелись предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора и увольнения истицы в связи с отказом от продолжения работы, несостоятельны.
Признав увольнение ФИО1 неправомерным, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, требований об изменении даты увольнения она не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в данной части основаны на иной оценке обстоятельств и неправильном применении норм права.
Проверив представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд признал его неверным, указав, что данных о повышении заработной платы за период вынужденного прогула по должности истицы не представлено.
Из представленных ответчиком справок от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N суд установил, что среднедневной заработок ФИО1 составляет N руб., произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) и взыскал в пользу истицы N 8 руб.
Однако с выводами суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной оклад истицы с ДД.ММ.ГГГГ составлял N руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 20141 руб.
При этом в соответствии с федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ в должностные оклады научно-педагогических работников были включены надбавки за ученые степени, по должностям, а также за обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, что повлекло увеличение должностного оклада истицы с N руб.
С ДД.ММ.ГГГГ имела место индексация окладов на 5,5% на основании приказа ректора ... от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, сумма заработной платы за месяцы расчетного периода, приходящиеся на период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г., (491 847,47 руб.) подлежит повышению на коэффициент 1,0549 (20 141 руб. / 19 350 руб.) и составляет 518850,04 руб.
Следовательно, сумма заработной платы за месяцы расчетного периода с декабря 2012 по ноябрь 2013 г. составляет N руб., а размер среднедневного заработка - N руб. (N
Отсюда, заработная плата за время вынужденного прогула составляет N руб. (2797,86 руб. x 179 (количество дней вынужденного прогула)).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, в пользу истицы надлежит взыскать за время вынужденного прогула N руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованием о выплате надбавки по результатам рейтинговой системы, был предметом судебной оценки, суд его обоснованно отверг по мотивам, приведенным в решении. Давая оценку указанному доводу ответчика, суд учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нетрудоспособной, расчет получила после увольнения, доказательств того, что расчетные листы были вручены ей в день перечисления заработной платы, не представлено.
Судебная коллегия в действиях истицы не усматривает признаков злоупотребления правом, выразившегося в воспрепятствовании проведению работодателем процедур, предусмотренных трудовым законодательством.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, и не влекут отмену решения суда.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере N руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "..." в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере N руб.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "N" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.