Судья Иллариончикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску Х. к ООО "Красноуральский химический завод" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Я., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Красноуральский химический завод", указав, что с <...> по <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность <...>. Приказом от <...> уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку с новым графиком режима рабочего времени для работников ведомственной охраны с <...> она не была ознакомлена, работодатель не выполнил обязанность по предоставлению истцу вакантных должностей. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб. С учетом изложенного, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение нормы материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> N Х. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> в структурном подразделении <...>.
Приказом от <...> N <...> Х. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); с данным приказом истец ознакомлена под роспись в этот же день.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Х. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком всех положений закона, устанавливающих определенные гарантии для работника в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1165-О-О от 29.09.2011 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 названного Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, в связи с участившимися случаями несанкционированного проникновения и кражами на территории завода, приказом от <...> N отменен действующий режим рабочего времени работников ведомственной охраны (сутки через трое) с <...> и установлен новый режим рабочего времени для указанных работников (сутки через двое) сроком с <...> по <...>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным приказом от <...> N было изменено одно из обязательных условий трудового договора - режим рабочего времени (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), изменение которого должно производиться с соблюдением требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, от ознакомления с приказом об изменении режима рабочего времени истец отказалась, что надлежащим образом зафиксировано работодателем в акте. Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, <...> она (истец) действительно ознакомилась с приказом об изменении режима рабочего времени с <...>, однако ставить подпись в ознакомлении с ними не стала ввиду несогласия с ним.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в ООО "Красноуральский химический завод" мероприятий, связанных с изменением в его организационной структуре, следствием чего явилось введение с <...> нового режима рабочего времени.
В то же время, проверяя доводы истца о нарушении установленного трудовым законодательством порядка увольнения, а именно о том, что ей до увольнения не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе нижестоящие или нижеоплачиваемые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он работодателем не нарушен.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о выполнении императивных требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также все имеющиеся в данной местности вакансии. Представленные ответчиком в материалы дела справки об отсутствии свободных вакансий по рабочим специальностям, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми признаны быть не могут.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (штатного расписания от <...>, действующего на момент увольнения истца, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательств, с согласия участвующих в деле лиц и с учетом необходимости этих документов для разрешения спора по существу, неистребования этих доказательства судом первой инстанции) и объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, на момент увольнения истца, имелось 4 четыре вакантные должности <...>, а также вакантные должности <...>.
Наличие свободных вакансий по должности <...> ответчиком не оспаривалось, однако согласно объяснениям ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, для замещения должности диспетчера у истца отсутствует соответствующие образование и квалификация. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что вакантная должность <...> не была предложена истцу в связи с отсутствием у нее соответствующих квалификации и опыта работы. Более того, из представленных приказов о переводе от <...> N <...> и N <...> следует, что на должности <...> были приняты работники, занимающие ранее должности <...>, аналогичные должности истца - <...>, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец не была заинтересована в работе охранника, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что такие должности как <...>, были заняты и не могли быть предложены истцу. Представленный в суде апелляционной инстанции приказ N <...> от <...> о приеме на работу <...> - <...> подтверждает занятость одной ставки, вместе с тем согласно действующего штатного расписания от <...> ставок было по две каждой. Кроме того, из данного приказа следует, что названный работник принят на определенный срок с <...> по <...>, который на дату увольнения истца уже истек.
Более того, из журнала регистрации приказов о приеме, увольнении, переводах, следует, что в период предупреждения истца об изменении условий <...> и до ее увольнения <...> значительное количество рабочих мест на предприятии освободилось, в том числе и должности охранников, которые не были исключены их штатного расписания на дату увольнения истца, и соответственно в силу закона также должны были быть предложены истцу.
Указание представителя ответчика на то, что истец не согласилась бы на указанную работу, являются предположениями, и материалами дела не подтверждены. В то время как, работодатель должен был предлагать работнику все вакантные должности, в том числе, нижестоящие и нижеоплачиваемые.
Доводы ответчика о том, что предприятие находится в стадии ликвидации, и об отсутствии реальной работы правового значения не имеют, поскольку изменения штатное расписание были внесены только приказами <...> от <...> и <...> от <...>, то есть после даты увольнения истца <...>, а проведение мероприятий по ликвидации предприятия не может служить основанием для нарушения порядка увольнения, установленного ст. 74 Трудовым кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанной гарантии работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательств соблюдения законности его порядка ответчиком не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом вышеизложенного, Х. подлежит восстановлению на работе в должности начальника команды по охране заводский КПП Ведомственная охрана ООО "Красноуральский химический завод" с <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с <...> по <...>, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком справки, согласно из которой, среднечасовой заработок истца составляет <...>. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с <...> по <...> составит: <...>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата периода вынужденного прогула в размере <...>. с удержанием из данной суммы обязательных платежей (НДФЛ).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от <...> серии АК N истец понесла расходы на оплату услуг представителя <...>7 в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<...> и <...>), оказания необходимой правовой помощи путем дачи консультаций и анализа документов, составления искового заявления и иных документов, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении дела представителя ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с принципами разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заявленную истцом сумму в размере <...>.
Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> руб. по требованию неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Х. на основании приказа ООО "Красноуральский химический завод" от <...> N <...>.
Восстановить Х. на работе в должности <...> ООО "Красноуральский химический завод" с <...>.
Взыскать с ООО "Красноуральский химический завод" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В части восстановления Х. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Красноуральский химический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН