Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2006 по делу N А13-4261/2006-08 (судья Чельцова Н.С.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).
Решением от 11.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и привлечь арбитражного управляющего Ковальского А.И. к административной ответственности.
Управление полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поступившее от Ковальского А.И. ходатайство об отложении судебного заседания, направленное телеграммой, отклонено по следующим основаниям.
Ковальский А.И. просит отложить рассмотрение дела, как указано в телеграмме, "в связи с болезнью", не поясняя, кто именно болен. В телеграмме отсутствуют отметки, удостоверяющие наличие соответствующего документа, подтверждающего факт болезни Ковальского А.И. или его представителя. Следовательно, обоснованность доводов заявителя ходатайства не подтверждена.
Кроме того, как видно из материалов дела, интересы Ковальского А.И. по данному делу защищал его представитель - Мосенко Г.Н., принимавшая участие в заседании суда первой инстанции. В случае если сам Ковальский А.И. не имеет возможности прибыть в судебное заседание, то он мог направить своего представителя, либо явиться сам, если не может прибыть представитель, либо направить иного представителя.
В связи с надлежащим извещением Ковальского А.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Ковальского А.И., являющегося предпринимателем и не лишенного возможности направить своего представителя в суд кассационной инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства нет.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2005 по делу N А36-3007/2005 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - Кооператив) введена процедура наблюдения.
Определением от 19.10.2005 Ковальский А.И. утвержден временным управляющим Кооперативом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.
Статьей 54 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий направляет сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.
Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кооперативом Ковальского А.И., по итогам которой составлен протокол от 11.05.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.
В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Ковальским А.И. нарушения требований Закона:
- нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 72 Закона);
- нарушены сроки направления для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 68 Закона);
- нарушены сроки представления в арбитражный суд отчета о деятельности временного управляющего, сведений о финансовом состоянии должника и протокола первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 67, пункт 6 статьи 24 Закона).
Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, копия определения об утверждении его временным управляющим получена Ковальским А.И. 03.11.2005, сообщение о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 04.02.2006. Из отзыва временного управляющего видно, что до января 2006 года сообщение о введении наблюдения им для опубликования не направлялось.
Определением от 19.10.2005, которым Ковальский А.И. утвержден временным управляющим Кооперативом, рассмотрение дела назначено на 02.03.2006.
В судебное заседание 02.03.2006 временный управляющий не явился, заявив ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для организации и проведения первого собрания кредиторов.
Определением от 02.03.2006 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 06.04.2006.
В судебное заседание 06.04.2006 временный управляющий вновь не явился, документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона, в суд не представил, ввиду чего суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 11.05.2006.
Следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 01.05.2006; отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов должны были быть представлены временным управляющим в арбитражный суд не позднее 06.05.2006.
Судом установлено, что первое собрание кредиторов Кооператива состоялось 05.05.2006, а перечисленные в пункте 2 статьи 67 Закона документы представлены в арбитражный суд 11.05.2006 в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение временным управляющим Ковальским А.И. сроков, установленных пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 67 Закона.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях временного управляющего Ковальского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП. Данный вывод суд мотивировал тем, что названная норма предусматривает ответственность за неисполнение, а не за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как на момент составления протокола об административном правонарушении (17 час. 50 мин. 11.05.2006) временный управляющий исполнил, по мнению суда, все возложенные на него Законом обязанности.
Такое толкование части третьей статьи 14.13 КоАП кассационная инстанция находит ошибочным, поскольку Законом на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.
Данная обязанность временным управляющим Ковальским А.И. не выполнена.
Вывод суда о том, что Управление не опровергло доводы временного управляющего о невозможности исполнения возложенных на него Законом обязанностей в установленные сроки, кассационная инстанция также находит необоснованным и противоречащим нормам Закона и имеющимся в деле доказательствам.
Так, временный управляющий в обоснование невозможности своевременного направления для опубликования сообщения о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения сослался на розыск местонахождения должника, идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и кода причины постановки на учет (далее - КПП).
Между тем кроме того, что Законом не предусмотрено обязательное опубликование ИНН и КПП должника, эти сведения содержались в материалах дела о банкротстве Кооператива, что подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами, ввиду чего временный управляющий не был лишен возможности в установленный Законом срок направить сообщение для опубликования.
То обстоятельство, что Кооператив по юридическому адресу не находится, не оспаривается заявителем. В то же время, несмотря на установление фактического местонахождения должника в январе 2005 года, в опубликованном 04.02.2006 сообщении указан юридический адрес Кооператива, сведения о котором также имеются в деле о банкротстве.
Таким образом, в опубликованном 04.02.2006 сообщении не содержится сведений, для указания которых временному управляющему необходимо было бы установить фактическое местонахождение должника.
Также несостоятельными являются пояснения временного управляющего о причинах представления им предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона документов лишь в судебное заседание арбитражного суда 11.05.2006 - несовпадение времени его приезда в суд с часами работы канцелярии.
Определение даты первого собрания кредиторов 05.05.2006 заведомо с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 Закона срока, истекающего 01.05.2006, мотивировано временным управляющим поздним (10.04.2006) получением бухгалтерской документации должника, необходимой для проведения финансового анализа и направленной должником почтовой бандеролью 22.03.2006.
Вместе с тем из пояснений временного управляющего следует, что еще в январе 2006 года им была проведена беседа с руководителем и главным бухгалтером должника на предмет представления бухгалтерской документации Кооператива. Доказательств неоднократных обращений к указанным лицам после января 2006 года, на что ссылается временный управляющий, материалы дела не содержат. Кроме того, им не представлены доказательства невозможности получения документов должника иным способом, нежели ожиданием в течение 20 дней почтовой бандероли, в то время как истекал установленный статьей 51 Закона срок рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Кооператива.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что временный управляющий Ковальский А.И. не принял все необходимые меры для исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 67 Закона, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела о банкротстве Кооператива.
Поскольку в действиях временного управляющего Ковальского А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, заявление Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, - отмене.
Административное наказание назначается в пределах санкции части третьей статьи 14.13 КоАП.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2006 по делу N А13-4261/2006-08 отменить.
Привлечь Ковальского Александра Ивановича, 05.06.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, дом 13, кв. 28, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией г. Вологды за основным государственным регистрационным номером 30435253570046, свидетельство от 22.12.2004 серии 35 N 001077078, к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).
Решением от 11.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и привлечь арбитражного управляющего Ковальского А.И. к административной ответственности.
Управление полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поступившее от Ковальского А.И. ходатайство об отложении судебного заседания, направленное телеграммой, отклонено по следующим основаниям.
Ковальский А.И. просит отложить рассмотрение дела, как указано в телеграмме, "в связи с болезнью", не поясняя, кто именно болен. В телеграмме отсутствуют отметки, удостоверяющие наличие соответствующего документа, подтверждающего факт болезни Ковальского А.И. или его представителя. Следовательно, обоснованность доводов заявителя ходатайства не подтверждена.
Кроме того, как видно из материалов дела, интересы Ковальского А.И. по данному делу защищал его представитель - Мосенко Г.Н., принимавшая участие в заседании суда первой инстанции. В случае если сам Ковальский А.И. не имеет возможности прибыть в судебное заседание, то он мог направить своего представителя, либо явиться сам, если не может прибыть представитель, либо направить иного представителя.
В связи с надлежащим извещением Ковальского А.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Ковальского А.И., являющегося предпринимателем и не лишенного возможности направить своего представителя в суд кассационной инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства нет.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2005 по делу N А36-3007/2005 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - Кооператив) введена процедура наблюдения.
Определением от 19.10.2005 Ковальский А.И. утвержден временным управляющим Кооперативом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.
Статьей 54 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий направляет сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.
Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кооперативом Ковальского А.И., по итогам которой составлен протокол от 11.05.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.
В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Ковальским А.И. нарушения требований Закона:
- нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 72 Закона);
- нарушены сроки направления для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 68 Закона);
- нарушены сроки представления в арбитражный суд отчета о деятельности временного управляющего, сведений о финансовом состоянии должника и протокола первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 67, пункт 6 статьи 24 Закона).
Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, копия определения об утверждении его временным управляющим получена Ковальским А.И. 03.11.2005, сообщение о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 04.02.2006. Из отзыва временного управляющего видно, что до января 2006 года сообщение о введении наблюдения им для опубликования не направлялось.
Определением от 19.10.2005, которым Ковальский А.И. утвержден временным управляющим Кооперативом, рассмотрение дела назначено на 02.03.2006.
В судебное заседание 02.03.2006 временный управляющий не явился, заявив ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для организации и проведения первого собрания кредиторов.
Определением от 02.03.2006 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 06.04.2006.
В судебное заседание 06.04.2006 временный управляющий вновь не явился, документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона, в суд не представил, ввиду чего суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 11.05.2006.
Следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 01.05.2006; отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов должны были быть представлены временным управляющим в арбитражный суд не позднее 06.05.2006.
Судом установлено, что первое собрание кредиторов Кооператива состоялось 05.05.2006, а перечисленные в пункте 2 статьи 67 Закона документы представлены в арбитражный суд 11.05.2006 в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение временным управляющим Ковальским А.И. сроков, установленных пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 67 Закона.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях временного управляющего Ковальского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП. Данный вывод суд мотивировал тем, что названная норма предусматривает ответственность за неисполнение, а не за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как на момент составления протокола об административном правонарушении (17 час. 50 мин. 11.05.2006) временный управляющий исполнил, по мнению суда, все возложенные на него Законом обязанности.
Такое толкование части третьей статьи 14.13 КоАП кассационная инстанция находит ошибочным, поскольку Законом на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.
Данная обязанность временным управляющим Ковальским А.И. не выполнена.
Вывод суда о том, что Управление не опровергло доводы временного управляющего о невозможности исполнения возложенных на него Законом обязанностей в установленные сроки, кассационная инстанция также находит необоснованным и противоречащим нормам Закона и имеющимся в деле доказательствам.
Так, временный управляющий в обоснование невозможности своевременного направления для опубликования сообщения о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения сослался на розыск местонахождения должника, идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и кода причины постановки на учет (далее - КПП).
Между тем кроме того, что Законом не предусмотрено обязательное опубликование ИНН и КПП должника, эти сведения содержались в материалах дела о банкротстве Кооператива, что подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами, ввиду чего временный управляющий не был лишен возможности в установленный Законом срок направить сообщение для опубликования.
То обстоятельство, что Кооператив по юридическому адресу не находится, не оспаривается заявителем. В то же время, несмотря на установление фактического местонахождения должника в январе 2005 года, в опубликованном 04.02.2006 сообщении указан юридический адрес Кооператива, сведения о котором также имеются в деле о банкротстве.
Таким образом, в опубликованном 04.02.2006 сообщении не содержится сведений, для указания которых временному управляющему необходимо было бы установить фактическое местонахождение должника.
Также несостоятельными являются пояснения временного управляющего о причинах представления им предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона документов лишь в судебное заседание арбитражного суда 11.05.2006 - несовпадение времени его приезда в суд с часами работы канцелярии.
Определение даты первого собрания кредиторов 05.05.2006 заведомо с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 Закона срока, истекающего 01.05.2006, мотивировано временным управляющим поздним (10.04.2006) получением бухгалтерской документации должника, необходимой для проведения финансового анализа и направленной должником почтовой бандеролью 22.03.2006.
Вместе с тем из пояснений временного управляющего следует, что еще в январе 2006 года им была проведена беседа с руководителем и главным бухгалтером должника на предмет представления бухгалтерской документации Кооператива. Доказательств неоднократных обращений к указанным лицам после января 2006 года, на что ссылается временный управляющий, материалы дела не содержат. Кроме того, им не представлены доказательства невозможности получения документов должника иным способом, нежели ожиданием в течение 20 дней почтовой бандероли, в то время как истекал установленный статьей 51 Закона срок рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Кооператива.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что временный управляющий Ковальский А.И. не принял все необходимые меры для исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 67 Закона, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела о банкротстве Кооператива.
Поскольку в действиях временного управляющего Ковальского А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, заявление Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, - отмене.
Административное наказание назначается в пределах санкции части третьей статьи 14.13 КоАП.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2006 по делу N А13-4261/2006-08 отменить.
Привлечь Ковальского Александра Ивановича, 05.06.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, дом 13, кв. 28, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией г. Вологды за основным государственным регистрационным номером 30435253570046, свидетельство от 22.12.2004 серии 35 N 001077078, к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.