Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Никитина Е.О.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Павлова Д.А., доверенность от 14.02.2014 N 12-24/02739; Скляр Ю.Р., доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510379
от Котова В.Н.: Зубок М.Е., доверенность от 11.07.2013 N 27АА0444443;
от ОАО "Банк Москвы": Камышанского М.А., доверенность от 25.12.2012
N 24
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013
по делу N А73-4632/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
По заявлению Федеральной налоговой службы
о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" Котова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 7 585 660,28 руб.,
установил:
01.08.2013 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Котова Владимира Николаевича (далее - Котов В.Н., место жительства: г. Хабаровск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" (далее - ООО "Компания Техмашсервис", общество, должник; ОГРН 1062721017435, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 16) и взыскании в пользу Российской Федерации 7 585 660,28 руб.
Заявление мотивировано тем, что Котовым В.Н. не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.10.2013 и постановление от 25.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Компания Техмашсервис".
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что расчет стоимости чистых активов общества показывает, что уже по состоянию на 01.02.2012 чистые активы должника были отрицательными, таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 30.04.2011. Заявитель также указывает на то, что за период с 26.11.2011 по 11.04.2012 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 7 585 660,28 руб., о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению требования, решения и постановления. Принимая тот факт, что общество признано несостоятельным (банкротом) 20.11.2012, то срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Котова В.Н. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения сославшись на то, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Техмашсервис", так как обязательства должника в размере 7 585 660,28 руб. возникли до 26.11.2011, т.е. до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявление было подано уполномоченным органом в августе 2013 г., т.е. гораздо позже установленного годичного срока исковой давности, исчисляемого с 27.11.2011.
Представитель открытого акционерного общества "Банк Москвы", являющегося кредитором ООО "Компания Техмашсервис", поддержал позицию заявителя жалобы, считает определение подлежащим отмене.
Заслушав представителей уполномоченного органа, ответчика и кредитора должника, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 23.10.2013 и постановление от 25.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2012 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Техмашсервис".
Решением от 20.11.2012 ООО "Компания Техмашсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Считая, что Котов В.Н., являвшийся руководителем общества, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Компания Техмашсервис" банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал имеющуюся задолженность по недоимки, пени и штрафам.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из того, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, возникает при наличии совокупности таких условий, как: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судами, руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника 26.11.2011, т.е. по истечении месячного срока после выставления требования от 26.10.2011 N 24440 об уплате НДС в размере 301 499 руб., поскольку уже по состоянию на 01.01.2011 размер обязательств должника превышал стоимость его чистых активов, рассчитанную по данным бухгалтерской отчетности, а соответственно должник обладал признаками неплатежеспособности
Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие по состоянию на 26.10.2011 (дата выставления требования N 24440) у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества заявителем не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 01.02.2012 чистые активы должника были отрицательными, таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 30.04.2011, подлежит отклонению, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.
Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
В данном случае, как правильно указано судами, доказательств того, что обязательства, по которым бывшего руководителя должника просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.
Следуя материалам дела, спорная сумма сложилась из недоимки (6 113 497,71 руб.), пени (1 197 342,87 руб.) и штрафа (274 819,70 руб.), которая определениями от 21.05.2012, от 02.08.2012 и от 17.06.2013 была включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания Техмашсервис" (л.д. 50-52, 55, т. 1).
Однако сведения либо документы, подтверждающие то, что данные обязательства у должника наступили после 26.11.2011, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка уполномоченного органа на приложенные к исковому заявлению требования, решения и постановления, как на доказательства возникновения у общества задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 7 585 660,28 руб. за период с 26.11.2011 по 11.04.2012, не может быть принята во внимание кассационным судом.
Представленные в суд документы, а именно: постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 34-45, т. 1, 58-58-101, т. 2), не свидетельствуют о возникновении обязательства должника по уплате недоимки, пени и штрафа именно после 26.11.2011.
Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В то же время суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске уполномоченным органом срока, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Так абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий то, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.
Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу спора.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А73-4632/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ