Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:
от ПАО "Ульяновскэнерго" - представитель Леонтьева Н.О. по доверенности от 13.08.2018 г.,
от ФНС России - представитель Попова С.С. по доверенности от 08.05.2019 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" Вахтанова Элгуджи Георгиевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-2489/2014 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района", ИНН 7309903000,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Э.Г., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района") возложены на Вахтанова Э.Г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2015 конкурсным управляющим МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" утвержден Вахтанов Э.Г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 дело N А72-2489/2014 передано в производство судьи Мызрова С.Н.
01.12.2017 конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать солидарно с Мартынова А.Н. и с муниципального учреждения администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области 57 016 712 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2018 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: УФНС России по Ульяновской области, ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ОГКП "Агентство стратегического консалтинга".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены Мартынов Александр Николаевич, Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 г. заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынова Александра Николаевича и Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" Вахтанов Э.Г. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ФНС России поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционные жалобы.
От Мартынова А.Н. и конкурсного управляющего Вахтанова Э.П. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представил письменные пояснения.
Представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 мая 2019 года.
Как следует из материалов дела, МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" было создано 17 января 2006 г. на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Вешкаймский район" от 02.12.2005 г. N 9/90.
С учетом изменений, внесенных в устав согласно записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2010 г., учредителем предприятия является администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение".
Основным видом деятельности предприятия в период с 2006 г. по 2009 г. являлось оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.
С октября 2009 г. должник стал оказывать услуги по производству и передаче тепловой энергии по тепловым сетям потребителям МО Вешкаймское городское поселение (заключены договоры аренды объектов теплоснабжения).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.
Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом должника, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он был обязан обратиться с заявлением, а также, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли ум должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
По мнению конкурсного управляющего, исходя из положений Устава должника и норм закона об унитарных предприятиях, у учредителя МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" были право и обязанность подать заявление о банкротстве.
Согласно п. 5.14 устава в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ предприятие представляет учредителю, экономическому управлению городским имуществом, заместителю главы администрации муниципального образования, курирующему предприятие, отчетный баланс с приложениями. Также положения трудового договора, заключенного с Мартыновым А.Н. и администрацией МО "Вешкаймское городское поселение" гласят о том, что руководитель предприятия обязан представлять отчетность о работе и деятельности предприятия, сведения о текущем и перспективном планировании финансово - экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности предприятия (п. 3.13 и п. 3.14 трудового договора).
Пунктом 10.4. устава предусмотрено, что предприятие может быть ликвидировано по решению его учредителя.
Таким образом, с учетом анализа всех вышеназванных обстоятельств, администрация являлась контролирующим лицом должника.
Конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника -Мартынов А.Н., обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил: с соответствующим заявлением обратился уполномоченный орган 11.03.2014 г., основанием для подачи заявления явились, в том числе требования об уплате страховых взносов от 23.03.2012 г. в размере 295 164,54 рубля (требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08300540015933), срок для исполнения требования 13.04.2012 г. Мартынов А.Н. должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом уже "13" мая 2012 г., однако свою обязанность бывший руководитель должника не исполнил.
Согласно п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Собственник имущества МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" - МУ Администрация МО "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области соответствующего решения не принял.
Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, заявленные конкурсным управляющим ответчики - бывший руководитель должника и собственник имущества должника, назначающий на должность руководителя унитарного предприятия являются контролирующими лицами должника.
Пункт 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве указывает, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Согласно п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов на 01.08.2018 г. составляет 57 184 505 руб. 73 коп.
Согласно дополнениям от 16.07.2018 г., представленным конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г. признаки объективного банкротства у предприятия возникли уже 01.01.2012 г. Налоговая декларация в связи с применением упрощенной системы налогообложения была направлена налоговому органу 20.03.2012 г.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает его бухгалтерскую и иную отчетность.
Следовательно, на 20.03.2012 собственнику имущества унитарного предприятия также были известны сведения, доступные руководителю должника.
Судом первой инстанции установлено, что контролирующими лицами должника на тот момент являлись директор Мартынов А.Н. (согласно данным налогового органа, представленным конкурсному управляющему) и учредитель должника МУ Администрация МО "Вешкаймское городское поселение".
Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, Мартынов А.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20 апреля 2012 г. (ст. 9 Закона о банкротстве).
Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, возникших после 20 апреля 2012 г. до 11 марта 2014 г. и равен: 40 595 155 руб. 19 коп., что является размером субсидиарной ответственности ответчиков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Судом учтено, что в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017 г. Поэтому оснований для привлечения администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в период до 13.05.2012, не имеется.
Поскольку конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014), суд первой инстанции правомерно установил, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, действующей в указанный период.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Относительно ответственности Мартынова А.Н, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ответчика в части того, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр (задолженность по поставке электрической энергии и газу на объекты теплоснабжающего комплекса, задолженность по уплате обязательных платежей, налогов и т.д.) возникла, вследствие неплатежеспособности организаций и населения, в основном бюджетной сферы, организаций финансируемых из местного бюджета (школа, дошкольные учреждения и пр.), так и вследствие заниженных тарифов, и изношенной коммунальной инфраструктуры. Учитывая основной вид деятельности, а такая деятельность существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженности перед энергоснабжающими организациями (газ, электрическая энергия) и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, в том числе физических лиц, является обычной для функционирования организации, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги физические и юридические лица постоянно имеют просроченную задолженность. Исполнение обязательств со стороны теплоснабжающей организацией производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет. При этом суммы начислений, а также 100% сбор денежных средств по услуге "теплоснабжение" по основной деятельности предприятия не обеспечит покрытие расходов. Для непрерывной работы с сфере теплоснабжения, поддержания теплоснабжающего комплекса в надлежащим техническом состоянии, оплате ГСМ, материалов и запасных частей, услуг связи, а также многих других значимых мероприятий - денежные средства у организации отсутствуют. Для исправления такого положения само предприятие собственными силами не могло справиться с данной проблемой. Высокая энергоемкость существующих котельных и сокращение объема реализации услуг теплоснабжения приводило к огромному перерасходу энергоресурсов. Уменьшение полезного отпуска тепловой энергии обусловлено массовым переходом населения на индивидуальное отопление, предприятий - на отопление от газовых мини-котельных.
Кроме того, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа (поселения) относят, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 и п. 4 к вопросам местного значения муниципального района относятся в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" не имело в собственности ни инженерных сетей, ни прочих объектов, органы местного управления наделяли предприятие лишь правами на владение и пользование такими объектами для ведения хозяйственной деятельности, при этом экономическая эффективность деятельности предприятия не оценивалась и не принималась во внимание то, что население и организации (потребители) должны иметь возможность круглосуточное теплоснабжение жилых помещений. Вся деятельность МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" была направлена на осуществление социально значимых задач: организация бесперебойной работы систем теплоснабжения, организация бесперебойного обеспечения услуги теплоснабжения. Финансовая поддержка со стороны органов местного самоуправления отсутствовала, в бюджет необходимая денежная компенсация на покрытие убытков, на возмещение выпадающих доходов, на проведение социально значимых мероприятий не закладывалась, ввиду дефицита денежных средств для сферы ЖКХ. Целью деятельности предприятия являлось продолжение и развитие производства, оказание социально значимой услуги "теплоснабжение", но не ликвидации организации. Одновременно предприятие не могло прекратить свою деятельность и уволить работников, в свою очередь теплоснабжающая организация не могла и превратить исполнение обязательств по договорам поставки газа, электрической энергии, а также обязательств по трудовым договорам, начисление налогов и обязательных платежей продолжалось в связи с наличием объекта налогооблажения. В рассматриваемом случае, инициирование директором МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами.
Информация об имеющихся долгах, подтверждается решениями Арбитражного суда, которые в открытом доступе размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, следовательно, контрагенты могли знать, и знали о финансовом состоянии организации МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района". Инвентаризация долгов постоянно проводилась, оформлялись акты сверки, проводились мониторинга.
Мартынов А.Н., являясь руководителем Должника, действовал добросовестно и предпринимал все возможные меры по преодолению кризисной ситуации.
Как свидетельствуют материалы дела деятельность теплоснабжающей организации, какой является МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района", являлась планово-убыточной.
Поставка тепловой энергии осуществляется по тарифам для населения и иных лиц. размер которых устанавливается Министерством экономики Ульяновской области на каждый год.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, с учетом износа сетей и устаревшего оборудования котельных, которые были переданы Должнику в аренду от собственника Должника - МУ Администрация МО "Вешкаймское городское поселение", а вследствие этого излишнего потребления эпергоресурсов, себестоимость услуг существенно повысилась.
Учитывая основной вид деятельности должника, а такая деятельность существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед рссурсоснабжающими организациями и арендодателем одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность.
Так в конкурсную массу Должника также вошла именно дебиторская задолженность потребителей услуг, в том числе населения.
Причем данная проблема характерна для всех предприятий отрасли теплоснабжения. Тем не менее, население, бюджетные и иные организации в районе нуждаются в теплоэнергии, так как система альтернативных источников на настоящем этапе не развита.
В ситуации недополучения денежных средств от потребителей тепловой энергии и необходимости при этом осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей р.п. Вешкайма руководством должника принимались меры для погашения задолженности и вывода предприятия из кризиса.
Предприятие производило модернизацию имеющегося в собственности Администрации котельного оборудования с целью уменьшения потребления энергоресурсов, было принято решение о приоритетном удовлетворении требования ресурсоснабжающих организаций, принимались активные меры по взысканию и погашению имеющейся дебиторской задолженности.
Механизмом преодоления планового убытка для предприятий, осуществляющих тарифицируемую деятельность, является финансирование из бюджета выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, а также модернизация котельных и их оборудования за счет бюджетных средств.
Так, в 2008 - 2014 гг. Должник участвовал в различных программах по модернизации оборудования котельных, в том числе в Программе "Подготовка объектов теплового хозяйства к отопительному сезону": изменил потребляемое топливо с мазута на газ. приобрел различное оборудование для котельных, произвел работы по устройству теплотрасс с целью снижения теплопотерь.
При этом из муниципального бюджета выделялись средства как на приобретение, установку и ремонт теплоснабжающего оборудования и сетей, так и на погашение задолженности за потребляемые Должником энергоресурсы: газ и электроэнергию.
Даже после открытия конкурсного производства за счет средств областного бюджета была погашена как реестровая так и текущая задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" путем приобретения Областным государственным казенным предприятием "Агентство стратегического консалтинга" у ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" задолженности Должника за счет за счет субсидий областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 г. N 577-П:
Судом установлено, что ежегодно руководитель Должника Мартынов А.Н. проводил экспертизу стоимости услуг теплоснабжения с привлечением специализированной организации ООО "Аудит-Сервис".
Указанные экспертизы показывали, что ежегодно на предприятии формируются выпадающие доходы в связи с наличие следующих обстоятельств:
- несоответствие норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления жилищного фонда;
- превышение фактической цены поставленного природного газа над ценой, принимаемой в расчет при формировании норматива;
- несоответствие фактически сложившихся на предприятии удельных расходов топлива и электроэнергии на производство тепловой энергии расходам, учитываемым в тарифе;
- несоответствие фактических потерь тепловой энергии нормам потерь, учтенным в тарифе;
- использование устаревшего оборудования не позволяет достигнуть установленных тарифом показателей.
Указанные результаты экспертиз ежегодно руководитель доводил до собственника МУ Администрация МО "Вешкаймское городское поселение".
Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полномочиями определять как порядок деятельности, гак и порядок ликвидации имеет только собственник имущества унитарного предприятии - в настоящем случае МУ Администрация МО "Вешкаймское городское поселение".
Таким образом, учитывая социальную направленность деятельности Должника, порядок его деятельности, установленный Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом общества руководитель общества не мог самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом.
При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетеля - бывшего главы администрации Вешкаймского городского поселения, руководитель Должника регулярно информировал собственника имущества Должника о несоответствии тарифа на потребление тепловой энергии текущим потребностям предприятия, о наличии выпадающих доходов, которые ежегодно подтверждал экспертными заключениями, а также о наличии просроченной дебиторской задолженности потребителей и кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Однако собственник имущества никаких мер не предпринял, в том числе ни о ликвидации общества, ни об обращении с заявлением о признании Должника банкротом, ни о об обращении с заявлением о пересмотре тарифов, а также не компенсировал выпадающие доходы в полной сумме.
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2012 году, ссылаясь при этом на данные бухгалтерского баланса, согласно которому обязательства должника превышают его активы.
В Определении ВС РФ от 14.06.2016 г. по делу N 309-ЭС16-1553 разъяснено, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление АС Центрального округа от 06.08.2014 по делу N А08-7605/2011).
Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд (Постановление АС Поволжского округа от 10.08.2017 N Ф06-23142/2017 по делу N А65-24683/2015).
Также формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства (Постановление АС Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-138/2014 по делу N А73-4632/2012).
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности, с наличием которой арбитражный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.
Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных.
МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" осуществляет деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды и их поставки р.п. Вешкаймы.
МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" является тарифицируемым предприятием, гарантирующим поставщиком и обеспечивает тепловой энергией р.п. Вешкайму по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.
Основными поставщиками ресурсов для обеспечения деятельности по производству тепловой энергии являлись ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Согласно материалам дела о банкротстве должника, кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" являются: ОАО "Ульяновскэнерго" с суммой 8 796 523,26 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" с суммой 41 991 522,98 руб.
Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных позиций Верховного суда РФ следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.
Как верно указано судом первой инстанции, ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обладали информацией о финансовых затруднениях должника, поскольку последний, являясь энергоснабжающей организацией, обязан был раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, кроме того, данные кредиторы неоднократно принимали меры для взыскания в судебном порядке имевшейся задолженности.
Согласно условиям договоров, заключенных между МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" и ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", последние имели право на их расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты. При этом материалами дела подтверждено, что у должника имелась возможность заключить аналогичные договора с иными ресурсоснабжающими организациями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководства МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" не должны учитываться обязательства должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и ОАО "Ульяновскэнерго".
Учитывая основной вид деятельности должника, а такая деятельность существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и арендодателем одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность.
Исполнение МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от потребителей услуг должника.
Таким образом, возникновение у МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" задолженности за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Каких-либо данных о том, что неоплаченная кредиторская задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи Мартыновым Александром Николаевичем заявления, а также доказательств того, что в случае обращения с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено. Наличие вины руководителя должника в возникновении задолженности материалами дела не установлено.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" длительное время продолжало осуществлять свою деятельность по обеспечению населения теплом даже после введения конкурсного производства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд исследовав в совокупности доказательства, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Повторяя заявленные доводы, заявители апелляционных жалоб, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 мая 2019 г. является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 г. по делу N А72-2489/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Т.И.КОЛОДИНА