Дело N 2-1-965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Зюзюкина А.Н., Ванина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 620, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 6 691, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал на то, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" был издан приказ от 1 ноября 2013 г. N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 г. На основании указанного приказа Л. получила премию в размере 40 620, 30 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. по делу N А62-7344/2013 приказ о премировании сотрудников был признан недействительной сделкой, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2013 г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан приказ N 309 о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год, в том числе и Л., которая на тот момент состояла в трудовых отношениях с ОАО "Смоленский банк".
Согласно решению комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" N 1 от 31 декабря 2013 г., за Л. было признано право на взыскание с работодателя указанной премии в размере 40 620,30 руб..
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. ОАО "Смоленский банк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 марта 2014 г. на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам N 182 было возбуждено исполнительное производство N 11643/14/01/77 в отношении ОАО "Смоленский банк" о взыскании в пользу Л., которое окончено фактическим исполнением 26 июня 2014 г.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. по делу N А62-7344/2013 приказ ОАО "Смоленский банк" N 309 от 1 ноября 2013 г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год был признан недействительным.
Истцом в адрес Л. было направлено требование о возвращении полученной в ходе исполнительного производства суммы премии в размере 40 620, 30 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что полученная ответчиком по месту работы премия в размере 40 620, 30 руб. в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежит она взысканию и в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренных в данной статье основания для взыскания и по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности для разрешения трудового спора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы кассационной о подаче иска в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия арбитражным судом решения о признании приказа ОАО "Смоленский банк" о премировании Л. недействительным, не указывают на неправильное применение судом специальной нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой регулируются спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недействительности приказа ОАО "Смоленский банк" о премировании Л. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.