N 2-2389/2022
77RS0033-02-2022-002561-40
I инстанция: Безлепкина О.А.
II инстанция: Грибовак Е.Н., Васильева Е.В., Раскатова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РНГО" к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2389/2022 по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя З.Н. - Д., З.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РНГО" К., возразившего против доводов кассационной жалобы,
установила:
ООО "РНГО" обратилось в суд с иском к З.А.В., З.Н. о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 134230/20/77024-ИП от 19.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 19.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы в отношении З.А.В. (члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018 по взысканию в пользу ООО "РНГО" убытков в размере 49 043 887,96 руб. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущества З.А.В., за счет которого возможно полное погашение задолженности. В ходе исполнительного производства установлено, что З.А.В. состоит в зарегистрированном браке с З.Н., на имя которой оформлено право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 16 450 879,62 руб.; помещение (машиноместо) по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 027 000 руб.; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей стоимостью 3 207 000 руб.; 76/100 доли в автомобиле Инфинити QX60, 2015 г.в., VIN: N, черного цвета, общей стоимостью 1 336 000 руб.; денежные средства на счетах (вкладах), открытых на имя З.Н. ООО "РНГО" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о выделе доли супруга должника из общего нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что 9 апреля 2018 г. между З.А.В. и З.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого был установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество, фактически все имущество супругов зарегистрировано на З.Н. анализа дат и периодов совершения преступления, осуществления действий по сокрытию следов преступления и даты заключения брачного договора, истец полагает что брачный договор был заключен с недобросовестной целью - обеспечить невозможность взыскания с З.А.В. в будущем ущерба, причиненного преступлением, З.А.В. осуществил вывод имущества нажитого супругами в браке, указанные основания являются основанием для признания брачного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки - установления режима совместной собственности супругов. Поскольку в период с 1 апреля 2017 г. по 16 марта 2018 г. З.А.В. совершено преступление - растрата вверенной ему заложенной алкогольной продукции, исходя из анализа дат и периодов совершения преступления, осуществления действий по сокрытию следов преступления и даты заключения брачного договора, истец полагает что брачный договор был заключен с недобросовестной целью - обеспечить невозможность взыскания с З.А.В. в будущем ущерба, причиненного преступлением, З.А.В. осуществил вывод имущества нажитого супругами в браке, указанные основания являются основанием для признания брачного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки - установления режима совместной собственности супругов.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "РНГО" к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать недействительным брачный договор от 09.04.2018, заключенный между З.А.В. и З.Н.
Применить последствия недействительности сделки, установив на все имущество З.А.В. и З.Н., нажитое в браке, режим совместной собственности.
В кассационной жалобе З.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. просит оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 10, 166, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 40, 42, 44, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения брачного договора 9 апреля 2018 г. у З.А.В. имелись основания полагать, что он будет обязан отвечать по денежным обязательствам или будет осужден на совершение преступления, само по себе совершение З.А.В. в указанный период противоправных действий таким безусловным доказательством для признания брачного договора недействительным не является.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено в отношении З.А.В. 9 октября 2019 г., исполнительное производство возбуждено в отношении З.А.В. 19 февраля 2020 г., приговор Лефортовского районного суда г. Москвы состоялся 29 января 2020 г., на момент заключения брачного договора, З.А.В. не являлся ни подозреваемым в совершении преступления, ни должником по исполнительному производству, кроме того, то что частично имущество зарегистрированное на имя З.Н. является ее личным имуществом установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г., что подтверждает отсутствие оснований для вывода о мнимости сделки, совершении сделки для вида и для придания видимости и вывода о том, что стороны при заключении брачного договора преследовали иные цели. Также истцом не представлено доказательств, что супруга З.Н. на момент заключения брачного договора знала о противоправных действиях своего супруга. О действительной воле на заключение брачного договора свидетельствует, в том числе, то, что уже 23 апреля 2018 г. между З.Н. и Спасской заключен договор аванса в счет платежей по договору купли-продажи квартиры на ул. Дружбы, 24 апреля 2018 г. между З.Н. и Е. был заключен договор о внесении аванса в счет платежей по договору купли-продажи квартиры на ул. Мосфильмовской, которая передана покупателю по передаточному акту 31 мая 2018 г. по договору купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 г., 31 мая 2018 г. З.Н. заключен договор купли-продажи квартиры на ул. Дружбы со С., 21 мая 2018 г. приобретена квартира на ул. Ак. Янгеля, которая решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. была признана личной собственностью З.Н.
Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что З.А.В. умышленно скрывал свою преступную деятельность, заключил брачный договор через короткий промежуток времени после совершения преступления и предпринятых действий по сокрытию преступления, повлекшие имущественную ответственность перед ООО "РНГО", умысел З.А.В. на совершение преступления был доказан вступившим в законную силу приговором суда. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.01.2020 было установлено, что преступное деяние было совершено в период с 01.04.2017 по 16.03.2018, оспариваемый брачный договор заключен сразу же после совершения преступного деяния - 09.04.2018, буквально через две недели. Этим же приговором суда было установлено, что в период с 16.03.2018 по 02.04.2018 З.А.В. были совершены действия по сокрытию следов преступления и придания своим преступным действиям видимости законности, а следом за сокрытием следов преступления ответчики заключили брачный договор, по которому все имущество супругов, включая денежные средства на счетах, стало единоличной собственностью З.Н., с тем, чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество в случае обнаружения преступления и привлечения З.А.В. к ответственности, в том числе материально-правовой по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
При этом суд апелляционной инстанции учел то, что доводы ответчиков о том, что целью заключения ими брачного договора было сохранение единоличного права собственности З.Н. на квартиру по ул. Академика Янгеля, приобретенную на личные денежные средства, опровергаются тем, что заключенный в течение месяца после совершения преступления и его сокрытия брачный договор не просто фиксирует единоличное право собственности З.Н. на квартиру по ул. Академика Янгеля, но также предусматривает ее единоличное право собственности в отношении абсолютно всего имущество, нажитого ответчиками в период брака, включая земельный участок и дом, стоимостью 3 207 000 рублей, в отношении которого представитель ответчика З.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что он не был приобретен на личные денежные средства З.Н., в отличие от квартиры, и действительно является совместно нажитым в период брака имуществом, а также включая денежные средства на счетах. При этом З.А.В., не подтвердил наличие у него какой-либо законной цели заключения брачного договора на таких кабальных для него условиях, по которому он лишается вообще какой бы то ни было собственности, нажитой в период брака.
В этой связи заключение З.А.В. такого брачного договора, направленного на полный отказ от какого-либо имущества в пользу своей супруги, причем сразу же после совершения преступления, свидетельствует о намерении его сокрытия в целью избежания в дальнейшем обращения на него взыскания в случае предъявления к З.А.В. имущественных требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами со стороны ответчиков и является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Доводы ответчиков о том, что З.Н. ничего не знала о деятельности своего супруга как конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также правомерно признал не состоятельными, поскольку 19.04.2017 З.Н. приобрела у сестры З.А.В. - З.Р. 100% доли в уставном капитале ООО "Правовое Бюро Форсети", руководителем которого с 13.03.2012 по 27.02.2020 являлся ее супруг З.А.В., а после его заключения под стражу с 27.02.2020 по 29.01.2021 - его отец З.В. Также суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Правовое бюро Форсети" занималось сопровождением процедур банкротства, в рамках которых З.А.В. был утвержден арбитражным управляющим. Так, в рамках процедуры банкротства ЗАО Фирма "ВАСТОМ", конкурсным управляющего которого был З.А.В., им привлекался М., младший юрист ООО "Правовое Бюро Форсети", адрес местонахождения данного юридического лица указывался З.А.В. в качестве адреса для направления ему корреспонденции в рамках процедуры банкротства ЗАО Фирма "ВАСТОМ", по данному адресу проводились собрания кредиторов ЗАО Фирма "ВАСТОМ".
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения, которым брачный договор от 09.04.2018, заключенный между З.А.В. и З.Н., признал недействительным и применил последствия недействительности сделки, установив на все имущество З.А.В. и З.Н., нажитое в браке, режим совместной собственности.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст. 61 ГПК РФ, поскольку не принято во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г., которым исковые требования ООО "РНГО" к З.А.И. и З.Н. о выделе доли супруга-должника оставлены без удовлетворения, не обоснованы.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в указанном решении судом приведены мотивы по которым он признал имущество, принадлежащим З.Н. и являющееся ее личной собственностью, а какое нет, однако с учетом того, что на основании заключенного между ответчиками брачного договора имущество (движимое и недвижимое), зарегистрированное на имя З.Н., в том числе денежные средства, размещенные на ее счетах (вкладах), являются ее личным имуществом, независимо от того, на чьи денежные средства оно приобретено, а брачный договор недействительным не признан, заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правомерно применены ст. ст. 168, 170, 10 ГК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.
Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.