N А13-6751/2005-08 от 23.10.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения по Сямженскому району Управления федерального казначейства по Вологодской области на определение от 11.04.2006 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи Хвостов Е.А., Потеева А.В., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6751/2005-08,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Сямженский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Вологодской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по Сямженскому району Управления федерального казначейства по Вологодской области (далее - Отделение), выразившихся в отказе оплатить платежные поручения от 15.06.2005 N 128 и от 27.06.2005 N 282 на оплату стоимости обучения в соответствии с договорами между Учреждением и Государственным образовательным учреждением "Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В.Верещагина" по предметной подстатье 220 "Приобретение услуг", подстатье 226 "Прочие услуги", с учетом уточнения, принятого судом, а также об обязании Отделения принять к оплате указанные платежные поручения.

Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2006 решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 отменены, оспариваемые действия Отделения признаны незаконными, суд обязал Отделение принять к оплате платежные поручения от 15.06.2005 N 128 и от 27.06.2005 N 282.

Учреждение обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 7426 руб. 42 коп.

Определением от 11.04.2006 заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 определение от 11.04.2006 в части взыскания с Отделения в пользу Учреждения 2184 руб. 13 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении заявления Учреждения отказано; в остальной части определение от 11.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него судебных расходов полностью.

В обоснование жалобы Отделение ссылается на то, что суммы, заявленные истцом как судебные издержки, таковыми не являются, поскольку относятся к затратам по управлению производством (общехозяйственным расходам), которые включаются в себестоимость продукции и заложены в смету.

Отделение считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, Отделение же не наделено полномочиями по выступлению в судах от имени Российской Федерации и не является распорядителем бюджетных средств.

Податель жалобы также считает, что сумма расходов, если бы она подлежала возмещению, значительно завышена истцом, поскольку по маршруту Сямжа - Вологда имеется автобусное сообщение и стоимость билета составляет 107 руб. 20 коп.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью пятой той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Учреждение в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, включило стоимость топлива для поездок на служебном автомобиле из с. Сямжа Вологодской области в г. Вологду и обратно, заработную плату водителей и начисления на нее, а также затраты на командировку директора Учреждения Степанова А.В. в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, включая стоимость железнодорожных билетов из г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно, стоимость постельного белья и суточные.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы истца по настоящему делу подлежат взысканию с Отделения.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле. Таким лицом в данном деле является Отделение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов с казны Российской Федерации или распорядителя средств федерального бюджета.

Доводам подателя жалобы о возможности применения к настоящему спору статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Судебные расходы не являются убытками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от правил налогового или иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В то же время такие расходы должны быть фактически понесенными.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с командировкой директора Учреждения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в сумме 2547 руб., поскольку они подтверждены документально и не выходят за разумные пределы.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут быть отнесены только те дополнительные расходы участвующего в деле лица, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что заработная плата водителей Учреждения, в котором действуют установленные нормативными актами тарифная ставка и надбавки, не зависит от пробега автомобиля, определение в части взыскания 2184 руб. 13 коп. расходов, составляющих заработную плату штатных водителей и начисления на нее, правомерно отменено и в удовлетворении заявления в этой части правильно отказано.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с законностью судебных актов в остальной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Ответчиком в апелляционную инстанцию представлена справка муниципального унитарного предприятия "Сямженское автотранспортное предприятие", согласно которой в период с 11.08.2005 по 17.01.2006 стоимость проезда по маршруту Вологда - Сямжа составляла 107 руб. 20 коп.

Названная справка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако оценена судом не была. Суд первой инстанции вопрос, касающийся наличия автотранспортного сообщения общего пользования между с. Сямжа и г. Вологда, регулярности автобусных рейсов и стоимости проезда, необходимости использования Учреждением для поездок директора в судебные заседания арбитражного суда служебного автотранспорта, вообще не исследовал.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с Отделения в пользу истца стоимости топлива, израсходованного Учреждением на проезд из с. Сямжа в г. Вологду служебным транспортом, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными по вышеизложенным основаниям, ввиду чего отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, восполнить допущенную неполноту исследования доказательств, после чего оценить размер судебных издержек истца в части стоимости проезда из с. Сямжа в г. Вологду и обратно исходя из критерия разумности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6751/2005-08 в части взыскания с отделения по Сямженскому району Управления федерального казначейства по Вологодской области в пользу Федерального государственного учреждения "Сямженский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Вологодской области 2547 руб. судебных расходов оставить без изменения.

Постановление от 31.05.2006 в части отмены определения от 11.04.2006 и отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Сямженский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Вологодской области о взыскании 2184 руб. 13 коп. судебных расходов оставить без изменения.

В остальной части определение от 11.04.2006 и постановление от 31.05.2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
СОСНИНА О.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.