Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., при участии от Новиковой И.А. - Кручинина А.В. (дов. от 05.03.2006), от Гордеева А.В. - Дубинина И.В. (дов. от 26.02.2006), рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-4794/2006,
Новикова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гордееву Андрею Викторовичу и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просила признать недействительными:
- государственную регистрацию изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Нева-Петрокомплект" (далее - Общество) от 19.08.2005, государственный регистрационный номер записи N 2057811939359, свидетельство серии 78 N 005590564;
- протокол внеочередного собрания участников Общества от 29.08.2005 N 2 об утверждении изменений к уставу Общества;
- договор дарения доли в уставном капитале Общества размером 100% номинальной стоимостью 10000 рублей в пользу Завьялова Андрея Яковлевича и применить последствия недействительности сделки;
- государственную регистрацию изменений в сведениях об Обществе от 05.09.2005, свидетельство серии 78 N 005597484;
- решение от 11.10.2005 N 6 единственного участника Общества Гордеева А.В. и договор купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10000 рублей в пользу Гордеева А.В. и применить последствия недействительности сделок;
- государственную регистрацию произведенных изменений в сведениях об Обществе от 18.10.2005, свидетельство серии 78 N 005619924.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Созоева Людмила Эдуардовна и Завьялов А.Я., в качестве третьего ответчика - Общество.
В ходе судебного разбирательства Новиковой И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять регистрацию всех изменений в отношении Общества.
Определением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2006, в удовлетворении ходатайства истца отказано.
В кассационной жалобе Новикова И.А. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- заявленные истцом требования указаны апелляционным судом неполно;
- вопреки выводам апелляционного суда истец в заявлении и апелляционной жалобе не только изложила основание для принятия обеспечительных мер, предусмотренное частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и раскрыла его, указав на неблагоприятные последствия для отправления правосудия, в том числе по исполнению судебного акта;
- суды обеих инстанций не учли, что истцом предоставлено встречное обеспечение, в связи с чем в силу части четвертой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не могло было быть отказано.
В судебном заседании представитель Новиковой И.А. поддержал жалобу, представитель Гордеева А.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает действительность договоров дарения и купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества, решения собрания участников и решения участника Общества о внесении соответствующих изменений в устав, связанных с переходом доли, и государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях об Обществе.
В обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительных мер Новикова И.А. указала, что в настоящее время у Гордеева А.В. имеются неограниченные возможности по распоряжению имуществом Общества, в том числе уставным капиталом, что может осложнить ситуацию по делу, затруднить или сделать невозможным исполнение решения; запрет регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), приостановит сделки с уставным капиталом и предотвратит увеличение числа привлеченных к участию в деле лиц.
Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда обеих инстанций о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные ею обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию всех изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного решения по делу, а отказ в установлении указанного ограничения затруднит либо сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.
Новикова И.А. полагает, что для обеспечения исполнения решения по делу необходимо и достаточно приостановить дальнейшие сделки с уставным капиталом Общества, для чего попросила запретить Инспекции регистрировать все изменения в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе.
Между тем принятие судом заявленных обеспечительных мер не приведет к тем последствиям, наступление которых истец считает необходимым для обеспечения исполнения решения.
В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, а не с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества и в содержащиеся в Реестре сведения об обществе относительно его участников.
Таким образом, установление ограничений по внесению любых изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе не приостановит сделки с имуществом Общества, как это полагает истец.
Кроме того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у Гордеева А.В. намерений распорядиться своей долей в уставном капитале Общества.
Иных оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер Новикова И.А. не указала, как не ссылалась в ходатайстве и на возможность причинения ей значительного ущерба в случае отказа в обеспечении иска.
Ссылки Новиковой И.А. на то, что суд был не вправе отказать в обеспечении иска в связи с предоставлением ею встречного обеспечения, также подлежат отклонению.
По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение возможно при допущении арбитражным судом обеспечения иска.
Перечисление заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, то есть предоставление встречного обеспечения, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительных мер.
Кроме того, истцом не соблюден порядок предоставления встречного обеспечения.
Согласно части первой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.
В соответствии с частью третьей той же статьи о встречном обеспечении арбитражным судом должно быть вынесено определение.
Как видно из материалов дела, ответчики не обращались с ходатайством о встречном обеспечении. Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью. Определение о встречном определении судом первой инстанции не принималось. Кроме того, определение размера встречного обеспечения является прерогативой суда, а не обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-4794/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Новикова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гордееву Андрею Викторовичу и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просила признать недействительными:
- государственную регистрацию изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Нева-Петрокомплект" (далее - Общество) от 19.08.2005, государственный регистрационный номер записи N 2057811939359, свидетельство серии 78 N 005590564;
- протокол внеочередного собрания участников Общества от 29.08.2005 N 2 об утверждении изменений к уставу Общества;
- договор дарения доли в уставном капитале Общества размером 100% номинальной стоимостью 10000 рублей в пользу Завьялова Андрея Яковлевича и применить последствия недействительности сделки;
- государственную регистрацию изменений в сведениях об Обществе от 05.09.2005, свидетельство серии 78 N 005597484;
- решение от 11.10.2005 N 6 единственного участника Общества Гордеева А.В. и договор купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10000 рублей в пользу Гордеева А.В. и применить последствия недействительности сделок;
- государственную регистрацию произведенных изменений в сведениях об Обществе от 18.10.2005, свидетельство серии 78 N 005619924.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Созоева Людмила Эдуардовна и Завьялов А.Я., в качестве третьего ответчика - Общество.
В ходе судебного разбирательства Новиковой И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять регистрацию всех изменений в отношении Общества.
Определением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2006, в удовлетворении ходатайства истца отказано.
В кассационной жалобе Новикова И.А. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- заявленные истцом требования указаны апелляционным судом неполно;
- вопреки выводам апелляционного суда истец в заявлении и апелляционной жалобе не только изложила основание для принятия обеспечительных мер, предусмотренное частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и раскрыла его, указав на неблагоприятные последствия для отправления правосудия, в том числе по исполнению судебного акта;
- суды обеих инстанций не учли, что истцом предоставлено встречное обеспечение, в связи с чем в силу части четвертой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не могло было быть отказано.
В судебном заседании представитель Новиковой И.А. поддержал жалобу, представитель Гордеева А.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает действительность договоров дарения и купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества, решения собрания участников и решения участника Общества о внесении соответствующих изменений в устав, связанных с переходом доли, и государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях об Обществе.
В обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительных мер Новикова И.А. указала, что в настоящее время у Гордеева А.В. имеются неограниченные возможности по распоряжению имуществом Общества, в том числе уставным капиталом, что может осложнить ситуацию по делу, затруднить или сделать невозможным исполнение решения; запрет регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), приостановит сделки с уставным капиталом и предотвратит увеличение числа привлеченных к участию в деле лиц.
Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда обеих инстанций о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные ею обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию всех изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного решения по делу, а отказ в установлении указанного ограничения затруднит либо сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.
Новикова И.А. полагает, что для обеспечения исполнения решения по делу необходимо и достаточно приостановить дальнейшие сделки с уставным капиталом Общества, для чего попросила запретить Инспекции регистрировать все изменения в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе.
Между тем принятие судом заявленных обеспечительных мер не приведет к тем последствиям, наступление которых истец считает необходимым для обеспечения исполнения решения.
В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, а не с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества и в содержащиеся в Реестре сведения об обществе относительно его участников.
Таким образом, установление ограничений по внесению любых изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе не приостановит сделки с имуществом Общества, как это полагает истец.
Кроме того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у Гордеева А.В. намерений распорядиться своей долей в уставном капитале Общества.
Иных оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер Новикова И.А. не указала, как не ссылалась в ходатайстве и на возможность причинения ей значительного ущерба в случае отказа в обеспечении иска.
Ссылки Новиковой И.А. на то, что суд был не вправе отказать в обеспечении иска в связи с предоставлением ею встречного обеспечения, также подлежат отклонению.
По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение возможно при допущении арбитражным судом обеспечения иска.
Перечисление заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, то есть предоставление встречного обеспечения, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительных мер.
Кроме того, истцом не соблюден порядок предоставления встречного обеспечения.
Согласно части первой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.
В соответствии с частью третьей той же статьи о встречном обеспечении арбитражным судом должно быть вынесено определение.
Как видно из материалов дела, ответчики не обращались с ходатайством о встречном обеспечении. Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью. Определение о встречном определении судом первой инстанции не принималось. Кроме того, определение размера встречного обеспечения является прерогативой суда, а не обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-4794/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.