N А56-4734/2006 от 12.10.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от муниципального учреждения муниципального образования "Смольнинское" города Санкт-Петербурга "Центр социальной помощи" Полуниной И.В. (распоряжение администрации муниципального образования "Смольнинское" от 03.02.2005 N 49), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05071), рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения муниципального образования "Смольнинское" города Санкт-Петербурга "Центр социальной помощи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-4734/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение муниципального образования "Смольнинское" города Санкт-Петербурга "Центр социальной помощи" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.01.2006 N 22-11-1/145 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2006 (судья Рыбаков С.П.) заявление Учреждения удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2006 решение от 21.02.2006 отменено, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не занимается продажей товаров и не может являться субъектом правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 14.5 КоАП РФ. Учреждение считает, что, поскольку администратор Янковская Н.М. не была уполномочена продавать сок, который является подарком для купивших абонемент, ее действия нельзя расценивать как действия от имени юридического лица. Заявитель считает, что проверка осуществлена налоговым органом по поручению, составленному с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Учреждением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в месте его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 8а, помещение 1-Н, в ходе которой установила, что при продаже сока стоимостью 22 руб. администратор Янковская Н.М. осуществила денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, в связи с чем составлен акт проверки от 23.12.2005 N 015245.

По материалам проверки налоговый орган оформил протокол об административном правонарушении от 29.12.2005 N 424/15245.

Постановлением Инспекции от 11.01.2006 N 22-11-1/145 заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Учреждение не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что действия работника Общества, рассчитавшегося за проданный товар, направлены на получение личной выгоды, в связи с чем вина организации в совершении правонарушения отсутствует.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, сделал вывод о том, что Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе противоречивые объяснения администратора Янковской Н.М. от 23.12.2005 и 26.12.2005, а также акт служебного расследования заявителя от 26.12.2005, установил факт неприменения работником Учреждения контрольно-кассовой машины.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правомерно отклонена ссылка Учреждения на то, что оно не занимается продажей товаров. Поскольку факт продажи доказан имеющимися в деле материалами, этот довод не имеет правового значения.

Несостоятельным является и довод Учреждения об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, в данном случае оно не обеспечило выполнение его работником требований Закона о ККТ.

Судом проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

При этом апелляционный суд указал, что поручение на проверку от 23.12.2005 N 630/22 (лист дела 24) соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, недостатки в оформлении поручения, на которые ссылается Учреждение (проверяемые адреса вписаны от руки, разными чернилами, "налеплены" друг на друга), не являются существенными и не влекут отмену правильного по существу постановления административного органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-4734/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения муниципального образования "Смольнинское" города Санкт-Петербурга "Центр социальной помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.